Sicheres und nicht sicheres Schema.org-Markup?

Ist es möglich, schema.org itemtypefür sichere und unsichere Ports zu haben? Ich führe eine statische Site aus, die in Jekyll erstellt wurde , und implementiere Schema.org auf den einzelnen Seiten. Infolgedessen versuche ich Folgendes zu verwenden:

<div itemscope itemtype="//schema.org/Organization">
    <a itemprop="url" class="navbar-brand" href="https://webmasters.stackexchange.com/">
        <img itemprop="logo" src="/images/logo.png">
    </a>
</div>

Dies wird mit dem Google Structured Data Testing Tool nicht überprüft . Die Elemente werden nicht als vorhanden registriert. Gibt es eine gute Möglichkeit, Schema.org auf einer statischen Seite zu implementieren, die sowohl auf SSL- als auch auf Nicht-SSL-Ports gehostet wird?

https microdata jekyll

— Jack M.
quelle

Ich bin verwirrt, was funktioniert nicht? scheint gut zu funktionieren ... google.com/webmasters/tools/…

— Simon Hayter

Rich Snippets werden immer zurückgegeben, http://www.example.comwenn beide /file.pngoder die Protokollauswahl verwendet werden, //da sie die Domäne nicht kennen, da der Test auf ihrem Server ausgeführt wird, nicht auf Ihrem ... Vielleicht habe ich die Frage falsch verstanden. Persönlich würde ich das SSL unabhängig von nicht eingegebenen Seiten erzwingen, wie es heutzutage so viele Unternehmen und Websites tun, oder wenn Sie PHP verwenden können, können Sie eine PHP-Variable verwenden, um https oder http hinzuzufügen, je nachdem, auf welche URL zuerst zugegriffen wurde, nur wenige Möglichkeiten, wie dies wirklich getan werden kann.

— Simon Hayter

Ich hatte den falschen Namen für das Werkzeug verwendet. Kann nicht gleichzeitig zuhören und tippen. Ich gebe die https://URL tatsächlich in das Structured Data Testing Tool ein und es kommt mit Fehlern zurück. Browser beschweren sich auch über unsichere Daten auf einer sicheren Seite, wenn ich dort teste.

— Jack M.

Haben Sie eine Test-URL, damit ich sie mir ansehen kann?

— Simon Hayter

In der Regel würden Benutzeragenten diese URIs nicht dereferenzieren.

Die Verwendung der Schema.org-HTTP-URIs auf einer HTTPS-Site sollte absolut kein Problem darstellen. Tatsächlich bieten viele andere Vokabulare (die für Mikrodaten oder RDFa verwendet werden) nur HTTP-URIs, sodass Sie dort keine Wahl haben. Ich würde sogar sagen, dass es eine schlechte Praxis ist, mehrere Vokabular-URIs für dasselbe Konzept bereitzustellen, da Verbraucher möglicherweise nicht alle Varianten suchen und "verstehen".

Ich empfehle, die HTTP-Variante für Schema.org in Ihrem Markup zu verwenden, weil:

Das Kernschema " Kanonische Maschinendarstellung " Schema.org definiert nur die HTTP-URIs.
Die HTTP-Variante wird gemäß diesem Problem im Schema.org GitHub bevorzugt :

[…] Auf der Grundlage, dass wir es vorziehen, das kanonische ' http://schema.org/Person ' weit verbreitet zu sehen, aber wenn jemand nach dem https fragt, dann geben wir es ihnen.
Alle Beispiele, auch auf den HTTPS-Seiten, verwenden HTTP (siehe beispielsweise die Beispiele unter https://schema.org/Person ).
Im anfänglichen Kontext von RDFa ist nur die HTTP-Variante definiert, sodass wahrscheinlich die meisten RDFa die HTTP-Variante verwenden.

Update 2015-11 : Mit Version 2.2 wurde ein FAQ-Eintrag hinzugefügt:

F: Sollten wir schreiben https://schema.orgoder http://schema.orgin unser Markup?

Zusammenfassend:

HTTPS wird jetzt auch explizit unterstützt.
Irgendwann in der Zukunft wird die Site standardmäßig HTTPS verwenden, und für die Beispiele werden URLs mit HTTPS bevorzugt.
Beide Varianten können verwendet werden:

beide https://schema.orgund http://schema.orgsind in Ordnung

— unor
quelle

Diese Antwort ist in Bezug auf schema.org irreführend. In FAQ 19 heißt es zwar, dass https:IRIs unterstützt werden, aber in Wahrheit werden sie nicht als http:IRIs unterstützt. Eine Anwendung wird das IRI auflösen, um weitere Informationen zum Begriff zu erhalten. Die gefundene Webseite enthält RDFa-Attribute, um dies zu erleichtern. Sie beziehen sich jedoch alle auf die http:Versionen, unabhängig davon, ob sie über HTTP oder HTTPS abgerufen wurden. Dies bedeutet, dass Anwendungen, die auf das https:Formular treffen, einen erheblichen Nachteil haben.

— Richard

@richard: Ja, das beschreibe ich im ersten Teil meiner Antwort. Schema.org scheint sich jedoch nicht sonderlich für die Welt des Semantic Web / Linked Data zu interessieren. Wenn sie "Support" sagen, bedeutet dies: Autoren können HTTPS-URIs verwenden, da die Schema.org-Sponsoren (dh die Suchmaschinen) ) (und wahrscheinlich viel mehr Verbraucher, da Schema.org bekannt / beliebt ist) unterstützen es ebenfalls. Um die mit Schema.org beschriebenen Daten nutzen zu können, müssen sie nicht die RDF-Definition verwenden. In diesem Fall ist es für sie einfach, die HTTPS-Varianten gleichwertig zu machen. Es wäre schön, dies im RDF wiederzugeben, aber nicht erforderlich.

— Unor

Schema.org ist nicht der Einzige, der die RDF-Basis auf ihren Standard herunterspielt: Dublin Core macht dasselbe. Dies liegt daran, dass RDF eine schlechte Presse hatte, hauptsächlich aufgrund der frühen Verwendung des RDF / XML-Formats (z. B. in RSS 1.0). Schema.org basiert jedoch auf RDF, und wenn Sie graben, bestätigen sie dies, indem sie RDF-Definitionen ihrer Vokabulare veröffentlichen. Einige Parser behandeln es als RDF, während andere es als eine Reihe von benutzerdefinierten Attributen und IRIs behandeln. Beide Ansätze haben Vorteile und keiner ist falsch. Die Verwendung von https:IRIs bestraft jedoch Anwendungen, die erstere ohne Gewinn ausführen.

— Richard

@richard: Ich stimme zu, weshalb ich immer noch empfehle, ihre HTTP-URIs zu verwenden.

— Unor