Mikrodaten vs RFDa

Ich frage mich, ob ich Mikrodaten oder RFDa verwenden soll, um Informationen für Suchmaschinen in meiner Webanwendung zu markieren. Google unterstützt und hat Dokumentation für beide. Aber ich konnte keine Zusammenfassung finden, in der beide Formate verglichen und Vorschläge für die Verwendung gemacht wurden.

Die Wahl, welche für Sie besser ist, ist (IMO) etwas subjektiv. Hier sind einige Faktoren, die Ihnen helfen können, eine fundierte Entscheidung zu treffen:

• RDFa ist problematisch für Nicht-XHTML-Webseiten (obwohl sich offenbar Unterstützung abzeichnet ) und weist beim Umgang mit verschachtelten Entitäten eine gewisse Lernkurve auf ( Adresse siehe Google-Beispiel ).

• Das Open Graph Protocol von Facebook basiert auf RDFa

Es gibt wahrscheinlich andere Faktoren, die für Ihre Situation spezifisch sind ...

Hauptunterschiede zwischen Mikrodaten und RDFa

• Mikrodaten sind immer noch ein Arbeitsentwurf (2012-10-25), lediglich eine Arbeitsgruppennotiz (2013-10-29) . RDFa ist eine fertige Empfehlung (22.08.2013) (erste Empfehlung bereits 2008 ).

• Mikrodaten können nur in HTML (5) verwendet werden. RDFa ist markup-unabhängig ("um strukturierte Daten in einer beliebigen Markup-Sprache auszudrücken") und kann bereits in HTML 4.01, HTML5, XHTML usw. verwendet werden.

• Mikrodaten sind eine relativ neue "Erfindung". RDFa basiert auf dem RDF- Modell (RDFa ist ein RDF-Serialisierungsformat), der Grundlage des Semantic Web .

• Wenn ein Mikrodaten-Parser auf einen unbekannten Elementtyp (bzw. Wortschatz) stößt, darf er nicht versuchen, ihn zu verwenden. RDF (a) -Parser versuchen möglicherweise, unbekannte Vokabulare zu verwenden (was möglicherweise funktioniert, da Vokabulare normalerweise selbst in RDF beschrieben werden, z. B. mit RDFS).

• Mikrodaten machen es schwierig (und oft unmöglich), mehrere Vokabulare für denselben Inhalt gültig zu mischen , was mit RDFa (dank der Verwendung von Präfixen) leicht möglich ist.

Beachten Sie, dass fast alle Vokabulare in / für RDF (a) erstellt wurden. Mit Microdata scheinen die meisten Benutzer nur das Vokabular von schema.org zu verwenden, aber dieses kann auch mit RDFa verwendet werden.

Einige argumentieren, dass Mikrodaten leichter zu verstehen / zu verwenden sind als RDFa. Ich denke nicht, dass es stimmt, besonders nicht mit RDFa Lite , was "für die meisten täglichen Bedürfnisse" ausreicht. Sie können die gesamte RDFa Lite-Spezifikation in 10-15 Minuten lesen.

Siehe auch

Meine Antworten zu

• Unterschiede zwischen Mikrodaten und RDFa (Stapelüberlauf)

• die Zukunft von RDFa und Mikrodaten (Stack Overflow)

• RDFa vs. Mikrodaten vs. Mikroformate (Programmierer)

• Unterschiede zwischen Mikrodaten und Mikroformaten

und

• Der (etwas alte) HTML- Datenleitfaden (W3C Interest Group Note), der "Herausgebern und Verbrauchern von HTML-Daten helfen soll, diese gut zu nutzen. Mit mehreren Syntaxen und Vokabeln zur Auswahl bietet er Anleitungen zur Entscheidung, welche den Herausgebers entsprechen oder die Bedürfnisse des Verbrauchers. Es wird erläutert, wann Syntaxen und Vokabeln gemischt werden müssen und wie Daten in mehreren Formaten veröffentlicht und verwendet werden können. "

Google scheint Mikrodaten zu bevorzugen scheint aber auch zu Es scheint , sie unterstützen sie alle .

Mikroformate sind viel einfacher zu verstehen und zu implementieren, da zusätzliche Klassen für vorhandene HTML-Elemente (oder ggf. zusätzliche span / div-Elemente) verwendet werden.

RDFa hingegen ist komplexer und kann schwierig zu implementieren sein, wenn Attribute wie xmlns:vund Werte wie verwendet werden v:Person. Wie JasonBirch sagt, ist es ein wenig problematisch für Nicht-XHTML-Seiten (und wird daher nicht validiert, wenn das für Sie wichtig ist).