Lohnt sich ein Blick in einen anderen Webserver als Apache?

Ich habe meine Websites traditionell unter Apache bereitgestellt, einfach standardmäßig. Ich habe schon Dinge über NGinX gehört und frage mich, unter welchen Bedingungen es besser wäre. Welche anderen Optionen haben Webserver neben Apache und Nginx und welche Vorteile bieten sie?

Ja.

Auf einem der Webserver war alle paar Stunden eine große Lastspitze zu verzeichnen. Nachdem ich die Protokolle durchgesehen hatte, fand ich heraus, wann der Ladungsanstieg stattfand und wo viele Leute auf die Galerie schauten.

Also habe ich 99% des statischen Inhalts von Apache auf Nginx heruntergeladen. Apache war übrig geblieben, um die gesamte PHP zu bedienen. Die Last auf meinen Webservern ist auf einen sehr niedrigen Wert gefallen und es gibt keine hohen Lastspitzen mehr.

Wenn Sie mehr aus Ihren Servern herausholen möchten, lassen Sie auf jeden Fall einige Lightweight-Server den gesamten statischen Inhalt bereitstellen.

Apache kann etwas schwer sein und unter starker Last umfallen. Es sind leichtere Server verfügbar, darunter Nginx, Lighttpd und Cherokee.

Diese einfachen Optionen können so eingerichtet werden, dass statische Dateien schnell bereitgestellt werden und dynamische serverseitige Arbeiten an Apache delegiert werden.

Es gibt eine Menge Webserver da draußen. Ich erwarte, hängt von der Nutzung ab, die Sie wollen. Apache wird das meiste tun, was die Leute wollen, es ist bekanntermaßen gut, gut aktualisiert und kann auf nahezu jeder Kombination aus Hardware und Betriebssystem ausgeführt werden.

Um einen Vergleich der Webserver zu erhalten, aktivieren Sie das Kontrollkästchen Vergleich der Webserver-Software .

Netcraft verfolgt den Marktanteil von Webservern und IIS steht nach Apache mit einem Anteil von 26,03% an zweiter Stelle (Stand Juli 2010). Dies basiert auf einer Umfrage von über 205 Millionen Standorten

Dieser Link hat Gründe, warum Sie IIS7 ausprobieren sollten, wenn Sie heute Apache verwenden

Es hängt wirklich davon ab, was Sie tun.

Wenn Sie nur statischen Inhalt haben, benötigen Sie keinen Apache. nginx oder lighttpd würden dir ganz gut dienen.

Wenn Sie eine Mischung aus statisch und dynamisch haben (naja, Perl oder PHP), aber eine kleine Site, können Sie trotzdem mit einer dieser Alternativen plus FastCGI auskommen oder einfach das Ganze in Apache werfen.

Wenn Sie Ruby zusammen mit Ihrem statischen Inhalt mod_passengerbereitstellen, sollte Apache Ihnen gute Dienste leisten, und Nginx / lighttpd / etc sollte Ihren statischen Inhalt bereitstellen.

Für Python (mein Fachgebiet) können Sie Apache verwenden, mod_pythonwenn Sie möchten, aber auf Langsamkeit vorbereiten. mod_wsgibesser ist , aber Sie haben noch den Overhead von Apache, was in Ordnung ist , wenn Sie eine Menge haben schweren dynamischen Verkehr. Apache ist die meiste Zeit ein schwerer Lifter.

Wenn Sie nicht viel Verkehr haben, schauen Sie sich neue Systeme wie gunicornoder uWSGIoder den All-in-One-Server Cherokee an, um mit Ihrem Python umzugehen. Cherokee verarbeitet auch statische Dateien. Im Übrigen möchten Sie weiterhin nginx / lighttpd verwenden, um den statischen Inhalt bereitzustellen.

Java und andere Sprachen, von denen ich keine Ahnung habe.

Das Tolle an der Verwendung von Nginx ist jedoch, dass es erstaunlich konfigurierbar ist. Richten Sie daher ein paar statische Server mit unterschiedlichen Unterdomänen ein, jeweils einen für CSS, Images und JS. Auf diese Weise vermeiden Sie das Limit von 2 Dateien pro Domain. Richten Sie mehrere Server ein und richten Sie dann einen Nginx-Proxy / Load-Balancer vor ihnen ein, um sicherzustellen, dass alle statischen Inhalte immer verfügbar sind.

Grundsätzlich JA, schauen Sie sich mehr als nur Apache an!