Bearbeiten: Ich sollte wahrscheinlich einige der besorgniserregenden Schlussfolgerungen über die Verwendung von x264 / ffmpeg entfernen, die ich jetzt für unbegründet halte. Ich habe einen Abschnitt am Ende eingefügt, um es zu klären. Im Moment lasse ich das ganze Chaos hier. Keine Panik, x264 und ffh264 scheinen rechtlich in Ordnung zu sein, auch wenn Sie kommerzielle Videos zu den üblichen Lizenzgebühren produzieren.
Nur um einige Begriffe zu klären: mp4 (das Container-Format) ist möglicherweise durch einige Patente geschützt, aber niemand erhebt Lizenzgebühren für Software oder Inhalte.
h.264, auch bekannt als AVC oder MPEG-4 part10, ist stark patentiert, und Software oder Hardware zum Codieren / Decodieren von h.264-Videostreams benötigen eine Lizenz der MPEG Licensing Authority (MPEG LA) . Inhalt benötigt auch eine Lizenz. (Kostenlos und automatisch für Inhalte, die kostenlos verschenkt werden.)
h.265, auch bekannt als HEVC (Next Gen Video Codec Nachfolger von h.264) hat ungefähr die gleiche Patentlizenz wie h.264, auch über das MPEG LA.
Laut Wikipedia lizenziert MPEG LA auch MPEG2, VC-1 und aus irgendeinem Grund IEEE-1394 (Firewire).
AAC-Audio, auch bekannt als MPEG-4, benötigt für die Implementierung in Software oder Hardware ebenfalls eine Lizenz (von über die Lizenzierung, nicht MPEG LA). IDK über AAC-Inhalte.
Um die Frage zu beantworten, die sich aus dem Kommentar von epiclapser zu Lizenzgebühren für Software / Hardware ergibt, die h.264-Videos erstellen kann, benötigt Software, die h.264 erstellen oder dekodieren kann, eine Lizenz für die Implementierung der patentierten Algorithmen, die Teil des Codecs sind. Für kommerzielle Software wird dies von den Software-Autoren / -Distributoren an MPEG LA gezahlt, daher ist es legal, die von ihnen gekaufte Software zu verwenden.
Die meisten Distributoren von Freier Software, wie x264 und ffmpeg, zahlen nicht, daher dürfen Leute, die x264 herunterladen, es nicht legal verwenden, ohne eine Lizenzgebühr zu zahlen. Die Leute benutzen es trotzdem, ohne wirklich angeklagt zu werden, solange sie kein großes Ziel sind. Für den persönlichen Gebrauch gibt es meines Erachtens keinen Grund zur Sorge.
Ich habe nicht nachgesehen, aber ich habe noch nie davon gehört, dass jemand wegen der Verwendung des h.264-Decoders von ffmpeg oder des h.264-Encoders von x264 angeklagt wurde. Benutzern von x264 wird empfohlen , eine Lizenz für die Verwendung direkt von MPEG LA zu erhalten. (x264licensing.com richtet sich an Personen, die eine Lizenz ohne GPL für x264 erwerben möchten. Wenn Sie diese Lizenz unverändert über ffmpeg, die x264-CLI oder andere von der GPL zugelassene Elemente verwenden, müssen Sie die x264- Urheberrechtsinhaber nicht bezahlen . Ich habe verlinkt Da ihre FAQ klarstellt, dass sie Ihnen keine Lizenz zur Nutzung der h.264-Patente verkaufen können, benötigen Sie diese weiterhin separat.) Ich habe keine Ahnung, wie viele Small-Budget-Benutzer nur unter dem Radar fliegen und nichts tun über Patente.
Ich gehe nicht davon aus, dass Sie Probleme haben, den Zugriff auf h.264-Videos zu verkaufen, wenn Sie die beschriebenen Lizenzgebühren für Inhalte zahlen, selbst wenn Sie diese Streams mit x264 erstellt haben. (Das sollten Sie tun, da die Qualität pro Bitrate besser ist als bei jedem anderen h.264-Encoder. Insbesondere, wenn Sie viel CPU-Zeit für eine optimale Codierung mit Ratenverzerrung und der Voreinstellung sloweroder sogar veryslowvoreingestellt haben. Verbringen Sie die CPU-Zeit einmal, wenn Kodierung, spart jedes Mal Bandbreite, wenn jemand etwas herunterlädt.)
Bei dem Versuch, lizenzgebührenpflichtige Binärdateien für eine H.264-Encoder / Decoder-Bibliothek bereitzustellen, um eine bessere Interoperabilität zu ermöglichen, hat Cisco Open H264 veröffentlicht . Es wurde aus BSD-lizenziertem Quellcode kompiliert. Leider ist es für die meisten Anwendungen nicht sehr nützlich, da sowohl der Codierer als auch der Decodierer auf das Basislinienprofil beschränkt sind. Und es hat sich gegenüber der Referenzimplementierung nicht wesentlich geändert, sodass die Encoderqualität im Vergleich zu x264 schlecht ist und der Decoder wahrscheinlich nicht schnell ist.
Dieser Blog- Beitrag enthält einige interessante Kommentare zum Royalty-Setup für die Implementierung von h.264-Software.
Wenn die MPEG LA anfängt, Benutzer / Distributoren von Freier Software ernsthaft zu belästigen, würden die Leute wahrscheinlich die lizenzgebührenpflichtigen Binärdateien von Cisco nutzen. Bis dahin will sich niemand von Softwarepatenten zwingen lassen, schlechtere Software zu verwenden.
Wenn Sie der Meinung sind, dass diese Patentlizenzprobleme eine Menge Mist für etwas sind, das interoperabel und ein weltweiter Standard sein soll, verwenden Sie VP9- Video und Opus- Audio. Der aktuelle Encoder von VP9 entspricht oder übertrifft x264 bei den meisten Inhalten. Zuletzt habe ich gesehen, dass ein Blind Listening Test ergab, dass Opus mit 64 kb / s mindestens so gut war wie alles andere (einschließlich Apple HE-AAC). Außerhalb von Google Chrome ist die Unterstützung des Webbrowsers jedoch immer noch schwach. IDK, was ist los mit Firefox, wenn es so langsam ist, eine Open-Source-Audio-Decoder-Bibliothek hinzuzufügen.
bearbeiten:
Ich kann Dinge falsch interpretieren. Diese Diskussion über die Lizenzierung von x264 für die Verwendung in den USA (mit Antworten von Dark Shikari, x264-Betreuer) scheint sich nur auf die Verwendung durch Rundfunkanstalten zu konzentrieren. Ich kann immer noch nicht herausfinden, warum Firefox für 5 Millionen US-Dollar in Frage kommt, weil es einen anderen h.264-Decoder als Ciscos openh264 enthält, aber irgendwie werden x264 und ffmpeg kostenlos verteilt. Ich denke, mplayer (und ich denke ffmpeg) haben ihre Website immer noch in Ungarn gehostet ( http://www.mplayerhq.hu ), ich denke aus Gründen des US-Patents, DMCA und ähnlicher Dummheit.
Dieser Artikel lässt mich denken, dass die MPEG LA nur Geld von Leuten will, die Implementierungen verteilen. Ich habe keine Informationen darüber gefunden, wie Sie Ihre persönliche x264-Kopie für den privaten oder gemeinnützigen Gebrauch lizenzieren können. ( gemischte Meinungen im Kommentarthread zur genauen Bedeutung der nichtkommerziellen Verwendungsklausel in Final Cut Pro, zum Beispiel. Ich neige dazu, der Interpretation zu glauben, dass es nur dazu gedacht ist, Sie daran zu hindern, einen Stream als Sender durchzulaufen, oder ähnlich.)
edit2 : Das Verteilen von Quellcode zählt nicht zum Verteilen eines "Produkts", weshalb vorgefertigte Binärdateien von x264 und ffmpeg außerhalb der USA in Ländern mit weniger restriktiven Gesetzen gehostet werden. In einem Thread zu doom9 , den ich mir gestern gewünscht hätte , gibt es viele Diskussionen zu diesem genauen Thema . >. <Mindestens ein Typ in diesem Thread hat tatsächlich eine Antwort von seinem Anwalt für seine x264-GUI erhalten.
Es ist wahrscheinlich keine schlechte Idee, das MPEG LA zu fragen, ob Sie für die Verwendung von x264 / ffmpeg zusätzlich bezahlen müssen, sowie den ausgegebenen h.264-Inhalt zu verkaufen, wenn Sie trotzdem mit ihnen sprechen. Ich denke, das Kompilieren Ihrer eigenen x264-Kopie zählt als eine einzige Instanz eines "Produkts". Unter 100.000 Einheiten fallen keine Lizenzgebühren für h.264 an. Andernfalls könnten Sie sicherer sein, eine Binärdatei herunterzuladen. Wenn also jemand am Haken liegt, sind Sie es nicht. Aber das ist nur albern. Ich bin kein Anwalt.
Ich würde gerne einen Kommentar von jemandem sehen, der etwas Aufschluss darüber gibt, ob Sie beim MPEG LA extra bezahlen müssen, wenn Sie x264 für Ihre kostenpflichtigen Inhalte verwenden, im Gegensatz zu einem kommerziellen, lizenzpflichtigen Encoder.
EDIT3:
Ich glaube, ich habe das jetzt verstanden. Es war nie erforderlich, eine Patentlizenz für den Betrieb eines h.264-Decoders / -Encoders zu erwerben, nur um ihn zu vertreiben . Das war die Verwirrung, die zu diesem Beitrag führte.
Wenn Sie also eine Kopie von x264 und ffmpeg haben, geht es Ihnen gut. Sie können sie genauso verwenden, wie Sie jede kommerzielle Software verwenden würden . (Mit weniger Einschränkungen auch, da einige kommerzielle Software nur für die Weitergabe an nicht-kommerzielle Benutzer lizenziert ist . Keine Panik, sie sagen, ihre EULAs seien zu breit, um sicherzustellen, dass sie keine Lücken hinterlassen ...)
Und wenn Sie sie als Quelle oder als Binärdateien von einem Server in einem Land ohne störende Softwarepatentgesetze heruntergeladen haben, sind die Leute, von denen Sie sie heruntergeladen haben, ebenfalls in Ordnung.