Wie installiere ich Adobe Flash auf Debian Wheezy?

Ich habe versucht, http://wiki.debian.org/FlashPlayer zu folgen, aber beim allerersten Befehl:

sudo aptitude install flashplugin-nonfree

Ich bekomme:

oshirowanen@debian:~$ sudo aptitude install flashplugin-nonfree
[sudo] password for oshirowanen: 
No candidate version found for flashplugin-nonfree
No candidate version found for flashplugin-nonfree
No packages will be installed, upgraded, or removed.
0 packages upgraded, 0 newly installed, 0 to remove and 0 not upgraded.
Need to get 0 B of archives. After unpacking 0 B will be used.                              
oshirowanen@debian:~$

Keine Ahnung, was ich falsch mache.

debian adobe-flash

— oshirowanen
quelle

Überprüfen Sie Ihre Einstellungen in /etc/apt/sources.list.

Wenn es sich um eine Neuinstallation handelt, sind die Teile contribund wahrscheinlich noch nicht non-freeaktiviert. Suchen Sie nach der Zeile, die sagt

deb http://ftp.XX.debian.org/debian/ wheezy main

und ändern Sie es in

deb http://ftp.XX.debian.org/debian/ wheezy main contrib non-free

dann laufen apt-get updateund erneut versuchen. Es sollte da sein als flashplugin-nonfree.

Das Flash-Plugin von Adobe ist zwar frei herunterladbar, entspricht jedoch nicht den Debian Free Software Guidelines ( DFSG ), die "kostenlos" als "Open Source" definieren. Daher hat Debian in diesem contribAbschnitt ein Downloader-Paket erstellt, mit dem der Flash Player heruntergeladen und installiert werden kann .

— Shadur
quelle

Tatsächlich wird einige Open-Source-Software von Debian als nicht frei angesehen. Ich denke pico/ pinefalle in diese Kategorie, zum Beispiel (teilweise daher nano), weil zumindest historisch, obwohl der Quellcode verfügbar und frei zu bearbeiten war, modifizierte Versionen nicht frei verbreitet werden konnten.

— Ein Lebenslauf

@ MichaelKjörling "Open Source" bedeutet mehr als Sie im Quellcode sehen können. Wenn Sie beispielsweise bereit sind, durch genügend Rahmen zu springen, können Sie sich den Quellcode von Windows ansehen, aber niemand , der bei klarem Verstand ist, würde Windows als Open Source bezeichnen. Das heißt, ja, es gibt Randfälle, denen die Leute nicht zustimmen, wenn sie freie Software oder Open Source sind.

— Derobert

picound pinehat sehr strenge Zulassungsvorschriften , dass die Nachfrage , dass jede Umpacken in binärer Form muss eine „richtige“ Zusammenstellung der Originalquelle sein, ohne jede Art von Patches oder Modifikationen an Installationsverzeichnissen. Sein Autor ist auf diese Weise eine Art Primadonna; debian ist eine der wenigen Distributionen, die ihn tatsächlich beim Wort genommen und daraufhin als neu eingestuft haben non-free. Sie laden die Quell- und Debian-Patches herunter und führen ein automatisiertes Kompilierungs- / Installationsskript aus.

— Shadur

@derobert Im Zusammenhang mit dieser Antwort sind die Debian Free Software Guidelines (DFSG) von Bedeutung . In Bezug auf Pico / Pine heißt es in DFSG-Punkt 3 beispielsweise: "Die Lizenz muss Änderungen und abgeleitete Werke zulassen und die Verbreitung unter den gleichen Bedingungen wie die Lizenz der ursprünglichen Software ermöglichen." Siehe auch, was DFSG-Lizenzen: Die MIT-Lizenz oder DFSG- und Softwarelizenz-FAQ (Entwurf) Punkt 4 zu Kiefer.

— Ein Lebenslauf

@ MichaelKjörling Yep, für Debian ist DFSG wichtig (und werfen Sie einen Blick auf die Autoren dieser FAQ in Q40). Das Verteilen modifizierter Versionen ist aber auch für "Open Source" von Bedeutung. Die Open-Source-Definition basierte schließlich weitgehend auf der DFSG.

— Derobert