Dateisystem kompatibel mit allen Betriebssystemen?

48

Ich benutze regelmäßig Linux und Mac OS X und manchmal muss ich Windows benutzen. Ich muss auf allen drei ein Flash-Laufwerk verwenden und ich brauche ein Dateisystem, das auf allen gut funktioniert. Keiner der Ext funktioniert auf Mac oder Windows, HFS + funktioniert nicht auf Windows (oder Linux), NTFS ist auf Mac schreibgeschützt und FAT ist auf allen Betriebssystemen zum Kotzen. Gibt es ein Dateisystem, das auf allen Betriebssystemen einigermaßen gut funktioniert? Ich möchte, dass es ohne Treiber oder zusätzliche Installationen funktioniert, damit es auf jedem Computer verwendet werden kann.

— tkbx
quelle

2

Hier ist die Antwort: Plattformübergreifendes Dateisystem

— Marco

@MarcoI'd like it to work without drivers or additional installations, so it can be used on any computer.

— tkbx

1

Wenn Sie Dateien größer als 4 GB möchten, haben Sie nur eine Wahl: UDF.

— Marco

@Marco In GParted wird dies nicht angezeigt. Wie kann ich eine UDF-Partition erstellen?

— TKBX

1

Mit mkudffsaus der Packung udftools.

— Marco

31

UDF ist ein Kandidat. Es funktioniert sofort unter Linux> = 2.6.31, Windows> = Vista, MacOS> = 9 und auf vielen BSDs.

Hinweis: UDF gibt es in verschiedenen Versionen, die nicht auf allen Plattformen gleichermaßen unterstützt werden (siehe Wikipedia - Kompatibilität) .

UDF kann unter Linux mit dem Tool mkudffsaus dem Paket erstellt werden udftools.

— Marco
quelle

Warten Sie, Vista und höher erkennen UDF auf Flash oder normalen Festplatten? Als ich das letzte Mal versuchte, dass es sich vermutlich um XP handelte, dachte ich, es handele sich nur um optische Medien. Das sind gute Neuigkeiten.

— Psusi

Ich habe kein Fenster zum Testen, aber ich würde annehmen, dass es für beide funktioniert. Wenn das Betriebssystem einen Treiber zum Lesen von UDF enthält, warum sollte er dann nicht für eine bestimmte Speicher-Backend-Technologie verwendet werden? Und was würde passieren, wenn die normale Festplatte ein Flash-Laufwerk ist? Nun, ich denke in diesem Fall funktioniert es nur manchmal .

— Marco

1

Ich habe dasselbe angenommen, aber als ich es das letzte Mal ausprobiert habe, hat sich Microsoft dummerweise geweigert, es auf einer Festplatte / einem Flash-Laufwerk zu erkennen, obwohl sie es auf einer CD könnten.

— Psusi

1

@Marco Ich fürchte, dass für Windows die Implikation "Habe einen Fs-Treiber" => "Funktioniert auf jedem Medium" nicht garantiert ist. Warum das so ist, ist eine andere Frage, aber ich würde es einfach nicht für selbstverständlich halten. Es würde allerdings erwarten, dass es für DVD-RAM funktioniert.

— Peterph

6

Seit September 2006 hat der Kernel aufgrund von CVE-2006-4145 Schreibbereiche deaktiviert, die größer als 1 GB sind. Um Dateien zu schreiben, die größer als 1 GB sind, sollte der UDF-Treiber aktualisiert werden, um mehr Speicherbereiche für eine Datei zu schreiben. Dies ist erst in der Gegenwart (2015) geschehen, daher ist UDF unter Linux seit Jahren noch schlimmer als FAT32.

— Zart

15

Verwenden Sie ohne Probleme FAT32. Es gibt keine andere kompatible Möglichkeit. Linux seit Version 2.6.xy hat keine Probleme mehr mit NTFS, aber Mac OS schon ... Vielleicht könnten Sie mehr Partitionen auf Ihrem Flash erstellen, aber das ist eigentlich keine großartige Lösung.

Andere Lösung: Stellen Sie sich vor, Sie haben 4 GB Flash-Speicher. Teilen Sie es in 2 Partitionen. 1) FAT32 mit portablen Freeware-Anwendungen für den Zugriff auf alle anderen FS-Typen. 2) Universelle Partition, die alles sein kann, was Sie wollen - NTFS, ReiserFS (wenn Sie echte Sicherheit und Verschlüsselung wollen) oder was auch immer. Dank der ersten Partition Ihres Flash-Speichers können Sie problemlos von jedem Betriebssystem aus lesen / schreiben, da Programme auf Ihrer FAT32-Partition Ihres Flash-Speichers gespeichert sind.

Bessere Lösung: Vergessen Sie die Verwendung eines Flash-Laufwerks. Verwenden Sie Dropbox oder etwas über das Netzwerk. Sie sind eine der einfachsten Möglichkeiten, Dateien zwischen Computern auszutauschen.

edit: danke für die korrektur: lass mich hier einen kommentar schreiben: "die maximale größe hängt von der ausgewählten cluster größe ab. die grenzen liegen wirklich zwischen 2 tb und 16 tb für cluster größen von 512 b bis 4 kb für fat32 (auch auf der wikipage erwähnt). " Das ist richtig, entschuldige meinen Fehler.

Danke, Peterph

— Mirra
quelle

1

Nein, das ist nicht wahr. FAT32 begrenzt nur die maximale Dateigröße auf 4 GB, aber ich habe FAT32-Partitionsgrößen von mehr als 200 GB gesehen. Die maximale Größe von FAT32 beträgt 512 GB pro Partition. schau mal hier: en.wikipedia.org/wiki/File_Allocation_Table

— Mirra

1

@MIrra aber eine 640GB Festplatte von mir kam als FAT32 ...

— tkbx

3

@MIrra Die maximale Größe hängt von der ausgewählten Clustergröße ab. Die Grenzwerte für die Clustergrößen 512B bis 4KB für FAT32 liegen tatsächlich zwischen 2TB und 16TB (siehe auch Wikipage).

— Peterph

1

Jeder mit dieser Fähigkeitsstufe sollte niemals einen nicht vertrauenswürdigen Speicher eines Drittanbieters wie Dropbox berühren müssen. Verwenden Sie einfach sshfs auf Ihrem Server, was sofort funktionieren sollte, und fertig ist es. Ja, es gibt viele SSHFS-Clients für Windows , die normale Bereitstellungsmöglichkeiten bieten.

— Evi1M4chine

1

Ja, du hast recht. Dropbox ist keine sicherere Lösung, da wir wissen, dass eine bessere Lösung zum Beispiel eine auf Ihrem eigenen Server installierte owncloud oder der von Evi1m4chine erwähnte sshfs-Client sein kann.

— MIrra

11

Da Sie es auf die von OS X und Windows unterstützten Dateisysteme zugeschnitten haben, ist FAT32 leider der am wenigsten verbreitete Nenner. exFAT ist möglicherweise eine Option, wenn Sie die Anforderung lockern und die Verwendung von FUSE akzeptieren können - es ist patentgeschützt und wird daher erst 2029 oder, wenn Microsoft das Patent auf lizenzfreier Basis erteilt, beim Kernel eingehen, je nachdem, was zuerst eintritt.

— peterph
quelle

5

Jetzt muss ich mich nur noch fragen, warum Apple und Microsoft nicht von ihrem eigenen Pferd abspringen und ext unterstützen können.

— TKBX

@tkbx Es würde mehr Arbeit für sie bedeuten (um solchen Code von Grund auf auf ihren Standard zu bringen), und ich denke, nicht viele Benutzer beschweren sich (und mit "vielen" meine ich "große Firmenbenutzer, die schlechte Werbung verursachen könnten"). . Diejenigen, die sich beschweren, entscheiden sich normalerweise dafür, eine Open-Source-Lösung als Add-On zu verwenden (dh, sie muss nicht ohne zusätzliche Software funktionieren).

— Peterph

8

Hoffen wir auch, dass es 2029 kein Windows gibt.

— tkbx

5

Ich würde vorschlagen exFAT. Hier ist der Grund:

Es funktioniert überall in RW (im Gegensatz zu NTFS, das unter Mac OS X nur lesbar unterstützt wird), ist in Windows seit Windows XP und in Mac OS X seit Mac OS X 10.6 (Snow Leopard) enthalten und enthält alle GNU / Linux-Distributionen, die es gibt Pakete dafür in Standard-Repos.
Sogar Android-Geräte, iOS-Geräte (iPhones und iPads) und einige Smart-TVs unterstützen dies ab 2017.
Es werden keine Berechtigungen und Eigentumsrechte für Dateien unterstützt (im Gegensatz zu ext2 / 3/4, NTFS und HFS +), und es ist eine gute Sache, da sie auf einem Flash-Laufwerk, das Sie häufig mit mehreren verschiedenen Computern verbinden, sehr ärgerlich sein können.
Es unterstützt große Festplatten und große Dateisysteme, ohne Speicherplatz zu verschwenden, und Dateien mit mehr als 4 GB (im Gegensatz zu FAT32). Es unterstützt fast jedes Unicode - Zeichen in Datei - und Verzeichnisnamen (im Gegensatz zu FAT32)
Es ist einfach genug, um schnell (im Gegensatz zu NTFS) und zuverlässig (im Gegensatz zu FAT32) zu sein.
Mit SDXC-Karten wurde exFAT zum Standard für SD- und Micro-SD-Karten mit einer Speicherkapazität von mehr als 32 GB. Daher ist eine Unterstützung für die neuesten Kameras, Camcorder, Smartphones und Spielekonsolen zu erwarten. Selbst wenn Sie es nicht benötigen, haben Sie vielleicht bereits ein oder mehrere Geräte, die es verwenden oder dafür bereit sind.

Leider verhindern Patente auf exFAT, dass es in den Haupt-Linux-Kernel aufgenommen wird. Sie müssen daher eine Implementierung von exFAT manuell installieren, um die Unterstützung für exFAT in Ihrem System hinzuzufügen. Sobald Sie es installiert haben, ist das System in der Lage, es unter Verwendung normaler Mechanismen zu aktivieren oder zu deaktivieren.

Die meisten Distributionen bieten Pakete an, um eine FUSE-Implementierung zu installieren, die einwandfrei und fehlerfrei funktioniert. Ich habe es für Flash-Laufwerke, SD-Karten und externe USB-Festplatten verwendet und bin damit zufrieden.

Ich würde erwarten, dass ein FUSE-Dateisystem langsamer als ein systemeigenes ist, aber meistens ist der Flaschenhals in der Hardware, nicht im Dateisystem (häufig sind Flash-Laufwerke selbst langsamer als Dateisystemtreiber), also für "normale" Verwenden Sie es wird überhaupt kein Problem sein.

Um exFAT unter Ubuntu und Debian zu verwenden, müssen Sie nur die Pakete exfat-fuseund installieren exfat-utils:

sudo apt-get install exfat-fuse exfat-utils

— gerlos
quelle

1

Der Exfat-Treiber für MacOS ist nicht so umfassend wie unter Windows, und auf Mac OS wird das Laufwerk häufig als Dirty-Flag gekennzeichnet, sodass Sie beim nächsten Anschließen möglicherweise stundenlang warten müssen (bei Laufwerken mit mehreren TB) es muss da fsck_exfatnoch nachprüfen. Der Linux-Treiber für exfat ist userland und führt oft zu hoher CPU. Es gibt einen Kernel-Modus-Exfat-Linux-Treiber, der jedoch nicht offiziell ist und fehlerhaft sein kann.

— ccpizza

Es ist wahr, exfat ist proprietär (aber Microsoft scheint in letzter Zeit bereit zu sein, dieses Problem zu lösen), und aktuelle Linux- und MacOS-Implementierungen haben Einschränkungen, aber im Moment ist es immer noch das beste moderne Dateisystem für die Interoperabilität.

— Gerlos

1

Das Fehlen einer besseren Alternative exfat gegeben vereinbart ist , ist derzeit der kleinste gemeinsame Nenner und funktioniert auch mit Android - Geräte (mit OTG - Kabel Sie Flash und HDD - Laufwerke formatiert als exfat anschließen können). Es gibt keine Unterstützung für Symlinks und Berechtigungen, es ist nicht mit NFS kompatibel, ansonsten ist es für die Datenspeicherung in Ordnung. Auf dem Mac kann es problematisch sein, wenn das Dirty-Bit gesetzt wird. Ich habe eine Abhilfe hier beschrieben: superuser.com/a/1491743/65975

— ccpizza