Ist es sicher, stdout und stderr ohne Dateideskriptorkopien in dieselbe Datei umzuleiten?

Ich beginne in einem leeren Verzeichnis.

$ touch aFile
$ ls
aFile

Dann habe ich lszwei Argumente, von denen sich eines nicht in diesem Verzeichnis befindet. Ich leite beide Ausgabestreams in eine Datei namens um output. Ich benutze >>, um nicht gleichzeitig zu schreiben.

$ ls aFile not_exist >>output 2>>output
$ cat output
ls: cannot access 'not_exist': No such file or directory
aFile

Welches scheint zu funktionieren. Gibt es Gefahren für diesen Ansatz?

Nein, es ist nicht nur so sicher wie der Standard >>bar 2>&1.

Wenn du schreibst

foo >>bar 2>>bar

Sie öffnen die barDatei zweimal mit O_APPENDund erstellen zwei völlig unabhängige Dateiobjekte [1] mit jeweils eigenem Status (Zeiger, Öffnungsmodus usw.).

Dies ist sehr viel anders , als wenn 2>&1nur der dup(2)Systemaufruf aufgerufen wird, und macht die Aliase stderr und stdout für dasselbe Dateiobjekt austauschbar.

Nun gibt es ein Problem damit:

O_APPENDkann zu beschädigten Dateien auf NFS-Dateisystemen führen, wenn mehrere Prozesse gleichzeitig Daten an eine Datei anhängen. Dies liegt daran, dass NFS das Anhängen an eine Datei nicht unterstützt, sodass der Client-Kernel diese simulieren muss, was ohne eine Race-Bedingung nicht möglich ist.

Sie können in der Regel auf der Wahrscheinlichkeit der Datei zählen wie barin foo >>bar 2>&1bis aus zwei getrennten Orten zur gleichen Zeit geschrieben wird ziemlich niedrig zu sein. Aber >>bar 2>>barSie haben es ohne Grund nur um ein Dutzend Größenordnungen erhöht.

[1] "Dateibeschreibungen öffnen" in POSIX-Jargon.

Was passiert, wenn du es tust?

some_command >>file 2>>file

Das filewird zum zweimaligen Anhängen geöffnet. Dies ist auf einem POSIX-Dateisystem sicher möglich. Alle Schreibvorgänge, die beim Öffnen der Datei zum Anhängen auftreten, werden am Ende der Datei ausgeführt, unabhängig davon, ob die Daten über den Standardausgabestream oder den Standardfehlerstream übertragen werden.

Dies setzt die Unterstützung von atomaren Schreiboperationen für Anhänge im zugrunde liegenden Dateisystem voraus. Einige Dateisysteme wie NFS unterstützen kein atomares Anhängen. Siehe z. B. die Frage "Ist der Dateianhang unter UNIX atomar?" Auf StackOverflow.

Verwenden

some_command >>file 2>&1

würde aber auch auf NFS funktionieren.

Verwenden Sie jedoch

some_command >file 2>file

ist nicht sicher, da die Shell die Ausgabedatei (zweimal) abschneidet und alle Schreibvorgänge auf einem der Streams die Daten überschreiben, die bereits vom anderen Stream geschrieben wurden.

Beispiel:

$ { echo hello; echo abc >&2; } >file 2>file
$ cat file
abc
o

Die helloZeichenfolge wird zuerst geschrieben (mit einem abschließenden Zeilenumbruch), und dann wird die Zeichenfolge, abcauf die ein Zeilenumbruch folgt, aus einem Standardfehler geschrieben, wobei der Wert überschrieben wird hell. Das Ergebnis ist der String abcmit einer neuen Zeile, gefolgt von dem Rest der ersten echoAusgabe, einer ound einer neuen Zeile.

Das Vertauschen der beiden echoumwickelten Produkte nur helloin der Ausgabedatei, da diese Zeichenfolge zuletzt geschrieben und länger als die abcZeichenfolge ist. Die Reihenfolge, in der die Weiterleitungen erfolgen, spielt keine Rolle.

Es wäre besser und sicherer, das Idiomatischere zu verwenden

some_command >file 2>&1

Es kommt darauf an, was Sie erreichen wollen. Sie müssen entscheiden, ob Fehler in derselben Datei wie die Ausgabe auftreten dürfen. Dies ist nur das Speichern von Text in einer Datei mit der Funktionalität der Shell, mit der Sie nach Belieben umleiten können. Es gibt kein absolutes Ja oder Nein. Da alles unter Linux auf verschiedene Arten gemacht werden kann, ist dies meine Art. ls notExistingFile existingFile >> output 2>&1 Die Frage zu beantworten: In Bezug auf die Umleitung selbst ist es ja vollkommen sicher.