Warum verwendet der Linux-Kernel Linux-Libre-Code, um binäre Blobs zu entfernen?

Ich stelle diese Frage, weil ich gespannt bin, ob die binären Blobs im Linux-Kernel einen Leistungsvorteil bieten.

Da viele dieser Blobs in Linux-Libre durch Code ersetzt wurden, warum wurde derselbe Code nicht in den Linux-Kernel auf kernel.org integriert?

linux kernel

— oadams
quelle

Obwohl ich glaube, dass Ihre Frage legitim ist, frage ich mich, ob die Antworten legitim ontopisch sind

— Xenoterracide

Kurz gesagt, sie sind wahrscheinlich nicht schneller und dienen lediglich dazu, proprietären Code zu ersetzen, um den Kernel in seiner Open-Source-Funktion reiner zu machen

— Xenoterracide

@xeno: Ich habe versucht, eine ausgeglichene Antwort darauf zu schreiben. Lassen Sie mich wissen, wenn Sie darüber nachdenken, ob es sich nicht um ein Thema handelt, und ich werde es bearbeiten.

— Steven D

Das Linux-libre-Projekt ist eine Erweiterung der Bemühungen von Distributionen, die sich an Personen richten, die vollständig freie Betriebssysteme verwenden möchten , wie von der Free Software Foundation definiert .

Derzeit wird es von FSFLA , der Latin American Free Software Foundation, verwaltet.

Laut der About-Seite für das Projekt:

Linux-libre ist ein Projekt zur Pflege und Veröffentlichung von 100% kostenlosen Linux-Distributionen, das für die Verwendung in Free System-Distributionen geeignet ist. Dabei wird Software entfernt, die ohne Quellcode enthalten ist, mit verschleiertem oder verdecktem Quellcode unter Lizenzen für nicht freie Software Sie dürfen die Software nicht so ändern, dass sie das tut, was Sie möchten, und dies veranlasst oder erfordert, dass Sie zusätzliche Teile nicht-freier Software installieren.

Ein kurzes Lesen der neuesten Version des "Deblobbing" -Skripts zeigt, dass die binären Blobs und einige Dokumentationen größtenteils entfernt werden. In vielen Fällen sind die binären Blobs entweder Hardwaretreiber oder Firmware für Hardware. Firmware ist Code, der auf das Gerät selbst geladen werden muss und häufig auch dann benötigt wird, wenn ein freier Softwaretreiber vorhanden ist.

Soweit ich weiß, gibt es keinen klaren Leistungsvorteil dieser Blobs (obwohl ohne sie viele Leute keine Leistung hätten) und die meisten Kernelentwickler würden sie gerne durch gut geschriebenen, kostenlosen Code ersetzen.

In Ihrer Frage behaupten Sie, dass "viele dieser Blobs in Linux-Libre durch Code ersetzt wurden" und fragen, warum dieser Code nicht akzeptiert wurde. Beim Lesen der Skripte konnte ich sehr wenig Code sehen, der ersetzt wurde. Vielmehr entfernt der Großteil des Skripts Code. Der hinzugefügte Code soll "die Anforderungen für nicht freie Firmware durch Nachrichten ersetzen, die Benutzer darüber informieren, dass die betreffende Hardware eine Falle ist". ( Linux Libre Release Accouncement )

Wenn Sie einen bestimmten Code im Sinn haben, erwähnen Sie diesen bitte in Ihrer Frage. Die meisten Patches für Linux werden entweder in der Linux-Kernel-Mailingliste oder in einer der vielen subsystemspezifischen Listen beschrieben . Oft können die Gründe für die Nichteinbeziehung durch Durchsuchen dieser Listen gefunden werden.

— Steven D.
quelle

Der wichtigste Punkt ist, dass Linux-libre die Funktionalität entfernt . Sie haben die Wahl zwischen vollständig Open-Source-Software, die weniger Geräte unterstützt (Linux-libre), und teilweise Closed-Source-Software, die mehr Geräte unterstützt (der Mainline-Kernel).

— Gilles 'SO - hör auf böse zu sein'

Ich habe nur angenommen, dass die Blobs durch gleichwertigen Funktionscode ersetzt werden. Schlechte Annahme.

— Oadams

@ Gilles die Wahl ist zwischen freier Software und "teilweise Closed-Source-Software". Es ist nicht nur "Open Source". Das Open-Source-Camp ist nicht nach Benutzerfreiheit, was der Hauptgrund für die Existenz von Linux-libre ist. Der Punkt ist also, dass Linux-libre die Funktionalität entfernt, dies jedoch als ethischen Fortschritt betrachtet, da Freiheit eine ethische Voraussetzung ist. Weitere Informationen: gnu.org/philosophy/open-source-misses-the-point.html

— Fernando Briano

@Fernando: Da dies nicht das erste Mal ist, dass es auftaucht ... In meinem obigen Kommentar verwende ich "Open Source" als weniger wortreiches und besser verstandenes Synonym für "Software, die frei ist wie in" Redefreiheit "" (je kürzer) Der Begriff „freie Software“ wird häufig als Software mit einem Preis von 0) verstanden. Der Unterschied zwischen diesen beiden Ausdrücken ist für die Beantwortung der Frage in diesem Thread und außerhalb des Themas auf dieser Site irrelevant.

— Gilles 'SO - hör auf böse zu sein'