Was passiert, wenn Redhat sagt: "Keine RHEL-Klone mehr!"

7

Ich meine, dass Bsp.: CentOS und Scientific-Linux die "exakten Kopien" von Redhat Linux sind. Wenn Redhat eines Tages sagen würde: "Ich erlaube von nun an keine Redhat-Klone mehr, ich werde die Lizenz ändern", was würde dann mit allen Redhat-basierten Distributionen passieren? Ich meine diejenigen, die wirklich nur "Klone" von Redhat sind?

Wie funktioniert dieses "Redhat-Klon" -Ding? Redhat macht Redhat 6 frei herunterladbar? Und dann kompilieren einige Leute die Redhat 6-Quellen (mit ein paar Modifikationen), und schon ist der "Redhat-Klon" fertig? Oder wie bekommen sie die Quellcodes von Redhat 6?

Es gab Präzedenzfälle wie: https://en.wikipedia.org/wiki/Red_Hat_Enterprise_Linux#Rebuilds

"Ungewöhnlich hat Red Hat Schritte unternommen, um die Änderungen am Linux-Kernel für 6.0 zu verschleiern, indem die Patch-Dateien für die Änderungen im Quell-Tarball nicht öffentlich bereitgestellt und das fertige Produkt nur in Quellform veröffentlicht wurden."

Also das F : Wenn Redhat die Lizenz von RHEL ändern würde, würden alle Redhat-Klon-Distributionen dauerhaft sterben? (Nur theoretisch würde so etwas hoffentlich nie passieren)

rhel licenses

— LanceBaynes
quelle

3

Keine Antwort wert, also ist es ein Kommentar. Ich arbeite für eine große Bank. Wir verlagern langsam alle unsere Unix-Server von HP-UX auf RHEL6. Die Entscheidung wird durch einen starken Supportvertrag motiviert, der mit den Red Hat-Leuten trotz der Verfügbarkeit von Klonen oder völlig kostenlosen Debians unterzeichnet wurde. Mein Punkt ist, dass die Kunden von Red Hat das Produkt nicht so sehr kaufen wie den Service und die Qualität. Red Hat weiß es und hat nichts dagegen, dass Leute ihr Produkt klonen. Im Gegenteil, sie profitieren von der gegenseitigen Entwicklung. All dies ist natürlich meine Meinung und ich habe keine Fakten, um dies zu belegen.

— Rahmu

2

@rahmu: Dein Kommentar ist etwas irreführend. Red Hat hat keine Wahl, sie müssen den Quellcode freigeben, um der GPL zu entsprechen. Das bedeutet nicht, dass es eine schlechte Geschäftsentscheidung sein muss, viele könnten argumentieren, dass es Vorteile gebracht hat. Ob es sich bei der Veröffentlichung von GPL-Code um die Einhaltung von Urheberrechten handelt, ist keine strategische Geschäftsentscheidung. Natürlich gehe ich davon aus, dass ein Unternehmen in den meisten Ländern legal bleiben möchte.

— JM Becker

2

@TechZilla: Nein, nicht die gesamte Software in RHEL befindet sich unter der GPL. Ganz im Gegenteil, inzwischen ist es wahrscheinlich eine Minderheit. Wichtige Teile von RHEL wurden von Red Hat entwickelt (oder direkt gekauft) und dann veröffentlicht (meistens unter GPL). Die gesamte Verpackung und Kollektion gehört Red Hat. So legal konnten sie das meiste einfach schließen. Aber das wäre Selbstmord, RHEL hängt stromaufwärts von Fedora und der gesamten Sammlung von Paketen ab. Verpiss sie, du bist in ein paar Jahren aus dem Geschäft.

— vonbrand

17

Kurze Antwort, das können sie legal nicht.

Der größte Teil des Codes in RedHat ist wie alle Linux-Distributionen GPL-lizenziert, einschließlich des Kernels und der meisten (alle?) Kerndienstprogramme. Sie können es nur unter der GPL veröffentlichen, und solange sie die Binärdatei verteilen, müssen sie die Quelle verteilen. Das bedeutet auch, dass sie niemanden daran hindern können, es zu klonen (außer natürlich den Marken). Das ist einer der großen Punkte hinter der GPL.

Der von Ihnen angegebene "Präzedenzfall" stellt in keiner Weise die Freigabe der Quelle unter der GPL dar und hat keinerlei Auswirkungen auf Klone. Sie haben die Patches nur nicht einzeln veröffentlicht, sondern den gesamten (gepatchten) Kernel, sodass jeder, der seine Patches (in diesem Fall anscheinend an Oracle gerichtet) haben wollte, ein wenig zusätzliche Arbeit aufbringen musste, um das diffselbst zu erledigen und zu sortieren Welche Codeänderungen gehen mit welchem Fix einher.

— Kevin
quelle

ok, ich habe mich ein wenig beruhigt, danke, dass du darauf hingewiesen hast!

— LanceBaynes

@ Kevin: Ich glaube auch, dass RedHat das Leben von Klonen erschweren wollte. Ich würde annehmen, dass sie Oracle speziell irritieren wollten, aber CentOS war die Partei, die wirklich betroffen war. Oracle hat den Teig, sie können "Ressourcen" auf das Problem werfen. CentOS mit nur Freiwilligen brauchte viel länger, um diese Version 6.0 endlich herauszubringen. Ich bin sehr froh, dass sie das getan haben, und ich unterstütze immer die Gemeindearbeit. Es zeigt nur, was die meisten Menschen in der Gemeinde bereits wussten. Wenn Unternehmen Klone / Gabeln / Wiederverwendung erschweren möchten, können sie das gesetzliche Minimum an "Freigabe" tun.

— JM Becker

Es ist nicht so einfach. Ein Großteil von Red Hat ist nicht GPL-zertifiziert, daher könnten sie sehr gut keine Quelle dafür liefern (einschließlich sehr kleiner Dinge wie Apache oder X). Außerdem bittet die GPL darum, nur die Quelle anzugeben , die Binärdateien von Ihnen erhält. Sicher, sie können weiter vertreiben, aber das ist für Dritte ziemlich unpraktisch. Sie könnten sehr gut einen Teil der Verteilung abschließen (und die vielen Stücke, die sie besitzen, nicht unter GPL verteilen), aber dies wäre ein langsamer, schmerzhafter Selbstmord.

— vonbrand

0

Ich denke, da sind zwei Fragen drin.

ein. Was würde mit Redhat passieren, wenn dort "keine RHEL-Klone mehr" steht? B. Was würde mit den Klonen selbst passieren?

Soweit ein. ist besorgt, es würde eine Gegenreaktion von der Community geben und es könnte einige Ausgänge aus dem Unternehmen selbst geben, vielleicht nicht so drastisch, aber sicherlich würde es Unruhe innerhalb des Unternehmens geben.

Ich mag naiv sein, aber ich glaube nicht, dass alle vom Gehaltsscheck selbst beeinflusst werden, sonst hätte sich die FOSS-Revolution von Anfang an nicht weiterentwickelt.

Dies würde auch den freien Informationsaustausch über Fehler, Patches und Feature-Anfragen mit nachgeschalteten und alternativen Distributionen behindern, was die Innovation im Unternehmen schwächen würde.

b. Was die Klone betrifft, hätten sie mehrere Alternativen oder Möglichkeiten, Dinge zu tun. Wenn einer von ihnen etwas dominanter ist, sagen Cent OS (als zB) vor anderen, dann könnte er der Upstream werden und die Community könnte sich darum versammeln. Wenn sie nicht zu einer Schlussfolgerung kommen können, gehen sie möglicherweise alle getrennte Wege, was ebenfalls zu mehr Innovation führen kann oder nicht.

Abgesehen davon denke ich, dass wir einen sehr wichtigen Teil vergessen. Redhat und GNU / Linux als Ganzes scheinen immer noch ein winziger Prozentsatz auf dem Gesamt- / Mainstream-Verbrauchermarkt zu sein. Es wäre also dumm, wenn es mehr Marktanteile gewinnen möchte, indem es dominant ist, und dafür brauchen Sie so viele Leute auf deiner Seite wie möglich.

— shirish
quelle