Ist systemd "bösartig"? [geschlossen]

Bei einem Besuch in einem Online-Forum, das sich mit Debian und Xubuntu befasst, sah ich einige Benutzer, die diese Zeile in das Signaturfeld einfügten:

... ohne System ...

Diese Linie wird mit Stolz gezeigt (scheint mir).

Aus Wikipedia :

systemd ist eine Suite von Systemverwaltungs-Daemons, -Bibliotheken und -Dienstprogrammen, die als zentrale Verwaltungs- und Konfigurationsplattform für das Linux-Betriebssystem entwickelt wurden.

Es systemdscheint also keine schlechte Sache zu sein. Warum schreiben die Leute mit Stolz, dass sie es nicht benutzen?

Kann systemdgefährlich sein oder nur schlecht für Sie?

Nein, es ist weder gefährlich noch schlecht für dich. Sie sind auf eine kleine Schlacht der Init-Kriege gestoßen . Ich werde nicht im Detail darauf eingehen, aber kurz gesagt ist die Situation wie folgt.

Linux hat sysvinit die meiste Zeit seines Lebens verwendet. Dies ist alt und verfügt nicht über die erforderlichen Funktionen, und fast alle sind sich einig, dass es geändert werden muss. Es kann sich jedoch niemand einigen, in was es geändert werden soll. Es wurden verschiedene Alternativen vorgeschlagen, unter anderem:

• systemd
• Emporkömmling

Beide sind auf ihre Weise gut und auf andere schlecht. Wie so oft in der Geek-Welt, wurde die Wahl, welches Init-System (eines der beiden oder eines der beiden) übernommen werden sollte, einem religiösen Krieg ähnlich.

Sie sind also zufällig auf jemanden gestoßen systemd, der es nicht mag und deshalb stolz ist, ihn nicht zu benutzen. Es gibt verschiedene Leute, die die gegenteilige Meinung vertreten und das systemdfür wunderbar und alles andere für schrecklich halten. Genau wie bei jedem anderen Thema in den weiten und wunderbaren Interwebs.

Glücklicherweise brodeln die Init-Kriege und sind jetzt vorbei. Die meisten Linux-Distributionen haben beschlossen, zu wechseln systemd. Sogar das Ubuntu von Canonical, obwohl sie die treibende Kraft dahinter sind upstart. So, heute, systemdist eigentlich das Init - System der Wahl für so ziemlich alle wichtigen disrtibutions außer Gentoo (Bildquelle ):

Haben Sie den Wikipedia- Artikel gelesen, den Sie verlinkt haben? Insbesondere der dritte Absatz.

Das Design von systemd hat in der Community für freie Software erhebliche Kontroversen ausgelöst. Kritiker argumentieren, dass systemd überkomplex ist und anhaltende Funktionsstörungen aufweist und dass seine Architektur die Entwurfsprinzipien von Unix-ähnlichen Betriebssystemen verletzt. Es besteht auch die Befürchtung, dass es ein System von ineinandergreifenden Abhängigkeiten bildet, wodurch den Distributionsbetreuern nur eine geringe Auswahl bleibt, als systemd zu übernehmen, da mehr Teile der User-Space-Software von seinen Komponenten abhängen.

Es gibt auch einen großen Abschnitt weiter unten mit dem Titel " Geschichte und Kontroverse ".

Es kommt darauf an, was Sie für bösartig halten. Z.B. suckless.org hält es für bösartig:

http://suckless.org/sucks/systemd

Ich versuche definitiv nicht, hier einen Flammenkrieg auszulösen, und tatsächlich benutze ich ihn als Debian-Benutzer, aber ehrlich gesagt stimme ich mit suckless überein.

UPDATE: Ich finde, ich sollte erklären, warum ich mit suckless einverstanden bin. Ich finde es viel zu komplex und bietet zu "zentralisierte" Kontrolle über das System. Core-Dumps, Protokolle usw. werden in der Journald-Datenbank gespeichert. Was ist, wenn meine fs ausfällt und die db beschädigt wird? Keine Protokolle mehr zum Ansehen. Keine Kerndateien mehr zum Analysieren. Eine einfache Dateispeicherung bietet in solchen Fällen natürlich eine bessere Ausfallsicherheit. Ich persönlich stimme so ziemlich jedem Punkt in der Liste zu, aber ich überlasse die Beantwortung der Hauptfrage jedermanns Ermessen.

Nicht so bösartig wie vielleicht dumm.

Die Designer sind so voller eigener Visionen, dass sie nicht verstehen, was POSIX-Systeme ausmacht.

"Diejenigen, die Unix nicht verstehen, sind verdammt, es schlecht neu zu erfinden."

          Henry Spencer