Was macht Ubuntu nicht völlig freie Software?

9

Ich habe gehört, dass Ubuntu nicht völlig kostenlos ist (wie in Freedom). Was sind die spezifischen Teile von Ubuntu, die nicht kostenlos sind?

ubuntu opensource-projects free-software

— hpy
quelle

1

Meinst du "Frei wie in Freiheit?" Kostenlos wie bei Bier bezieht sich auf den Preis, und soweit ich weiß, wird Ubuntu immer noch kostenlos zur Verfügung gestellt.

— Steven D

1

Riesiger Tippfehler, JA, ich meinte Frei wie in Freiheit. : p

— hpy

1

Ich bin immer misstrauisch gegenüber Sätzen, die mit "Ich habe das gehört ..." beginnen. Für jedes "Gehörte" gibt es normalerweise ein gleiches und entgegengesetztes "Gehörtes", das in der Kneipe wartet oder irgendwo auf den Zwischenrohren lauert. Ich habe gehört, dass Sie nicht einmal eine Quelle für diese Bemerkung zitieren können

— ;-)

15

Angenommen, Sie meinen "Frei wie in Freiheit" und nicht "Frei wie in Bier" ( eine Beschreibung des Unterschieds zwischen beiden finden Sie in diesem Aufsatz ), bezieht sich eine Person, die behauptet, Ubuntu sei nicht frei, möglicherweise auf eines der folgenden Probleme:

Binäre Blobs im Linux-Kernel (dies ist häufig eine Firmware, die benötigt wird, damit ein kostenloser Treiber funktioniert).
Nicht freie Hardwaretreiber.
Nicht freie Software, die sich in den Ubuntu-Repositories befindet, wie z. B. Flash.

Manchmal beziehen sie sich auf die Aufnahme von Software, die in den USA aufgrund von Patenten oder anderen Problemen rechtliche Probleme aufwirft. Solche Probleme sind jedoch normalerweise orthogonal zur kostenlosen Software.

Es ist jedoch mehr als möglich, mit Ubuntu ein völlig freies System zu haben. Das vrmsPaket im Ubuntu-Repository ist ein guter erster Schritt, wenn Sie sich mit nicht freien Paketen befassen, die auf Ihrem System installiert sind. Wenn Sie noch weiter gehen möchten, können Sie Linux Libre verwenden, eine Version des Linux-Kernels, aus der nicht freie binäre Blobs entfernt wurden. Beachten Sie jedoch, dass die Installation von Linux Libre Ihre Unterstützung für Hardware unterbricht, die diese nicht freien Bits benötigt.

Ich persönlich finde es "kostenlos genug", um sicherzustellen, dass keine unfreien Pakete installiert sind und ich mir keine Sorgen um binäre Blobs mache. Aber jede Person neigt dazu, "die Freiheitslinie" an einem anderen Ort zu ziehen.

— Steven D.
quelle

2

In Bezug auf Ubuntu One: Ist kein Webbrowser (sagen wir Firefox) wirklich so anders (dh ein "kostenloser Client für einen nicht freien Webserver")?

— XQYZ

1

Ja, der Ubuntu One-Punkt ist nicht wirklich gültig. Sie können beispielsweise einen Nameserver konfigurieren, der auf proprietärer Software ausgeführt wird, oder google.com als Standardhomepage festlegen. :)

— Stefano Palazzo

1

Ich bin damit einverstanden, dass Ubuntu One in dieser Liste etwas fehl am Platz ist. Ich denke (es ist eine Weile her), ich habe einfach versucht, Elemente aufzulisten, auf die sich die Leute möglicherweise beziehen, auch wenn es sich nicht um / tatsächliche / Probleme handelt. Zum Entfernen bearbeitet.

— Steven D

2

Zum einen werden Closed-Source-Hardwaretreiber verwendet, die auf GNU-Weise nicht als "frei" angesehen werden. Dies ist einer der Gründe, warum einige Treiber von Fedora nicht unterstützt werden. Es gibt verschiedene Arten von "frei" in der Linux-Welt. Geschlossene Quelle macht eine Distribution nicht GPLv2-kompatibel, was eindeutig das Hinzufügen aller Quellcodes erfordert.

— Polemon
quelle

1

Und es kann einfach ohne die nicht freien Bits installiert werden, indem Sie vor der Installation F6 drücken und "Nur freie Software" auswählen.

— Med Berdai
quelle

Es kann nützlich sein, eine Beschreibung dessen aufzunehmen, was dies tatsächlich tut. Soweit ich weiß, würden Sie immer noch den gleichen Kernel mit nicht freien Blobs erhalten, was einige interessieren könnten.

— Steven D

Ja, wenn es einen Link zu solchen Informationen gibt, wäre das großartig!

— hpy

Dies beantwortet nicht wirklich die Frage "Was macht ...".

— Mattdm

1

Ubuntu bietet spezielle Repositories für nicht freie Software an, und Canonical fördert und empfiehlt ausdrücklich nicht freie Software unter dem Namen Ubuntu in einigen seiner Vertriebskanäle. Ubuntu bietet die Option, nur kostenlose Pakete zu installieren, was bedeutet, dass es auch die Option bietet, auch nicht kostenlose Pakete zu installieren. Darüber hinaus enthält die in Ubuntu enthaltene Linux-Version, der Kernel, Firmware-Blobs.

Ab Oktober 2012 sendet Ubuntu personenbezogene Daten über die Suche der Benutzer an einen Server von Canonical, der Anzeigen zurücksendet, um Dinge bei Amazon zu kaufen. Dies hat streng genommen keinen Einfluss darauf, ob Ubuntu freie Software ist, stellt jedoch eine Verletzung der Privatsphäre der Benutzer dar. Es fördert auch den Kauf bei Amazon, einem mit DRM verbundenen Unternehmen, sowie die Misshandlung von Arbeitnehmern, Autoren und Verlegern.

Diese Adware ist eine der seltenen Situationen, in denen ein Entwickler freier Software weiterhin eine schädliche Funktion in seiner Programmversion beibehält.

Ubuntu scheint die kommerzielle Weiterverteilung exakter Kopien mit den Marken zu ermöglichen. Das Entfernen der Marken ist nur für geänderte Versionen erforderlich. Dies ist eine akzeptable Richtlinie für Marken. Dieselbe Seite weiter unten macht eine vage und bedrohliche Aussage über „Ubuntu-Patente“, ohne genügend Details anzugeben, um zu zeigen, ob dies eine Aggression darstellt oder nicht.

Diese Seite verbreitet Verwirrung, indem der irreführende Begriff "Rechte an geistigem Eigentum" verwendet wird, der fälschlicherweise davon ausgeht, dass Marken- und Patentrecht sowie mehrere andere Gesetze zu einem einzigen konzeptionellen Rahmen gehören. Die Verwendung dieses Begriffs ist ausnahmslos schädlich. Nachdem wir auf die Verwendung des Begriffs durch eine andere Person Bezug genommen haben, sollten wir ihn immer ablehnen. Dies ist jedoch kein wesentliches Problem bei Ubuntu als GNU / Linux-Distribution.

— Justicia Verdadera Chile
quelle

1

Dieser Text wurde wörtlich von der FSF-Webseite zu Distributionen kopiert, und es sollte gesagt werden, dass die FSF-Richtlinien für das, was kostenlos ist und was nicht, so extrem sind, dass die Verwendung möglicherweise stark eingeschränkt wird. FSF erwägt, ein optionales nicht kostenloses Repository anzubieten, um die Freiheit des Systems zu verringern, und Sie könnten auch leicht das Gegenteil argumentieren. FSF hat kein Monopol auf die Definition der Freiheit.

— WhimsicalWombat

@WhimsicalWombat Ihr Anliegen ist verständlich, aber das Argument, das FSF gegen Ubuntu vorbringt, ist viel stärker als nur die Bereitstellung nicht freier Repositorys. Guter Fang für das Plagiat dieser Antwort übrigens.

— Chreekat