Gibt es einen Unterschied zwischen Hardlinking mit cp -l oder ln?

Ich implementiere ein Backup-Schema mit Rsync und Hardlinks. Ich weiß, dass ich link-dest mit rsync verwenden kann, um die Hardlinks zu erstellen, aber ich habe die Erwähnung von "cp -l" gesehen, bevor "link-dest" in rsync implementiert wurde. Eine andere mir bekannte Hardlink-Methode ist "ln".

Meine Frage ist also aus Neugier: Gibt es einen Unterschied zwischen der Verwendung von "cp -l" und der Verwendung von "ln" bei Hardlinks?

Das Ergebnis von beiden muss dasselbe sein, da ein fester Link zur Originaldatei erstellt wird.

Der Unterschied liegt in der beabsichtigten Verwendung und daher in den für jeden Befehl verfügbaren Optionen. Zum Beispiel cpkann Rekursion während verwenden lnkann nicht:

cp -lr <src> <target>

erstellt feste Links <target>zu allen Dateien in <src>. (Es werden neue Verzeichnisse erstellt, keine Links.) Das Ergebnis ist, dass die Verzeichnisbaumstruktur unter <target>identisch mit der unter aussieht <src>. Es wird sich dadurch unterscheiden, cp -r <src> <target>dass die Verwendung der letzteren Dateien und Ordner kopiert und jedem einen neuen gibt, inodewohingegen die erstere nur feste Links für Dateien verwendet und daher einfach deren LinksAnzahl erhöht .

Wenn Sie wie in Ihrem Beispiel eine einzelne Datei kopieren, sind die Ergebnisse identisch.

link verwendet die wenigsten Systemaufrufe, gefolgt von ln und schließlich cp :

$ strace link f.txt g.txt | wc --lines
282

$ strace ln --symbolic f.txt g.txt | wc --lines
311

$ strace ln f.txt g.txt | wc --lines
334

$ strace cp --symbolic f.txt g.txt | wc --lines
394

$ strace cp --link f.txt g.txt | wc --lines
410