Warum hat Canonical Mir gegenüber Wayland als Anzeigeserver ausgewählt?

Ich möchte wissen, was die Vorteile von Mir sind.

Warum nicht Wayland / Weston?

Eine offensichtliche Klarstellung zuerst: Wayland ist eine Protokolldefinition, die definiert, wie eine Client-Anwendung mit einer Compositor-Komponente kommunizieren soll. Es werden Bereiche wie Oberflächenerstellung / -zerstörung, Zuweisung / Verwaltung von Grafikpuffern, Behandlung von Eingabeereignissen und ein grober Prototyp für die Integration von Shell-Komponenten behandelt. Unsere Bewertung der Protokolldefinition ergab jedoch, dass das Wayland-Protokoll nicht unseren Anforderungen entspricht. Erstens streben wir eine erweiterbarere Behandlung von Eingabeereignissen an, die zukünftige Entwicklungen wie 3D-Eingabegeräte (z. B. Leap Motion) berücksichtigt. Beachten Sie jedoch, dass die Eingabeereignisbehandlung von Wayland nicht unter den Sicherheitsproblemen leidet, die durch die Eingabeereignisbehandlungssemantik von X verursacht werden (danke an Daniel Stone und Kristian Høgsberg für diesen Hinweis). In Bezug auf mobile Use-Cases Wir sind der Meinung, dass der Umgang mit Eingabemethoden sich auch im Display-Server-Protokoll widerspiegeln sollte. Als weiteres Beispiel betrachten wir die Shell-Integrationsteile des Protokolls als privilegiert, und wir möchten lieber vermeiden, dass im Client-Protokoll ein Shell-Verhalten definiert wird.

Wir sind jedoch weiterhin der Meinung, dass Waylands Versuch, die Kommunikation zwischen Clients und der Display-Server-Komponente zu standardisieren, sehr sinnvoll und nützlich ist. Aufgrund unserer unterschiedlichen Anforderungen haben wir uns jedoch für die folgende Architektur entschieden, um die Protokollintegration zu erreichen:

Ein protokollunabhängiger innerer Kern, der äußerst genau definiert, erprobt und portabel ist. Eine äußere Hülle zusammen mit einer Frontend-Firewall, die es uns ermöglicht, unseren Display-Server auf beliebige Grafikstapel zu portieren und an mehrere Protokolle zu binden.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass wir Wayland / Weston nicht als Grundlage für die Bereitstellung eines Benutzererlebnisses der nächsten Generation gewählt haben, da es unsere Anforderungen nicht vollständig erfüllt. Darüber hinaus können wir mit unserem protokoll- und plattformunabhängigen Ansatz sicherstellen, dass wir unser Ziel einer konsistenten und ansprechenden Benutzererfahrung über Plattformen und Geräteformfaktoren hinweg erreichen. Die Wayland-Unterstützung könnte jedoch entweder durch die Bereitstellung einer Wayland-spezifischen Frontend-Implementierung für unseren Anzeigeserver oder durch die Bereitstellung einer clientseitigen Implementierung von libwayland ergänzt werden, die letztendlich mit Mir kommuniziert.

Eine ausführlichere Diskussion finden Sie hier: https://wiki.ubuntu.com/Mir/Spec?action=show&redirect=MirSpec

Und vom technischen Architekten Mir:

http://samohtv.wordpress.com/2013/03/04/mir-an-outpost-envisioned-as-a-new-home/

Mehr Informationen:

• http://blog.cooperteam.net/2013/03/artistic-differences.html
• http://blog.cooperteam.net/2013/03/mir-and-you.html
• http://blog.cooperteam.net/2013/03/for-posterity.html

Jono Bacon über seine Fragen und Antworten hat dies einige Male beantwortet. Seine neueste Antwort ist hier:

http://www.youtube.com/watch?v=6Oa2psAewtg&feature=share&t=56m36s

Nach dem, was ich aus den Fragen und Antworten von Jono und Popey zu Linux Unplugged zusammengetragen habe, lassen sich die Punkte wie folgt zusammenfassen:

1. Wayland macht zu viel. Ungenutzte Funktionen in Ihrem Software-Stack zu haben, ist ein schlechtes Software-Design.
2. Waylands Team wäre nicht flexibel genug, um eine ausgeweidete Version von Wayland anzubieten, die angemessen und respektvoll untergebracht werden könnte.
3. Mir geht es um Wayland, was LightDM für GDM / KDM ist.
4. Ubuntu hat sehr düstere Fristen, die sie mit Telefonherstellern und dergleichen einhalten müssen. Durch die Kontrolle über ein Projekt wird es einfacher, zusätzliche Ressourcen bereitzustellen, um sicherzustellen, dass diese Fristen eingehalten werden.
5. Obwohl ich nicht glaube, dass dieser Grund jemals offiziell von Canonical kam, und daher nur Spekulationen meinerseits sind, schien Wayland zu dem Zeitpunkt, als die Entscheidung getroffen wurde, nicht schnell genug auf den Markt zu kommen, und die bestehende Android-Technologie schien wie eine geeignetere Basis, um ihr Produkt von zu starten.