Wie kann ich eine vermutete Urheberrechts- oder Markenverletzung in einer von einem Repo gehosteten Anwendung melden?

Das Problem: Die Anwendung Stroget sieht genauso aus und verhält sich genauso wie Minitube . Flavio (der Schöpfer von Minitube) und ich vermuten, dass jemand seine Arbeit ohne Flavios Erlaubnis genommen und benutzt hat. Der Grund für unseren Verdacht:

Stroget sieht genauso aus und verhält sich genauso wie Minitube 2.0
Der einzige Unterschied ist der Begrüßungstext beim Starten der Anwendung. "Willkommen bei Minitube" wurde durch "Willkommen bei Stroget" ersetzt.
So sieht Minitube 2.0 aus, so sieht Stroget aus.
Minitube und Stroget sind über das Ubuntu Software Center erhältlich.
Bitte besuchen Sie das Minitube-Forum für weitere Informationen (ich würde einen Link posten, aber ich darf nur zwei posten).

Meine Frage lautet daher:

Wie können wir diesbezüglich mit Canonical Kontakt aufnehmen, um die Situation zu analysieren?
Ist Canonical der Ansprechpartner - wer ist der offizielle Ansprechpartner für ein solches Problem?

Vielen Dank für Ihre Zeit und Mühe.

software-center

— Orangen10e
quelle

Minitube-Forum (wo das Problem diskutiert wurde): flavio.tordini.org/forums/topic/flavio-stroget-vs-minitube

— Oranges10e

Minitube wird unter der GPL-Lizenz vertrieben, die es anderen ermöglicht, den Quellcode zu ändern und weiterzugeben, solange sie die Lizenz nicht brechen. Sie müssen in der GPL nachsehen, ob Stroget eine der Bedingungen verletzt.

— Timo

Oh, die Freiheit von Open Source ...

— Apache

E-Mail an das OP von stroget - seine Antwort: "stroget ist eine Fehlerbehebung für Minitube und bietet eine tragbare Version"

— fossfreedom

Antworten:

Das erste: Es liegt beim Urheberrechtsinhaber, eine Beschwerde einzureichen. Sie können nichts tun, weil es Sie (aufrichtig) nichts angeht.

Wenn sie der Meinung sind, dass eine gültige Beschwerde vorliegt, können sie sich an Canonical wenden (eine Telefonnummer finden Sie unten). Ein DMCA-Hinweis ist sinnlos, weil es die falsche Gerichtsbarkeit ist, aber ich bin sicher, dass sie auf Sinn hören würden.

Ich würde mir vorstellen, dass der Eigentümer auch andere zivilrechtliche Schritte gegen das andere Projekt einleiten sollte, wenn er der Meinung ist, dass ein Verstoß vorliegt.

Aber wie andere gesagt haben, funktioniert Open Source so. Wenn etwas für Sie nicht funktioniert, empfiehlt Ihnen die GPL, es zu teilen und zu reparieren. Die Grundregeln sind, dass Sie nicht denselben Namen verwenden, sondern alles, was wirklich von der Lizenz abhängt. Das scheint hier passiert zu sein ... Aber ähnlich ist es für den Besitzer zu interpretieren.

Nachdem ich Flavios Beitrag gesehen habe, möchte ich noch ein paar Kommentare abgeben:

Canonical sollte dies nicht als proprietären Download auflisten. Du bist genau dort.
Die meisten Nicht-OpenSourcer denken vielleicht, dass offensichtliches Kopieren böse ist, aber sie haben den Namen geändert und arbeiten nur in ihrem Bereich an Ihrem Code. Ich kann auch nicht sehen, wie die Leute die beiden Namen verwechseln würden.
Sie können Korrekturen von Ihrem Projekt zurückziehen. Das ist das Schöne an GPL - obwohl sie Code hinzugefügt haben, muss es dieselbe Lizenz wie das Original sein.
Es gibt jedoch ein großes Problem: Stroget hat Ihr Projekt als LGPL3 erneut lizenziert . LGPL ist freizügiger als GPL, daher ist es nicht kompatibel. Sie brechen ihnen Ihre Lizenz.

Die Neuzulassung ist das einzige, woran Sie hier denken können (IMO, aber denken Sie daran: IANAL), aber es ist ein wichtiges Problem. Sprechen Sie mit den Projektleitern oder wenden Sie sich an die FSF .

— Oli
quelle

@ Timo, Shiki, Oli: Danke für die Information! Ich schätze es. Ich werde es an Herrn Flavio weiterleiten. Der Grund, warum ich gefragt habe, war, dass Flavio und ich in seinem Forum darüber gesprochen haben. Er fragte mich nach Ubuntus Kontaktdaten, also dachte ich, ich würde helfen, indem ich mich erkundige. Um ganz klar zu sein: Ich hatte nie vor, eine Beschwerde in dieser Angelegenheit einzureichen (da es mich nichts angeht). Wie auch immer, danke Jungs! Meine Frage wurde beantwortet. Geschwindigkeit und Qualität auf Askubuntu = ausgezeichnet.

— Oranges10e

@belacqua Benachrichtigen Sie auf jeden Fall den Eigentümer, aber wenn Sie ihn nicht in rechtlicher Eigenschaft vertreten, haben Sie keine Befugnis. Wenn Sie versuchen , Maßnahmen zu ergreifen, verschwenden Sie nur die Zeit des Dienstanbieters (vorausgesetzt, Sie versuchen, etwas herauszuholen), und er kann möglicherweise sogar darauf zurückgreifen, Sie zu kontern , ebenso wie die "angeblich verletzende" Partei. Es ist eine Zivilsache und muss von den richtigen Leuten angestiftet werden.

— Oli

@oli Sicher; Ich denke, wir sind uns einig, abgesehen von den Schwerpunktzielen.

— Belacqua

Ich möchte darauf hinweisen, dass ich nie über Urheberrechtsverletzungen gesprochen habe.

Natürlich hat dieser Typ jede einzelne Regel in der Open-Source-Etikette gebrochen, indem er seine "Bugfixes" nicht zurückgegeben hat. Er gab vor, "Stroget" sei ein neues Projekt, obwohl es keine Änderungen enthält und sich im Grunde so verhält, als wäre er der ursprüngliche Autor. Trotzdem erlaubt es die GPL.

Ein kleines Problem ist, dass das Software Center das Label "Proprietary" anzeigt.

Ich habe Canonical gefragt, ob es ihre Richtlinie ist, einen umbenannten Build eines Pakets in ihrem Geschäft zuzulassen. Ich fragte, ob ich Nautilus neu aufbauen und umbenennen und es akzeptieren lassen könnte. Ich warte auf ihre Entscheidung.

— Flavio
quelle

Es ist ein bisschen mehr als ein zwielichtiges Label, sie haben ihr Projekt als LGPL lizenziert, was nicht mit Ihrer GPL-Lizenz kompatibel ist. Sie sind in Verletzung. Ich habe dies und einige weitere Antworten zu meiner Antwort hinzugefügt.

— Oli