Warum scheinen Back In Time-Schnappschüsse so groß zu sein?

Ich habe gerade den Inhalt meiner Home-Partition mit Back In Time auf meiner externen Festplatte gesichert . Ich habe nach den gesicherten Inhalten im externen Laufwerk gesucht und unter Eigenschaften die Größe 9,6 GB angezeigt.

Während ich lese, dass Back In Time in den nächsten von mir erstellten Snapshots nicht alles sichert, sondern feste Links für ältere Inhalte erstellt und neuere Inhalte speichert, wollte ich es testen. Also habe ich zwei kleine Dateien in meine Home-Partition kopiert und 'Take Snapshot' erneut ausgeführt.

Der Vorgang wurde innerhalb einer Minute abgeschlossen. Zuerst wurde der vorherige Schnappschuss überprüft, die Änderungen bewertet, zwei neue Dateien erkannt und synchronisiert. Als ich danach zu den gesicherten Inhalten blätterte, war ich überrascht, dass das neuere und ältere Backup jeweils 9,6 GB beanspruchte.

Ist das nicht eine Verschwendung von Festplattenspeicher? Oder habe ich etwas falsch interpretiert?

backup

— Chethan S.
quelle

Auf jeden Fall eine passende Frage Chethan

— Allan

Antworten:

Es scheint, dass das Überprüfen von Eigenschaften im Kontextmenü in solchen Fällen nicht zuverlässig ist. Als ich den duBefehl benutzte , zeigte er die richtige Verwendung. Ich könnte diesen Vorschlag von Launchpads 'Back in Time' Mr. Dan bekommen.

Dies liegt daran, dass Backintime Hardlinks verwendet, bei denen jede Datei einmal gespeichert wird, aber es so aussieht, als würde jede Kopie zusätzlichen Platz beanspruchen. Weitere Informationen finden Sie unter https://answers.launchpad.net/backintime/+question/146072 .

— Chethan S.
quelle

Ich vermute, dass Ihre externe Festplatte mit FAT32 oder einem anderen Dateisystem formatiert ist, das keine festen Links unterstützt. Wenn der Partitionstyp, der das Dateisystem enthält, keine Linux-Partition (0x83) ist, zeichnet das Dateisystem den Festplattenverbrauch der Hardlinks nicht ordnungsgemäß auf. Wenn Sie eine native Linux-Partition auf Ihrer externen Festplatte erstellen und mit einem nativen Linux-Dateisystem wie ext4 formatieren, sollte dies ordnungsgemäß funktionieren.

— Dennis VanMeter
quelle

Es ist ein Western Digital My Passport Drive. Ich verwende die standardmäßige einzelne NTFS-Partition, mit der es geliefert wurde.

— Chethan S.

Außerdem habe ich versucht, den älteren Schnappschuss aus der Schnappschussliste zu löschen. Trotzdem kann ich über den neueren Schnappschuss auf alle Dateien zugreifen. Wird diese Arbeitsweise empfohlen? - Löschen des älteren Schnappschusses, sobald der neuere erstellt wurde. Ich kann einfach nicht aufhören zu denken - die Erstellung des ursprünglichen Schnappschusses dauerte fast 30 Minuten, aber der neuere war ungefähr eine Minute fertig! Wie haben 9,6 GB Speicherplatz in so kurzer Zeit gefüllt?

— Chethan S.

Laut diesem Link en.wikipedia.org/wiki/Hard_link werden Hardlinks in NTFS unterstützt.

— Chethan S.

Ich habe mir meine Backups angesehen und wenn ich auf ein externes Laufwerk, sogar formatiertes ext4, sorge, sehe ich dasselbe Verhalten wie Sie - jedes Backup weist die volle Größe des Backups zu, wie vom Befehl df gemeldet. Wenn ich in einem Unterverzeichnis auf meinem internen Laufwerk sichern möchte, zeigt jede Sicherung die volle Größe der Sicherung an, aber der Befehl df zeigt nur an, dass einige KByte verbraucht wurden. Ich denke, dies muss durch die Art und Weise verursacht werden, wie die externen Laufwerke automatisch gemountet werden oder so. Ich werde weiter nachforschen. das hat mich verblüfft!

— Dennis VanMeter

Ich habe mir meine externe Festplatte angesehen und sie hat einen Partitionstyp von NTFS (0x07), obwohl ich ein ext4-Dateisystem darauf habe. Der Festplattenverbrauch der Hardlinks wird nicht korrekt gemeldet. Ich habe mein USB-Flash-Laufwerk mit einer Linux-Partition mit einem ext4-Dateisystem formatiert und es meldet jetzt den Festplattenverbrauch korrekt. Dies scheint das Problem zumindest für mich zu umgehen, da ich meine Sicherungsdiskette nicht an einen Windows-Computer anschließen muss. Ich werde mich ein wenig genauer umsehen, um herauszufinden, ob es einen Weg gibt, dieses Problem für NTFS zu umgehen.

— Dennis VanMeter