Warum empfiehlt Ubuntu Download die 32-Bit-Installation? [geschlossen]

Update für 13.10: Die 64-Bit-Version ist jetzt die Standardversion und die 32-Bit-Version ist mit "für Computer mit weniger als 2 GB RAM" gekennzeichnet.

Der Ubuntu-Desktop-Download-Bildschirm enthält zwei Optionsfelder, mit denen Sie auswählen können, ob Sie die 32-Bit- oder die 64-Bit-Version herunterladen möchten. Die 64-Bit-Version trägt die Bezeichnung "Nicht für den täglichen Gebrauch auf dem Desktop empfohlen". Wenn Sie einen 64-Bit-Prozessor haben, warum möchten Sie dann nicht die 64-Bit-Version von Ubuntu verwenden?

Update für 10.10: Sie haben die Bezeichnung "Nicht empfohlen" aus der 64-Bit-Version entfernt und der 32-Bit-Version die Bezeichnung "Empfohlen" hinzugefügt.

Update für 11.04: Wie 10.10.

Update für 12.04: Neben der 32-Bit-Version des Desktops wird weiterhin "Empfohlen" angezeigt

Update für 12.10: 32-Bit-Version des Desktops ist weiterhin standardmäßig "empfohlen"

Update für 13.10: Die 64-Bit-Version ist jetzt die Standardversion und die 32-Bit-Version ist mit "für Computer mit weniger als 2 GB RAM" gekennzeichnet.

Dies ist eigentlich nur eine Art Fehlformulierung. Laut LaunchPad Bug # 585940 soll dies vermitteln, dass typische Desktops 32-Bit-Desktops sind, während neuere 64-Bit-Desktops. Da die 32-Bit-Installation sowohl auf 32-Bit- als auch auf 64-Bit-Computern immer funktioniert, wird sie weiterhin empfohlen.

Früher habe ich 64-Bit-Ubuntu auf meinem Desktop und 32-Bit auf meinen Laptops verwendet. Zum größten Teil sah ich keine Unterschiede, aber es gab ein paar kleine Kleinigkeiten:

• Wie bereits erwähnt, wurde Flash auf 64-Bit-Systemen in der Vergangenheit nicht sehr gut unterstützt. Ich dachte nicht, dass mir das etwas ausmacht, aber eigentlich war das ein ziemlich großer Ärger für mich. Ich habe die 32-Bit-Version von Flash verwendet, die manuell installiert wurde. Vor kurzem hat Adobe einen 64-Bit-Flash-Speicher herausgebracht. Möglicherweise gehört dies der Vergangenheit an (ich habe ihn noch nicht getestet).

• Java (und andere Software) auf 64-Bit-Systemen benötigen mehr Speicher, was sich auf die Leistung auswirken kann. Ich benutze nicht viel Java, habe dieses Problem also noch nicht wirklich erlebt, aber schätze, es ist ziemlich bekannt.

• Früher hatten viel mehr Leute 32-Bit-Versionen als 64-Bit-Versionen, daher stieß man hin und wieder auf ein 64-Bit-spezifisches Problem, dessen Behebung in der Regel lange dauert. Dies hat sich in den letzten Jahren zwar VIEL verbessert, aber für jemanden, der wirklich will, dass alles einfach funktioniert, ist 32-Bit möglicherweise besser.

• 64bit bedeutet, dass Speicherzeiger größere Speichermengen adressieren können. Wenn Ihr System über 4 Gigabyte oder mehr RAM-Speicher verfügt und Sie Apps verwenden, die viel RAM benötigen, kann dies ein Grund für die Verwendung von 64-Bit sein. In den letzten Jahren sind die PAE-Kernel für i386 jedoch zum Standard geworden, und diese erlauben die Adressierung von> 4gig.

• Wenn Sie ein Entwickler sind und 64-Bit ausführen, können Sie sowohl 32-Bit- als auch 64-Bit-ausführbare Dateien relativ einfach erstellen (z. B. mit pbuilder). 64-Bit-Binärdateien auf 32-Bit-Basis zu erstellen, scheint nicht möglich zu sein (zumindest nicht, ohne durch einige Rahmen zu springen).

[Update 12.04] Erst kürzlich habe ich die amd64-Version von 12.04 neu installiert und finde sie viel besser, als ich sie ursprünglich geschrieben habe. Ich habe Java nicht getestet, aber Flash funktioniert auf jeden Fall genauso gut wie auf 32-Bit. Ganz anekdotisch, aber es sieht so aus, als würden die Leute heutzutage 64-Bit-Versionen häufiger ausführen als 32-Bit-Versionen.

Ein Nachteil des 32-Bit-Kernels ohne PAE besteht darin, dass Ihre Prozesse nicht mit dem nicht ausführbaren CPU-Bit (NX) geschützt sind. Dies kann Angreifern das Ausnutzen von Softwarefehlern erleichtern. Weitere Informationen finden Sie in der Diskussion zu den Features des Sicherheitsteams . In neueren Ubuntu-Versionen gibt es einen Emulationsmodus, der jedoch nur eine eingeschränkte Wirksamkeit aufweist.

Auch der für Dinge wie die Adressraum-Layout-Randomisierung (Address Space Layout Randomization, ASLR) verfügbare Randomisierungsraum ist viel, viel kleiner, wenn 32 Bit verwendet werden, möglicherweise so weit, dass er brachial ist.

Soweit ich weiß, funktioniert 64-Bit einwandfrei, mit der Ausnahme, dass einige Leute Probleme mit Adobe Flash hatten.

Ein 64-Bit-Betriebssystem funktioniert nicht auf einem 32-Bit-PC, ein 32-Bit-Betriebssystem jedoch auf einem 64-Bit-PC. Dies ist wahrscheinlich der Grund für diese Warnung (obwohl sie besser formuliert werden könnte).

Der Wiki-Beitrag der Ubuntu-Community zu diesem Thema empfiehlt die Verwendung von 64-Bit-Ubuntu, wenn Sie über einen 64-Bit-PC verfügen und keinen bestimmten Grund haben, 64-Bit nicht zu verwenden.

Es gibt Einschränkungen, dass 32-Bit nicht auf mehr als 3 GB RAM zugreifen kann (obwohl dieses Problem mit den PAE-Kerneln behoben wurde), aber 64-Bit hat hier kein Problem. Wenn Sie über mehr als 3 GB RAM verfügen, sollten Sie 64-Bit verwenden.

Ich gehe davon aus, dass dies der Hauptgrund ist: Die 32-Bit-Version funktioniert derzeit auf fast jedem einzelnen PC und Mac. Wenn Sie also keine Ahnung haben, was 32-Bit und 64-Bit bedeuten, sollten Sie sie einfach herunterladen die 32-Bit-Version und installieren Sie es, und es wird nur funktionieren. Und wenn jemand keine Ahnung von dem Unterschied zwischen der 32- und der 64-Bit-Version hat, ist es unwahrscheinlich, dass er irgendetwas tut, bei dem der Unterschied einen beobachtbaren Effekt hat.

Mit anderen Worten, für die 64-Bit-Version müssen Sie herausfinden, ob Ihr System dies unterstützt. Bei der 32-Bit-Version ist dies nicht der Fall. Es funktioniert auf "alles".

Ich habe einige Tests durchgeführt, um 32-Bit-Konfigurationen mit 64-Bit-Konfigurationen in verschiedenen Anwendungen auf einigen Beispielcomputern (Atom-basiertes Netbook mit kleinem Speicher) und einem typischen Laptop zu vergleichen. Ich habe die Speichernutzung und den Stromverbrauch für Folgendes verglichen:

1. 32 Bit Kernel, 32 Bit Userspace
2. 64 Bit Kernel, 32 Bit Userspace
3. 64 Bit Kernel, 64 Bit Userspace

Daten: http://kernel.ubuntu.com/~cking/x32/Quantal-x32-power-memory-comparisons.ods

Das Fazit ist, dass für kleine Systeme 32-Bit eine gute Lösung ist. Wenn Sie über genügend Arbeitsspeicher und eine moderne 64-Bit-fähige CPU verfügen, ist 64-Bit geeignet. Die Tabelle enthält jedoch mehr Details als nur eine einfache Zusammenfassung.

Ich habe vor einiger Zeit auch einige Tests durchgeführt, bei denen 32-Bit-, 32-Bit-Pae- und 64-Bit-Vergleiche durchgeführt wurden. Hier sind die Ergebnisse:

http://kernel.ubuntu.com/~cking/power-benchmarking/blueprint-foundations-p-64bit-by-default/hpmini-and-x220-tests/results-3/results.txt - siehe die Schlussfolgerungen auf der Ende für eine allgemeine Zusammenfassung.

Gleichzeitig sagt Ubuntu Wiki das Gegenteil:

Sofern Sie keine besonderen Gründe für die 32-Bit-Version haben, empfehlen wir die 64-Bit-Version, um die volle Kapazität Ihrer Hardware zu nutzen.

https://help.ubuntu.com/community/32bit_and_64bit

64-Bit ist nur dann wirklich nützlich, wenn Sie mehr als 4 GB RAM haben. Wenn Sie das 64-Bit-System verwenden, werden Sie möglicherweise in eine Situation geraten, in der ein Treiber oder sogar ein Programm in 32-Bit nicht verfügbar ist. Adobe hat seinen 64-Bit-Flash für eine Weile gezogen. Canon-Druckertreiber sind nur in 32-Bit-Version verfügbar (können jedoch zwangsweise installiert werden). Ich verwendete sowohl 64- als auch 32-Bit-Systeme und stellte fest, dass 64-Bit keine Vorteile für mich hatte (beide liefen mit der gleichen Geschwindigkeit, soweit ich das beurteilen konnte).

Ich selbst habe vor langer Zeit den letzten Launchpad-Bug # 585940 geschrieben und das einzige, was ich sagen kann, war, dass ich nicht herausfinden konnte, warum es zu diesem Thema so viele Fehlinformationen gibt.

Ich denke, die wahrscheinlichste Antwort ist, dass die 64-Bit-Version viel fehlerhafter ist als die 32-Bit-Version, da dies meine eigene Erfahrung ist, Ubuntu nur in meinem täglichen Leben zu verwenden. Auf der anderen Seite handelt es sich nur um Spekulationen, da ich keinen formalen Vergleich zwischen den Ausgaben durchgeführt habe.

Soweit ich damit gut genug arbeiten kann, entscheide ich mich einfach für die 64-Bit-Version, da ich sie verbessern möchte, da sie mit der Zeit eindeutig die beste Option sein wird und noch vor uns liegen wird bemerkte. Bis dahin möchte ich, dass wir Leute eine vollständige stabile Distribution verwenden.

Verwenden Sie auf den meisten Computern 32-Bit. Derzeit sind die meisten neueren CPUs 64-Bit. Und 32bit ist mit beiden Versionen kompatibel.

Der Grund dafür ist, dass derzeit noch viele 32-Bit-Prozessoren in Produktion sind und die meisten Computerbenutzer nicht wissen, was 32-Bit- und 64-Bit-Prozessoren sind.

Wenn jemand mit 32-Bit-Computern die 64-Bit-Version herunterlädt, ist es sehr sicher, dass sie nicht auf seinen Computern ausgeführt wird, da 32-Bit-Prozessoren 64-Bit-Befehle nicht verstehen und verarbeiten können. Wenn jedoch jemand mit 64-Bit-Computern die 32-Bit-Version herunterlädt und verwendet, funktioniert dies, da 64-Bit-Arch abwärtskompatibel zu 32-Bit ist.

Ein weiteres Problem ist, dass 32-Bit-Software weniger Hardwareleistung erfordert.

Update: Ab 13.10 empfiehlt die Ubuntu-Download-Seite jetzt den 64-Bit-Download und bietet die 32-Bit-Option "für Computer mit weniger als 2 GB RAM". Dies liegt daran, dass die meisten Computergeräte, auf denen möglicherweise Ubuntu installiert ist, 64-Bit-Geräte sind und nur Geräte mit weniger als 2 GB RAM möglicherweise eine 32-Bit-CPU enthalten.

Jede moderne CPU kann 64-Bit ausführen. Sowohl Intel als auch AMD, selbst ein älterer AMD-Sempron, unterstützt Single-Core-64-Bit.

Wenn Sie keine speicherhungrigen Anwendungen benötigen, müssen Sie nicht auf 64-Bit umsteigen. Ich habe 16 GB RAM und sicher 64 Bit, 32 Bit wäre ein dummer Schachzug. Zählt auch für Windows 7 und 8.