Was hat Ubuntu zum Linux-Kernel beigetragen?

Diese Frage ähnelt der folgenden: Welche einzigartigen Funktionen hat Ubuntu für die Linux-Community bereitgestellt? In diesem Fall ist es jedoch darauf ausgerichtet, was Ubuntu zum offiziellen Linux-Kernel beigetragen hat.

Oft habe ich gehört, dass Intel Patches zum Linux-Kernel beisteuert, wie die neuesten RC6-Patches und viele weitere, die mit der Unterstützung von Sandy / Ivy Bridge in letzter Zeit zusammenhängen. In einer anderen Gruppe hat Android einen Upstream-Patch durchgeführt und viele ARM-Patches sind auch in den Linux-Kernel eingeflossen.

Ich habe einen kleinen Prozentsatz von Unternehmen und Gruppen gesehen, die zum Linux-Kernel beigetragen haben ( http://kernel.org ), aber ich möchte wissen, was Ubuntu seit den Anfängen von Ubuntu bis jetzt zum Linux-Kernel beigetragen hat in Bezug auf jeden Aspekt des Kernels.

Für Kernel-Informationen gehe ich normalerweise zu http://kernelnewbies.org und http://kernel.org

kernel contributing

— Luis Alvarado
quelle

Lassen Sie uns diese Frage bitte auf Tatsachen beschränken - keine Diskussion über Vor- und Nachteile von Canonical, die nicht "das oder das beisteuern" usw. - ansonsten unterliegt dies der Schließung.

— fossfreedom

Inwiefern unterscheidet sich der Ubuntu-Kernel von Debian? Diese Frage ist fraglich

— Ringtail

+1 fossfreedom. Danke für die Aufklärung. Ja, das müssen konkrete Antworten sein, die nachweisbare Tatsachen beinhalten. Nicht Pro / Contra-Zeug.

— Luis Alvarado

Es wäre schön, eine Liste von Ubuntu-spezifischen Änderungen zu sehen, die später im Vorfeld übernommen wurden ... Ich bin mir jedoch völlig unsicher, wie ich diese Daten finden kann.

— RobotHumans

Diese Frage ist nicht zu beantworten, da Sie nicht angeben müssen, welche Distribution Sie beim Einreichen eines Patches verwenden.

— htorque

Antworten:

Ich bin mir nicht sicher, ob dies wirklich der beste Weg ist, um Ubuntus Beiträge zur Welt der freien Software zu messen, aber es ist einfach genug zu sehen:

— undetwas
quelle

Erstaunliches andrewsomething. DAS ist, wonach ich gesucht habe. Ubuntu / Canonical oder wie auch immer jemand sie Patches nennen möchte, die von Entwicklern stammen, die sich in diesem Ökosystem entwickeln. Danke vielmals. Ich wette, es hat ziemlich viel Arbeit gekostet, das herauszufinden.

— Luis Alvarado

Es gibt einige Daten von Greg Kroah-Hartman in seinem Vortrag "Das Linux-Ökosystem, was ist es und wo passt es hinein?" Für die Linux Plumbers Conference 2008. Eine Zusammenfassung des Vortrags finden Sie hier , die Folien sind jedoch nicht verfügbar, sodass Sie das Video ansehen können .

Dies sind Zahlen aus dem Jahr 2008, aber ich bin sicher, dass sich daran nicht viel geändert hat:

    Amateurs: 17%
    Red Hat: 11.9%
    Unknown: 8.3%
    IBM: 7.8%
    Novell: 7.3%
    Intel: 4.4%
    Consultants: 2.1%
    Oracle: 1.9%
    Linux Foundation: 1.8%
    SGI: 1.8%

Und nachdem eine Korrektur der Anzahl der von Canonical bereitgestellten Patches vorgenommen wurde, erscheinen sie mit 00,10068% der gesamten Kernel-Entwicklung oder mit 100 Patches (erinnern Sie sich, 2008).

AFAIK, jeder Patch wird mit einer E-Mail des Autors ausgeliefert, die den Ursprung kennt (@ canonical.com, @ debian.org). Es gibt also einen Unterschied zwischen Debian und Ubuntu. Nehmen Sie dies auch mit einem Körnchen Salz, es gibt mehr als eine Möglichkeit, Beiträge zum Linux-Ökosystem zu messen, als nur den Kernel zu messen.

— Gerardo Curiel
quelle

Sehr gute Info Gerardo. Ich mochte das Video über Hartman

— Luis Alvarado

Das Folgende fügt die Perspektive von Canonicals Motiven hinzu. Keine direkte Antwort auf die ursprüngliche Frage, aber IMO eine wichtige Information. Lassen Sie uns hören, was der Hauptmann Mark Shuttleworth dazu zu sagen hat. Http://www.theinquirer.net/inquirer/news/2168086/canonical-linux-kernel "Vor kurzem hat der kanonische Gründer Mark Shuttleworth The INQUIRER erzählt, dass sein Unternehmen dies getan hat kein Interesse daran, zum Linux-Kernel beizutragen "

Ziemlich dumme Aussage, wenn man bedenkt, dass die meisten Linux-Distributionen, einschließlich Ubuntu, durch die Power-Regression (Plural!) Auf vielen Rechnern praktisch unbrauchbar wurden.

— Bucic
quelle

Nur um dies für Leute zu kommentieren, die vielleicht nicht das ganze lesen, aber Sie wissen, dass Sie Ihre eigene Antwort mit diesem Link nach hinten loslassen und nur kommentieren, was für Canonical "wie ein schlechter Repräsentant" aussieht. Wenn jemand das Ganze liest und keine Antwort anwendet (und auch andere Quellen liest), würde er feststellen, dass Shuttleworth dies als Ergebnis mehrerer Dinge erwähnt, zum Beispiel der Anzahl der Entwickler in Canonical im Vergleich zu Red Hat und zweitens, das Ziel von Canonical, das eher vom Endbenutzer als vom Kernel bestimmt wird. Der folgende Kommentar enthält 2 Links, die auf gute Informationen verweisen.

— Luis Alvarado

Beitrag zur Open Source: askubuntu.com/questions/117757/… Vergleich von Ubuntu in der Kernel-Entwicklung (Spanisch): usemoslinux.blogspot.com/2012/04/… Ein Teil fällt auf, Canonical-Mitarbeiter: ~ 130. Red Hat-Mitarbeiter: ~ 2200. Zuletzt: muktware.com/news/3510/why-ubuntu-not-contributing-linux-or-it Damit soll geklärt werden, dass Canonical nicht zur Verbreitung von FUD beiträgt. Darauf aufbauend können Sie Ihre Schlussfolgerungen erstellen, um zu verstehen, wie kanonisch hilft.

— Luis Alvarado

Meine Antwort enthält beides - die Motive (positiver Aspekt von Canonicals Arbeit) und den Schuldigen, dass Canonical selbst im Fall von Kernel-Fehlern, die für viele die Ubuntu-Erfahrung lähmen, keinen Beitrag geleistet hat. Zusammenfassend erhalten Sie also das Positive - Canonical stellt die Benutzerfreundlichkeit in den Vordergrund - und das Negative -, wenn im Kernel etwas Schlimmes passiert. Canonical ist nicht da, um zu helfen. Wenn Sie sich für das Gesamtbild entscheiden, sollten Sie die Zeit berücksichtigen, zu der die Kernel-Power-Regressionen vorhanden waren. War es nicht fast zwei Jahre? Einer zumindest ...

— Bucic