Zusammenfassend.
Eine besondere Ausnahme vom üblichen Recht auf Schadensersatz wurde durch ein kürzlich ergangenes EuGH-Urteil geschaffen, in dem hypothetisch angenommen wurde, dass „versteckte Herstellungsfehler“ außergewöhnliche Umstände sein könnten, die es einem Beförderer ermöglichen, Schadensersatzansprüche zu verteidigen.
Die wahre Bedeutung dieser Wörter wurde vor keinem Gericht geprüft. Niedrigere Gerichte (zumindest in Großbritannien) haben dies jedoch nicht zugelassen. Ich vermute, dass es auf dem Niveau der 787 Batterie-Feuerprobleme selbst liegt.
In der weiteren Begründung dieses Urteils, die gegen die Fluggesellschaft gerichtet war, hieß es, dass technische Probleme normalerweise nicht als außergewöhnliche Umstände angesehen werden.
Wenn es tatsächlich einen "versteckten Herstellungsfehler" gibt, der die Flugsicherheit beeinträchtigt, können Sie davon ausgehen, dass alle Flugzeuge dieses Typs sofort geerdet werden, bis sie vollständig repariert werden können. In Ihrem Fall gibt es keinen Plan, diesen Fehler bis zum nächsten Jahr zu beheben.
Aus diesen Gründen vermute ich, dass die Verteidigung von Finnair nicht Bestand hätte, wenn Sie sie vor Gericht gebracht hätten.
Ihr Recht auf Entschädigung.
Ihr Recht auf Entschädigung ergibt sich aus der Verordnung (EG) Nr. 261/2004 . Es sollte Fluggesellschaften davon abhalten, Flüge kurzfristig zu stornieren, wenn sie unterbucht waren.
Nach dem Wortlaut der Verordnung tritt das Recht nur bei annullierten Flügen und nicht bei Verspätungen auf, sondern in den Fällen von Sturgeon gegen Condor und Air France gegen Folkerts entschied der Europäische Gerichtshof, dass eine Verspätung vorliegt von drei oder mehr Stunden muss so interpretiert werden, als ob es eine Absage wäre.
Aus diesen Gründen hat der Gerichtshof (Vierte Kammer) für Recht erkannt:
[...]
- Die Art. 5, 6 und 7 der Verordnung Nr. 261/2004 sind dahin auszulegen, dass Fluggäste, deren Flüge verspätet sind, im Sinne der Anwendung des Anspruchs auf Entschädigung als Fluggäste behandelt werden können, deren Flüge annulliert wurden, und sich daher auf sie verlassen können über das in Artikel 7 der Verordnung festgelegte Recht auf Entschädigung, wenn sie aufgrund einer Flugverspätung einen Zeitverlust von drei Stunden oder mehr erleiden, dh wenn sie drei Stunden oder mehr an ihrem endgültigen Bestimmungsort ankommen nach der ursprünglich vom Luftfahrtunternehmen festgelegten Ankunftszeit.
Ihr Anspruch auf Schadensersatz besteht jedoch nicht bei unvorhersehbaren Umständen. Das Gericht fuhr fort und führte im Wesentlichen Artikel 5 Absatz 3 der EG 261/2004 zurück.
Eine solche Verspätung berechtigt die Fluggäste jedoch nicht zu einer Entschädigung, wenn das Luftfahrtunternehmen nachweisen kann, dass die lange Verspätung auf außergewöhnliche Umstände zurückzuführen ist, die auch dann nicht hätten vermieden werden können, wenn alle zumutbaren Maßnahmen ergriffen worden wären, und zwar auf Umstände, die außerhalb der tatsächlichen Kontrolle des Luftfahrtunternehmens lagen Luftfahrtunternehmen.
[In Artikel 7 wird das Entschädigungssystem auf der Grundlage der Flugentfernungen festgelegt.]
Technische Probleme sind in der Regel keine außergewöhnlichen Umstände.
Der Europäische Gerichtshof und mehrere nationale Gerichte haben festgestellt, dass technische Probleme bei der Führung einer Fluggesellschaft nur alltägliche Tätigkeiten sind. Eine andere Entscheidung im Stör-Urteil ist:
- Art. 5 Abs. 3 der Verordnung Nr. 261/2004 ist dahin auszulegen, dass ein technisches Problem in einem Luftfahrzeug, das zur Annullierung oder Verspätung eines Fluges führt, nicht unter den Begriff der „außergewöhnlichen Umstände“ im Sinne dieser Bestimmung fällt , es sei denn, dieses Problem beruht auf Ereignissen, die ihrer Natur oder ihrem Ursprung nach nicht der normalen Ausübung der Tätigkeit des betreffenden Luftfahrtunternehmens zuzuschreiben sind und außerhalb seiner tatsächlichen Kontrolle liegen.
Die Bedeutung dieses letzten Satzes hat die Gerichte und Anwälte in den letzten Jahren beschäftigt. In England und Wales ist der berühmte Fall Huzar gegen Jet2 , der besagt, dass technische Probleme, auch unerwartete, nicht außerhalb der "tatsächlichen Kontrolle" der Fluggesellschaft liegen: Die Worte "tatsächliche Kontrolle" beziehen sich auf Angelegenheiten wie Terrorismus oder Vulkane, nicht Herstellungsprobleme.
- [...] Wie der EuGH in Randnummer 24 des Urteils Wallentin-Hermann anerkannt hat, treten im normalen Geschäftsbetrieb des Beförderers selbstverständlich schwierige technische Probleme auf. Einige mögen vorhersehbar sein und einige nicht, aber alle sind meines Erachtens ordnungsgemäß als Teil der normalen Ausübung der Tätigkeit des Luftfahrtunternehmens beschrieben. Sie haben ihre Natur und ihren Ursprung in dieser Tätigkeit; Sie sind Teil des Verschleißes. Meines Erachtens haben die Ausführungen der Rechtsmittelführerin die Sprache der Ausnahme nicht angemessen berücksichtigt. Es verzerrt die Bedeutung des Gliedes 1, indem es in Bezug auf das Glied 2 definiert wird, und macht es dadurch überflüssig. Es macht ein Ereignis außergewöhnlich, das im gesunden Menschenverstand völlig normal ist.
Ich bin mit der Rechtsprechung in anderen EU-Mitgliedstaaten nicht so vertraut, aber eine Google-Suche kann etwas mehr Geschichte enthüllen.
"Versteckte Herstellungsfehler".
Schließlich hat der Europäische Gerichtshof 2015 den Fall van der Lans gegen KLM verhandelt . Das Urteil enthält zwei wesentliche Absätze.
Zunächst stellt der Gerichtshof klar, dass routinemäßige technische Probleme keine außergewöhnlichen Umstände sind.
- Da die Funktionsweise von Luftfahrzeugen zwangsläufig technische Probleme mit sich bringt, sind Luftfahrtunternehmen bei der Ausübung ihrer Tätigkeit mit solchen Problemen selbstverständlich konfrontiert. Insoweit können technische Probleme, die sich bei der Instandhaltung von Luftfahrzeugen oder aufgrund eines Versäumnisses dieser Instandhaltung ergeben, für sich genommen keine „außergewöhnlichen Umstände“ im Sinne von Art. 5 Abs. 3 der Verordnung Nr. 261/2004 darstellen.
Der Gerichtshof führt jedoch weiter aus.
- Dennoch können bestimmte technische Probleme außergewöhnliche Umstände darstellen. Dies wäre der Fall, wenn der Hersteller des Luftfahrzeugs, zu dem die Flotte des betreffenden Luftfahrtunternehmens gehört, oder eine zuständige Behörde feststellt, dass diese Luftfahrzeuge, obwohl sie bereits in Betrieb sind, von einem versteckten Herstellungsfehler betroffen sind , der beeinträchtigt die Flugsicherheit. Gleiches gilt für Schäden an Luftfahrzeugen, die durch Sabotage oder Terrorismus verursacht wurden.
(Meine Betonung.) Sie können jetzt sehen, warum die Luftfahrtunternehmen all ihre technischen Probleme so gerne präsentieren, als ob sie aus verborgenen Herstellungsfehlern resultieren: Es gibt ihnen einen schnellen Ausweg.
Zurück zu deiner Frage.
Die Frage ist wirklich, ist das Design Defekt in Ihrem Fall die Art von schwerwiegendem Fehler , die vom EuGH im Fall in Betracht gezogen wurde van des Lans v. KLM ?
Der vollständige Ausdruck in Paragraph 38 muss lauten: "Verdeckter Herstellungsfehler, der die Flugsicherheit beeinträchtigt ". Die Mängel werden neben Luftpiraterie und Terrorismus auch berücksichtigt. Der Rest des Urteils macht deutlich, dass andere technische Probleme keine außergewöhnlichen Umstände sind. In der Tat war das Problem, mit dem Frau van der Lans konfrontiert war, eine defekte Kraftstoffpumpe, ähnlich wie unter Ihren Umständen.
Ich persönlich bin der Ansicht, dass die Ausnahme für "versteckte Herstellermängel" in Anbetracht der Probleme mit dem Boeing 787-Akku und nicht der vielen kleinen Softwareprobleme, die jeden Tag auftreten, entstanden ist.
Finnair räumt jedoch ein, dass es bis zum nächsten Jahr nicht geplant ist, dieses Teil zu ersetzen (oder die Software zu aktualisieren). Daher schlage ich vor, dass dies die Flugsicherheit kaum beeinträchtigen kann.
Es gibt zahlreiche Organisationen, die gerne für Sie kämpfen (gegen eine Gebühr, wenn sie gewinnen), wenn Sie keine gerichtliche Klage erheben möchten. Sie können sie konsultieren, um weitere Informationen zu dieser Situation zu erhalten.
