Ist es möglich, Fernflugreisen umweltgerecht auszugleichen?

Ich habe im Internet recherchiert, ob es möglich ist, den CO2-Verbrauch ^‡ für unkritische Langstreckenflüge auszugleichen , oder ob der CO2-Ausgleich auf der Grundlage abgelehnt werden sollte, dass Flugemissionen nicht rückgängig gemacht werden können. Ich hatte mir vorgestellt, dass dies eine leicht zu beantwortende Frage mit einer gewissen Autorität sein würde (z. B. ein wissenschaftlicher Bericht, idealerweise von Experten begutachtet), aber derzeit zeichne ich eine Lücke.

Hier ist ein Kontext zur Frage. Ich bin in Großbritannien und wurde zu einem Urlaub in Bali, Indonesien, eingeladen, das ungefähr 7.779 Meilen entfernt ist (und natürlich plane ich, zwei Wochen später wiederzukommen, damit ich diese Zahl verdoppeln kann). Ich würde sehr gerne gehen. Ich bin kein Vielflieger (ich glaube, ich bin insgesamt 4 oder 5 Mal geflogen) und ich bin seit vier Jahren autofrei (also bin ich in ökologischer Hinsicht wohl etwas kreditwürdig).

Um zu verhindern, dass die globale Erwärmung einen kritischen Wendepunkt erreicht , schlagen Klimajournalisten und Meteorologen vor, dass die Welt ganz aufhören muss zu fliegen ^†, bis eine umweltfreundliche Treibstoffalternative gefunden werden kann (ja, sie sind ernst). Da nur 5% der Weltbevölkerung jemals in ein Flugzeug steigen werden, frage ich mich, ob meine Flugfähigkeit ein Merkmal meines geografischen, kulturellen und finanziellen Privilegs ist, und daher sollte es mir nichts ausmachen.

Jetzt könnte ich meinen Flug nur ausgleichen, aber ich weiß nicht, ob das eine großartige Idee, ein kluger Betrug oder eine gut gemeinte, aber selbstzerstörerische Übung ist. Was letzteres betrifft, frage ich mich, ob umweltbewusste Organisationen, die mehr Fliegen fördern, keine sehr gute Arbeit leisten!

Die Frage in einer prägnanteren Form: Ist der Ausgleich von CO2-Emissionen ein wissenschaftlich akzeptabler Ansatz zur Reduzierung der Flugemissionen, oder ist es besser, nicht notwendiges Fliegen vollständig auszuschließen?

^‡ Um Zweifel zu vermeiden, ist ein CO2-Ausgleich ein System, mit dem die an einem Ort verursachten Treibhausgasemissionen an einem anderen Ort reduziert werden können, damit es nicht zu einem Nettoanstieg der Emissionen kommt.

^† Ich akzeptiere, dass nicht jeder von den Vorzügen des Klimawandels überzeugt ist, aber mein Ziel hier ist es nicht, eine politische Debatte zu beginnen. Ich suche nach maßgeblichen Quellen, die prüfen, ob (Langstrecken-) Flüge angesichts der aktuellen wissenschaftlichen Erkenntnisse wirklich CO2-ausgeglichen werden können.

Ich habe Folgendes vom NASA-Klimaforscher James Hansen gefunden. Es ist aus einem Buch, das er verfasst hat ( hier zitiert ):

Die Öffentlichkeit muss fest und unerschütterlich sein, wenn es darum geht, keine Ausgleichszahlungen zu fordern, denn diese Art von Affengeschäft ist genau das, was Politiker lieben und zu halten versuchen werden. Offsets sind wie die Ablässe, die die Kirche im Mittelalter verkaufte. Menschen mit guten Mitteln liebten Ablässe, weil sie jedes Taschentuch oder Schlimmeres praktizieren konnten, und kauften dann einfach einen Ablass, um eine Bestrafung für ihre Sünden zu vermeiden.

Die Bischöfe liebten sie auch, weil sie viel Moola mitbrachten. Jeder, der heute für Offsets plädiert, ist entweder ein Sünder, der so tun will, als hätte er oder sie eine angemessene Buße getan, oder ein Bischof, der Moola sammelt.

Meine Interpretation ist, dass er der Ansicht ist, dass das Kompensieren nicht funktioniert, da die Menschen ihr (kohlenstoffverschmutzendes) Geschäft wie gewohnt fortsetzen und das Problem der globalen Erwärmung nur unzureichend angegangen wird.

Bearbeiten: Ich werde kürzlich von einem Kommentar unter der Frage zu diesem Beitrag hingezogen, daher werde ich diese Antwort auf eine Ressource aktualisieren, die ich letztes Jahr gefunden habe. Diese Broschüre erweitert die Behauptung, dass wir alle, einschließlich Reisende, die CO2-Kompensation ablehnen müssen, wenn die CO2-Produktion ernsthaft in Frage gestellt werden soll.

Für das, was es wert ist, habe ich letztes Jahr beschlossen, den Flug von Großbritannien nach Indonesien nicht zu nehmen. Ich fuhr stattdessen mit dem Zug nach Schottland.

Flugreisen verbrennen fossile Brennstoffe, und daher gelangt Kohlenstoff, der früher Millionen von Jahren tief unter der Oberfläche unseres Planeten vergraben war, als CO2 in die Atmosphäre. Dies wird allgemein als schlecht angesehen, da eine Änderung der langfristigen globalen CO2-Konzentration in der Luft das globale Klima verändert.

Sie fragen sich im Grunde genommen: "Es werden häufig CO2-Ausgleichsregelungen angeboten, um diesen Effekt des Flugverkehrs wirksam umzukehren." Ich bin der Meinung, dass dies eine Frage für den Skeptics-Stapelaustausch ist, da dies gründliche wissenschaftliche Überlegungen erfordert.

Aber Sie haben hier gefragt, damit ich meine Meinung dazu abgeben kann, dass dies aus zwei Gründen nicht der Fall ist:

Erstens wurde der Kohlenstoff als Teil des langen Kohlenstoffkreislaufs unseres Planeten tief unter der Oberfläche vergraben . Ein Prozess, der Millionen von Jahren dauert. Änderungen daran können nicht durch das Pflanzen zusätzlicher Bäume behoben werden, da der Kohlenstoff, den Bäume durch Wachsen fixieren und dann durch Absterben und Zersetzen freisetzen, Teil des kurzen Kohlenstoffkreislaufs ist . Selbst wenn die Bäume nach dem Absterben neu gepflanzt werden, was ist eine realistische Lebensdauer eines Waldes, der mit Ihrem CO2-Ausgleichsgeld bepflanzt ist? Tausend Jahre scheinen optimistisch, und die Speicherung von Kohlenstoff über tausend Jahre gleicht nicht die Freisetzung von Kohlenstoff aus, der für Millionen gespeichert worden wäre.

Zweitens, wenn Sie nicht geflogen wären, wäre das Öl sowieso aufgepumpt worden. Öl ist eine unglaublich nützliche Substanz und die Leute bieten auf einem offenen Markt um das Recht, es zu verbrennen (oder Dinge damit zu machen, die irgendwann verbrannt werden). Sofern Länder mit Ölreserven keine strengen Gesetze haben, die das Aufpumpen von Öl verbieten, wird alles Öl, das mit weniger Gesamtenergie aufgepumpt werden kann, als es durch Verbrennen erzeugt wird, aufgepumpt. Weniger fliegen bedeutet nur, dass andere es zu einem etwas niedrigeren Preis verbrennen können.

TL, DR: Das Pflanzen von Bäumen ist eine feine Sache, gleicht aber das Verbrennen fossiler Brennstoffe nicht aus. Wenn wir die globale Erwärmung stoppen wollen, müssen wir Gesetze erlassen, die es verbieten, fossile Brennstoffe aus dem Boden zu holen.

In einer Näherung erster Ordnung ist es definitiv technisch möglich, Kohlenstoffemissionen auszugleichen. Darüber gibt es kaum Diskussionen. Sowohl Maßnahmen zur Erhöhung der Kohlenstoffabscheidung (hauptsächlich Baumpflanzung) als auch Maßnahmen zur Verringerung der Kohlenstoffemissionen an anderer Stelle (z. B. Solaröfen für Entwicklungsländer, Beseitigung von Holzöfen) funktionieren.

Die beiden Probleme sind jedoch Effekte zweiter Ordnung und nicht kohlenstoffhaltige Verschmutzung. Wenn Sie einen Wald bepflanzt haben, wie wäre das Gebiet sonst genutzt worden? Was ist mit dem Süßwasserverbrauch? Und selbst wenn Sie Kohlenstoff ausgleichen, produzieren Flugzeuge immer noch Stickoxide hoch in der Atmosphäre.

Das Thema Wasserdampf ist keine so große Sache. Sicher, die Auspuffanlagen verursachen Wolken auf hoher Ebene, aber das ist ein kurzfristiges Problem. Das Wasser in der Atmosphäre befindet sich in einem recht stabilen Gleichgewicht, wobei Regen überschüssiges Wasser sehr effizient entfernt.

Meiner Meinung nach sollte in der Tat nicht unbedingt notwendiges Reisen vollständig ausgeschlossen werden. Ich stimme zu, dass es wahrscheinlich nicht genug "CO2-Ausgleich" für alle gibt, daher ist das Ausgleichsschema auf globaler Ebene nicht nachhaltig. Lassen Sie mich jedoch noch eine weitere wichtige Sache berücksichtigen: die Auswirkungen, die Sie auf die Menschen in Ihrer Umgebung haben werden. Das Unterlassen des Fliegens sendet eine viel mächtigere Botschaft aus als das Versenden von Geld an eine abstrakte Organisation.

Menschen sind von Natur aus gesellig: Die Messlatte für das, was als "normal" gilt, wird durch das Verhalten anderer Menschen festgelegt. Selbst wenn Sie sich nicht als politischen Aktivisten betrachten, wird die bloße Erwähnung, dass Sie aus ökologischen Gründen nicht irgendwohin fliegen, die Menschen zum Nachdenken anregen (während Sie den Menschen im Gegenteil den wunderbaren Urlaub beschreiben, den Sie gerade auf Bali hatten ermutigen sie, selbst zu reisen). Wenn jemand dies von mehreren Freunden und Bekannten hört, wird er oder sie einen ziemlich starken Druck verspüren, ihnen zu folgen. (Ich gehe davon aus, dass die Person, die sich mit der globalen Erwärmung auskennt, der Idee, dass es sich um eine echte und schwerwiegende Bedrohung handelt, nicht aktiv feindlich gegenübersteht, aber nicht die Motivation hat, ihren Lebensstil entsprechend zu ändern. Nicht jeder fällt in diese Kategorie, aber viele Menschen tun.)