Warum wurde Port 80 als Standard-HTTP-Port und 443 als Standard-HTTPS-Port ausgewählt?

Gibt es einen Grund oder wurde es nur so definiert?

networking port sockets

— Samuel Alexander
quelle

Wegen meines Helden Jon Postel, dem Gründer des RFC-Systems und von IANA. en.wikipedia.org/wiki/Jon_Postel faqs.org/rfcs/rfc2468.html (Ich erinnere mich an IANA, von Vint Cerf).

— Frank Thomas

Die Internet Assigned Numbers Authority (IANA) ist eine Abteilung von ICANN, einem gemeinnützigen amerikanischen Unternehmen, das die weltweite Zuweisung von IP-Adressen, das Domain Name System (DNS), bekannte Ports und andere Internet Protocol-bezogene Symbole und Nummern überwacht .

Im März 1990 veröffentlichten sie das Dokument RFC1060, in dem sie die damals bekannten Häfen auflisteten . In dieser Liste war Port 80 kein Protokoll zugewiesen. Es ging von 79 auf 81:

79       FINGER     Finger                                
81       HOSTS2-NS  HOSTS2 Name Server

Zu diesem Zeitpunkt war Port 80 also offiziell frei.

1991 veröffentlichte Tim Berners-Lee die erste Version von HTTP in einem Dokument über HTTP 0.9, in dem er Folgendes festhielt:

If the port number is not specified, 80 is always assumed for HTTP.

Dann im Juli 1992 veröffentlicht wurde RFC 1340 , das obsolete RFC 1060 , wo angezeigt wird :

   finger           79/tcp    Finger                            
   finger           79/udp    Finger                            
   www              80/tcp    World Wide Web HTTP               
   www              80/udp    World Wide Web HTTP

Dieses Dokument macht den Port 80 als www oder http offiziell. Es gibt jedoch nichts über 443 in diesem Dokument.

Im Oktober 1994 erscheint RFC 1700, wo zum ersten Mal Folgendes erscheint:

https           443/tcp    https  MCom
https           443/udp    https  MCom
#                          Kipp E.B. Hickman <kipp@mcom.com>

Es scheint, als ob Kipp EB Hickman, der zu dieser Zeit bei Mosaic arbeitete, der ersten Firma für Browser mit grafischer Benutzeroberfläche, die später zu Netscape wurde, für das Projekt geworben hat.

Es ist nicht klar, warum 443 ausgewählt wurde, der vorherige RFC wies jedoch eine Lücke von 374 bis 512 auf, und in diesem RFC wurde der Raum von 375 bis 451 gefüllt. Es ist sehr wahrscheinlich, dass die Nummern einfach in der Reihenfolge der Anfrage angegeben wurden.

— jcbermu
quelle

Es gibt wahrscheinlich keinen anderen Grund als "443 wurde nicht bereits zugewiesen". Ich wähle die ganze Zeit Service-Ports aus, ohne einen bestimmten Grund für die Nummer.

— Johnny

Einige Protokolle (FTP ist sowohl das offensichtlichste als auch das einzige Beispiel, an das ich momentan denken kann) verwenden zwei Ports. Vielleicht wollten sie Lücken für mögliche zukünftige Erweiterungen bestehender Protokolle lassen?

— Jörg W Mittag

"17 QUOTE Quote of the Day" Das ist ein wichtiger Hafen!

— Almo

@AL es gibt eine Lücke, Sie haben sich wahrscheinlich die Liste der Protokollnummern angesehen, nicht die Liste der Portnummern

— Mark Rotteveel

Zu berücksichtigen ist, dass bei der Zuweisung dieser Ports die Entwicklung des Transportschichtprotokolls schnell und rasend vor sich ging und Wissenschaftler in allen Bundesstaaten an diesem oder jenem Projekt arbeiteten. Der RFC-Editor (Jon Postel) war in seinen Standards für akzeptierte endgültige Versionen der Spezifikation sehr anspruchsvoll. Daher verfügten sie über Kenntnisse über laufende Projekte, die in Arbeit waren, die jedoch möglicherweise oder möglicherweise nie den formellen RFC-Status erlangten und dann konnten in die IANA-Port-Liste aufgenommen werden. Darüber hinaus war es möglich, bestimmte Portnummern anzufordern, wenn diese nicht reserviert waren, sodass sie nicht in Nummernreihenfolge vorliegen.

— Frank Thomas

Die Antwort von jcbermu besagt, dass RFC 1340 (zugewiesene Nummern) eine Reihe nicht verwendeter Ports von 374 bis 512 hatte und 443 genau in der Mitte liegt.

assert https_port == (374 + 512) / 2 == 443

— adriaticc
quelle