Da die Zukunft von TrueCrypt noch unklar zu sein scheint, dachte ich mir, ich würde zumindest vorerst versuchen, meine Inhalte in BitLocker zu migrieren. Ich muss fast nie von etwas auf meine verschlüsselten Daten zugreifen, das nicht BitLocker-fähig ist, daher ist plattformübergreifende Kompatibilität für mich derzeit keine große Sache.
Ich habe jedoch ein kleines Problem mit der Mindestanforderung eines 64-MB-Volumes. Mit TrueCrypt konnte ich kleine Dateien (und die meisten meiner geschützten Dateien sind relativ klein) in Containern mit bis zu 300 KB oder weniger schützen. Als ich letzte Nacht endlich eine virtuelle Festplatte mit einer geeigneten Größe (100 MB) erstellte, schien das Dateisystem selbst nur etwa 3 MB zu beanspruchen, und die Verschlüsselung mit BitLocker schien nicht mehr zu beanspruchen.
Obwohl 3 MB immer noch eine Größenordnung größer sind als das kleinste Volumen, das ich mit TrueCrypt erstellen könnte, ist es im Vergleich zu 64 MB immer noch relativ vernünftig. Dies ist eine besonders große Menge an Overhead (und wird dabei größtenteils verschwendet, da es sich derzeit hauptsächlich um leeren Speicherplatz handelt), wenn ich bedenke, dass einige dieser Volumes in der Cloud gespeichert und synchronisiert werden.
Welche möglichen Gründe könnte BitLocker dafür haben, dass Volumes 64 MB groß sein müssen, wenn es nicht einmal diesen Speicherplatz zu nutzen scheint?
fveapi.dllBibliotheksdatei fest codiert ist . Mit 58 MiB VHD-Containern können Sie bis zu 10% Speicherplatz sparen: i.stack.imgur.com/Bunxx.png