Sollte ich sshfs durch NFS ersetzen? [geschlossen]

Ich habe einen Server zu Hause, der über lokales WIFI erreichbar ist. Ich habe auch mehrere Laptops. Ich teile Ordner auf dem Server mit sshfs aufgrund seiner Benutzerfreundlichkeit. Manchmal stelle ich jedoch viele Verbindungsprobleme mit den freigegebenen Ordnern fest.

Ist NFS eine bessere Lösung?

nfs sshfs

— Zhen
quelle

Die Antwort auf Ihre Frage ist wirklich subjektiv. Wenn NFS alle Ihre Anforderungen erfüllt, sollten Sie wechseln.

— Ramhound

Stimmen Sie zu, dass dies nicht zum Thema gehört. Ich würde überlegen, die Frage neu zu formulieren, damit es eine endgültige Antwort gibt. Vielleicht eine Frage stellen, um verlorene Verbindungen zu verhindern.

— Julian Knight

Ich habe SSHFS in der Vergangenheit in einem Unternehmensumfeld verwendet, und meiner Erfahrung nach ist es unter hoher Last unzuverlässig und am besten für den gelegentlichen Gebrauch geeignet.

Wenn Sie ein leistungsfähiges Netzwerk-Dateisystem benötigen, wählen Sie NFS oder CIFS (Samba). Sie müssen jedoch die Verschlüsselung aus Gründen der Stabilität austauschen, es sei denn, Sie verwenden NFSv4, das die Verschlüsselung unterstützt.

Ja, Sie könnten NFSv4 als Ersatz verwenden, um sowohl unter hoher Last als auch bei Verschlüsselung eine bessere Leistung zu erzielen. In diesem Dokument auf ubuntu.com wird die Einrichtung erläutert.

— jaume
quelle

Ich würde gerne wissen, ob andere die Meinung teilen, dass SSHFS "unter hoher Last unzuverlässig und für den gelegentlichen Gebrauch am besten geeignet" ist.

— MountainX-for-Monica

Ich habe SSHFS jahrelang ein- und ausgeschaltet und noch nie Probleme mit der Zuverlässigkeit gehabt. Im Gegensatz zu NFS kann ich den Server sogar ohne Unterbrechung auf dem Client neu starten. Ich habe festgestellt, dass ich mit NFS den Client aushängen / wieder einhängen muss.

— Rich Remer