Ausführen einer VM von einem USB 2.0-Flash-Laufwerk - Mac / Parallels / XP

Ich verwende ein MacBook Air als Hauptgerät, und die 128-GB-SSD bedeutet, dass Speicherplatz wertvoll ist. Um etwa 10 GB einzusparen, habe ich Parallels mit einer Windows XP-VM von einer externen USB-Festplatte ausgeführt, was im täglichen Gebrauch genauso gut funktioniert wie das Ausführen der VM von der internen SSD.

Also kaufte ich ein winziges 32 GB USB 2.0-Flash-Laufwerk, steckte es in das MacBook Air, formatierte es zuerst als ExFAT (was langsam war), dann als Mac OS Extended (Journaled) (was auch langsam war) und kopierte es über meine VM Datei und lief Parallels davon.

Meine vollständige Erfahrung ist hier dokumentiert: http://www.midwesternmac.com/blogs/jeff-geerling/running-windows-xp-vm

Gerade Dateikopien sind sehr schnell - 30 MB / s lesen (die ganze Zeit durchgehend) und 10-11 MB / s schreiben (die ganze Zeit durchgehend). Ich bemerkte jedoch, dass die Festplattenzugriffsraten nach dem Start von XP im niedrigen KB-Bereich lagen.

Sind USB-Sticks beim Direktzugriff wirklich so schlecht oder fehlt mir möglicherweise etwas (das Format des Flash-Laufwerks usw.)?

Bemerkenswerterweise habe ich Folgendes ohne große Wirkung versucht:

Formatieren des Laufwerks als ExFAT oder Mac OS Extended (Journaled)
Trennen Sie alle anderen USB-Geräte vom Computer und schalten Sie Bluetooth aus (das auf dem USB-Bus auf der rechten Seite ausgeführt wird).
Schließen Sie das Flash-Laufwerk entweder direkt an den rechten oder den linken Anschluss oder an einen USB 2.0-Hub an

— geerlingguy
quelle

Die Hauptfrage hat mit dem fettgedruckten Absatz oben zu tun. Ich weiß, dass Flash-Laufwerke keine modernen HDD-Durchsatzraten haben, aber kann jemand erklären, warum der Direktzugriff so schlecht erscheint? Könnte es Parallelen sein, oder sind Flash-Laufwerke bei wahlfreiem Zugriff wirklich so schlecht?

— Geerlingguy

Heh, ich habe auch ein Macbook Air und hatte vor, dasselbe zu tun ... sieht so aus, als würde ich es jetzt nicht sein. Wenn es einen Memory Stick gibt, der den Thunderbolt-Port verwendet, sind wir jetzt im Geschäft.

— Matt Frear

USB FLASH DRIVE ≠ SSD DRIVE - Jetzt wissen Sie es! Einer ist für die Speicherung, der andere für die Festplatten-E / A und die lange Lebensdauer.

— Fiasco Labs

Ich habe das gleiche Problem, außer dass ich ein einzelnes virtuelles Laufwerk auf dem USB-Stick hatte, das mein Profil hielt. Ich habe einige ernsthafte Verzögerungen festgestellt. Es muss nur sein, dass der USB-Stick die E / A nicht verarbeiten kann oder dass er das Multitasking nicht verarbeiten kann. Was diejenigen betrifft, die über Leistung sprechen und den Durchsatz als Standard verwenden, sind sie falsch. Der Durchsatz ist nicht der richtige Standard für Betriebssysteme. Sie sollten sich IOPs und Multithreading ansehen.

2 Jahre später gab es Verbesserungen / Lösungen? Ich bin derzeit mit diesem Problem

Antworten:

Ich wollte mich nur dazu äußern, hatte aber keinen Platz mehr ...

USB-Sticks sind für Lese- und Schreibzugriffe mit wahlfreiem Zugriff sehr schlecht, es sei denn, Sie kaufen aus Gründen der Geschwindigkeit speziell einen USB-Sticks. Sie würden wissen, ob Sie einen "schnellen" USB-Stick hätten, da Sie wahrscheinlich zwei- oder dreimal mehr dafür bezahlt hätten. Dies gegen dies . 70 MB / s und 39 MB / s gegenüber 155 MB / s und 150 MB / s.

Das eigentliche Problem ist, dass der USB 2.0-Anschluss des Macbook Air maximal ist. Die theoretische maximale Datenrate in USB 2.0 beträgt 480 Mbit / s (60 MB / s) pro Controller und wird von allen angeschlossenen Geräten gemeinsam genutzt. Selbst wenn Sie ein USB-Laufwerk mit 150 MB / s erhalten, erreichen Sie eine Höchstgeschwindigkeit von etwa 60 MB / s.

— skub
quelle

Trotzdem ... die Schnittstelle ist bei weitem nicht voll, während ich die VM ausführe. Ich frage mich speziell, ob ich die Leistung starker E / A verbessern kann. Der Rohdurchsatz scheint hier nicht das Problem zu sein.

— Geerlingguy

In der Tat ist Ihr Problem das "billige 32 GB USB-Flash-Laufwerk". Daraus kann man keine gute Leistung ziehen. Beachten Sie, dass die niedrigsten SATA- Geschwindigkeiten 1,5 GB / s betragen (Giga, nicht Mega). 30 MB / s oder so sind einfach nicht schnell genug, um irgendetwas zu tun, und wenn es sich nur um ein Müll-USB-Laufwerk handelt, würde ich wetten, dass Sie nur 17 MB / s beim zufälligen Schreiben erhalten - oder weniger. Sie müssen entweder zu einem externen rotierenden Laufwerk, einer schnellen SSD oder einem schnelleren USB-Stick wechseln . Es wird auch nicht "billig" sein. Die billigste Option wäre ein iPod (mit rotierendem Laufwerk) oder eine externe Festplatte.

— Skub

Sogar 17 MB / s zufälliges Schreiben ist besser als die Festplatte des letzten PCs, die ich besaß (ATA / 33, so etwas wie 8-10 MB / s zufälliges Schreiben), also denke ich nicht, dass das wirklich das Problem wäre. Ich sehe viele Leute, die Linux und andere Betriebssysteme von Flash-Laufwerken booten, ohne dass es zu Verzögerungen kommt.

— Geerlingguy

ATA / 33 verschiebt Daten mit 33 MB / s, was DREI MAL schneller ist als Ihr USB-Laufwerk und wurde vor mehr als 10 Jahren eingeführt. Moderne Festplatten verschieben GIGABITS von Daten. Meine Erklärung ist richtig und richtig. Wenn Sie eine bessere Leistung wünschen, verwenden oder kaufen Sie ein anderes Gerät.

— Skub

Ich beziehe mich in dieser Antwort auf USB-Flash-Sticks, da Sie, wenn Sie mit etwas Größerem einverstanden sind, eine SATA-SSD erwerben und in ein USB3 + SATA-Gehäuse stecken könnten.

Von den unzähligen USB-Flash-Sticks und -Laufwerken verwenden alle bis auf eine Handvoll eine Kombination aus kostengünstiger Flash-Lösung (Single mlc) und einem dummen Controller ohne Cache-RAM. Damit die Flash-Technologie besser genutzt werden kann, sehen Sie sich an, was sich in der SSD befindet. In der Regel gibt es mehrere Chips / Dies, einen Controller und einen Cache. Dieser Cache dient dem Zweck, mehrere Daten aufzunehmen und gleichzeitig zu schreiben. Wenn Sie jedoch eine einzelne billige mlc-Lösung haben, können Sie nicht gleichzeitig schreiben.

Es gibt einige Benchmarks und ich habe den ganzen Tag damit verbracht, verschiedene Bewertungen und Benchmarks durchzuarbeiten. Es scheint, dass es in jedem Moment null bis zwei Modelle auf dem Markt gibt, die über die Technologie verfügen, die einen besseren Direktzugriff (Schreibvorgänge) ermöglicht.

Hier ist eine Seite mit einigen Benchmarks. In den Kategorien 16 und 32 GB, die ich mir angesehen habe, ist dies der insgesamt schnellste USB2 / 3-Flash-Speicherstick.

http://usbflashspeed.com/15177

Kingston ist keine ganz schreckliche Firma, als sie dieses Produkt eingestellt haben, waren sie nett genug, um ein neues Produkt mit dem gleichen Namen und der gleichen Mistleistung herzustellen, haben aber dort ein "g2" oder "gen2" hinzugefügt, damit Sie die Zahlung vermeiden können Gen 1 Preis für viel minderwertiges "Gen 2" Produkt.

Dies ist im Geschäft recht typisch: Schalten Sie die Komponenten bald nach Veröffentlichung positiver Bewertungen auf Komponenten mit schlechterer Leistung um. Vor kurzem habe ich eine Corsair-SSD bekommen, und alle Rezensenten haben andere Chips überprüft als Corsair, die an die Einzelhandelskanäle gesendet wurden. Alle Corsair Performance Pro-Testberichte sind ungültig - sie zeigen und sagen, dass das Gerät über einen 32-nm-Blitz verfügt. Da 24 nm jedoch billiger sind, hat Corsair im letzten Jahr auf diesen Wert umgestellt, während 32-nm-Geräte weiterhin an Reviewer übergeben wurden. Ich kaufe immer basierend auf Bewertungen, aber es beißt mich oft in den Arsch: 2005 bekam ich LG LCD. Die Rezensenten haben das IPS-Panel und das TN-Panel. Gleiche Modellnummer!

— Anonymer Feigling
quelle

Ich kann bestätigen, dass das 128-GB- Flash-Laufwerk Lexar JumpDrive S45 USB 3.0 (Lesen von 150 MB / s, Schreiben von 45 MB / s) ebenfalls unter einer sehr schlechten Direktzugriffsleistung leidet . Ich habe versucht, es in Parallels Desktop (MacBook Pro Retina 13 "Ende 2013) ohne Glück zu verwenden: ExFAT oder HFS + bieten eine fast nicht reagierende VM. VERGESSEN SIE ES für diesen Zweck.

— Krzysztof Przygoda
quelle