Hat das Anschließen eines USB 2.0-Geräts an einen USB 3.0-Anschluss einen Vorteil?

24

Ich weiß, dass USB 3.0 fast vollständig abwärtskompatibel ist, und ich weiß, dass es eine neue Geschwindigkeit einführt, zu der USB 2.0-Geräte nicht in der Lage sind. Gibt es jedoch einen Vorteil, wenn ein USB 2.0-Gerät an einem USB 3.0-Anschluss angeschlossen ist?

Obwohl ich daran interessiert bin, ob es für ein Gerät Vorteile bringt, habe ich mir gerade einen USB-Hub überlegt, an den ich meinen Bluetooth-Empfänger und meine Flash-Laufwerke anschließe.

— Nich Del
quelle

3

Nein. Das verwendete USB-Gerät kann nicht schneller werden.

— Soandos

11

Eigentlich ja, es wird ein kleines Stück schneller sein. Sie werden nur dann einen Gewinn sehen, wenn das betreffende Gerät über eine andere Schnittstelle wie ExpressCard oder PCIe eine höhere Bandbreite bereitstellen kann. Beispielsweise könnte eine moderne 7200-Festplatte in einem externen Gehäuse den USB 2.0-Anschluss mehr als auslasten. Wenn es sich bei dem Gehäuse um ein USB 2.0-Gerät handelt, wird beim Anschließen an einen USB 3.0-Hub ein größerer Teil der Bandbreite genutzt, jedoch nicht annähernd so viel wie bei einer USB 3.0-Verbindung zwischen USB 3.0-Gerät und Hub (mit einem USB 3.0-Hub) Kabel).

Zumindest auf meinem Laptop ergeben externe USB 2.0-500-GB-USB 2.0-Geräte 19 bis 23 MB / s und bis zu 25 bis 32 MB / s, wenn sie an eine USB 3.0-Express-Karte angeschlossen sind. Ich erhalte also sowohl eine höhere Mindestgeschwindigkeit als auch eine höhere Obergrenze, wenn sich dasselbe USB 2.0-Gerät am USB 3.0-Hub befindet. Ich denke, der Controller ist wahrscheinlich effizienter auf USB 3.0. Wenn ich jedoch ein USB 3.0-USB-Stick an denselben ExpressCard-USB 3.0-Hub anschließe, erhalte ich bis zu 122 MB / s.

Also kurze Antwort; Ja, ein kleiner Anstieg, aber nicht annähernd so schnell wie native USB 3.0-Verbindungen.

— ganja_bake
quelle

4

Dies ist tatsächlich die richtigste Antwort, basierend auf Daten, die nicht (nur) der Theorie entsprechen. Es gibt einen messbaren Unterschied, aber es ist sehr unwahrscheinlich, dass er wahrgenommen wird, bis Ihre Operation im Bereich von zehn plus Minuten liegt. Anandtech stellte die Tools zur Verfügung und bewertete Lese- und Schreibvorgänge von / auf eine SSD für verschiedene Kombinationen von USB2-in-3-Anschlüssen und USB 3.0 Flash Drive Roundup . I'm besten fall? Rasur 19 Sekunden aus 228 Sekunden. (Sie haben auch US3-in-2 getestet, wenn Sie neugierig sind.)

— Matt Wilkie

1

Dito. Diese Antwort stützt eine Menge realer Erfahrungen, die ich gesehen habe. USB 2.0-Höchstgeschwindigkeiten sind nur Höchstgeschwindigkeiten. Nicht versprochene Geschwindigkeiten. Je besser die Controller werden, desto schneller werden diese Controller. Daher ist es sinnvoll, dass ein USB 3.0-Controller insgesamt ausgeglichener und leistungsfähiger ist als ein einfacher USB 2.0-Anschluss.

— JakeGould

"Wenn es sich bei dem Gehäuse um ein USB 2.0-Gerät handelt, wird es an einem USB 3.0-Hub mit einer größeren Bandbreite betrieben." Warum?

— Endolith

@endolith, USB3.0 / 3.1 xHCI-Controller verfügt über eine bessere, softwarefreundlichere Schnittstelle für den Umgang mit USB-Pipes / Ringpuffern und behandelt alle Geschwindigkeitsraten einheitlich (nicht wie eine spezielle UHCI / OHCI / EHCI-Mischung) und die Software ist in jüngerer Zeit geschrieben worden und hat weniger Overhead und keine älteren Bugfixes. Die Gesamtbandbreite für USB2.0-Geräte ist also etwas besser, was als "bessere Leistung" wahrgenommen wird.

— Ale..chenski

20

Da Ihr USB für USB 2.0 optimiert ist, wird die Verwendung eines 3.0 keine Verbesserung feststellen, da es einfach nicht mit 3.0-Geschwindigkeiten betrieben werden kann.

USB 2.0 hat eine maximale Geschwindigkeit von 60 MB / s. USB 3.0 hat eine maximale Geschwindigkeit von 625 MB / s

Aus dem Wikipedia-Artikel über den Universal Serial Bus:

Typische Hi-Speed-USB-Festplatten können laut Routinetests von CNet mit Geschwindigkeiten von 25 bis 30 MB / s beschrieben und mit Geschwindigkeiten von 30 bis 42 MB / s gelesen werden. [62] Dies sind 70% der gesamten verfügbaren Bandbreite.

Anhand dieser Daten können Sie erkennen, dass USB 2.0-Geräte nicht in der Lage sind, die von 3.0 gebotenen Geschwindigkeiten zu erreichen.

TL; DR-Version: Sie werden keine Vorteile sehen

— Simon Sheehan
quelle

3

Dieses Zitat hat nichts mit der Frage zu tun. Es geht speziell um USB-Festplatten und es heißt, dass selbst USB 3.0-Festplatten nicht vom Anschließen an einen USB 3.0-Anschluss profitieren, da sie die verfügbare USB 2.0-Bandbreite so wie sie ist nicht auslasten. Es könnte durchaus Geräte (wie Flash-Laufwerke) geben, die ansonsten mit USB 3.0-Geschwindigkeit betrieben werden könnten, dies jedoch nicht, weil sie nicht USB 3.0-kompatibel sind.

— BlueRaja - Danny Pflughoeft

2

@BlueRaja es sollte als Beispiel genommen werden.

— Simon Sheehan

3

+1 für die TL; DR-Version. Obwohl ich bereits die ganze Antwort gelesen hatte: /

— Gani Simsek

1

@BlueRaja: Es kann sein, dass USB-Festplatten USB 2.0 nicht auslasten, aber das wäre falsch. USB lässt nicht zu, dass ein einzelnes Gerät die gesamte Bandbreite nutzt, und die Übertragungsraten von USB-Datenträgern liegen sehr nahe am theoretischen Maximum für ein USB 2.0-Gerät (wenn Protokoll und Overhead berücksichtigt werden).

— Ben Voigt

@BlueRaja Tatsächlich ist die mechanische Festplatte normalerweise in der Lage, USB 2.0 zu sättigen. 70% klingen ungefähr richtig und berücksichtigen den Overhead. In der Regel erreichen Sie beim Rechnen, Vernetzen usw. nie die theoretische Grenze einer Schnittstelle. Wenn es sich bei der HDD-Schnittstelle um USB 2.0 handelt, erhöht ein USB 3.0-Anschluss nicht das theoretische Maximum.

— Bob

16

Ein Vorteil könnte sein, dass USB 3.0 mehr Strom liefern kann als USB 2.0.

Ich habe einige Zweifel, ob ein USB 2.0-Gerät diese Leistung nutzen könnte, da es für einen USB 2.0-Anschluss ausgelegt wäre. Auf der anderen Seite überschreiten viele USB 2.0-Geräte die angegebene Leistung und kommen damit davon (meistens externe Festplatten, wenn sie gestartet werden).

— sternenblau
quelle

Einige USB 2-Geräte haben Probleme, wenn sie über einen Hub angeschlossen sind. Es wäre interessant zu wissen, ob sie weniger Probleme haben, wenn der Hub in eine USB 3-Buchse mit höherer Nennleistung eingesteckt wird.

— Pelms

Ich werde diese Frage erneut öffnen und hoffe, dass jemand eine eindeutige Antwort darauf hat.

— Nich Del

2

Dies ist interessant, da USB 2.0 technisch (gemäß Spezifikationen) nur eine Einheit (100 mA) ohne Verhandlung und auf Anfrage bis zu fünf Einheiten (500 mA) ziehen kann. USB 3.0 kann eine Einheit (150 mA) ohne Verhandlung und auf Anfrage bis zu sechs Einheiten (900 mA) aufnehmen. Tatsache ist, dass viele USB 2.0-Geräte nicht ordnungsgemäß verhandeln. Und viele Computer-Motherboards liefern nur Strom, ohne sich um Verhandlungen zu kümmern. Die richtige Antwort wäre also, dass es wahrscheinlicher ist, dass ein USB 3.0-Port höhere Strommengen liefert, aber ein Port, der den Standards vollständig entspricht, muss diese Menge nicht liefern.

— Bob

8

Zumindest auf meinem Computer ist der 3.0-Port schneller als der 2.0-Port. Dies liegt jedoch daran, dass es sich um einen anderen Controller handelt, der schneller ist als der im Chipsatz integrierte.

Wenn der USB 3.0 vom selben Controller wie der USB 2.0-Port stammt, ist er im Grunde derselbe. Ansonsten YMMV.

— Eli
quelle

1

Dies ist die einzig richtige Antwort. USB3-Hardware ist in der Regel ausgefeilter als USB2 (schnellere Mikrocontroller, mehr Cache-Speicher, schnellere PCIe-Schnittstelle), was sich möglicherweise in Vorteilen für Hochgeschwindigkeitsgeräte niederschlägt.

— Ben Voigt

Betonung des Wortes "Macht".

— Jamie Hanrahan

6

Keiner, außer es wird funktionieren. Sie erhalten keine Leistung, es sei denn, Sie verwenden USB 3.0-Geräte.

— KCotreau
quelle

0

Ich glaube, es ist schneller, hier ist der Grund:

Ich habe eine Logitech Solar-Tastatur. Ich hatte den Unilink-Empfänger an den 2.0-Port angeschlossen, und die Tastatur blieb ständig so lange hängen, bis ich die Solartastatur wieder in den Laden bringen wollte. Ich habe alles versucht, einschließlich der Kontaktaufnahme mit dem Support, des Herunterladens der SetPoint-App, des Umschaltens der Anschlüsse (USB 2.0) usw. Ich war der Meinung, dass der USB 2.0-Anschluss selbst der Engpass ist. Sicher genug, ich habe den Unilink in den 3.0-Port gesteckt anstatt in den 2.0-Port und hatte seitdem nie ein Problem.

Ich habe dies später überprüft, weil ich 2 zusätzliche Monitore über einen Diamond (BVU165) über einen USB 2.0-Hub mit Strom versorgt an meinen PC angeschlossen habe. Wann immer ich Filme oder Youtube-Videos auf dem PC anschaute, stürzte der Hub nach 2-3 Minuten ab und ich hörte, wie mein Scanner (der ebenfalls mit dem Hub verbunden war) neu gestartet wurde und die Aufwärmprozedur durchlief (nur über USB). Während dieses Absturzes trennten sich die Monitore (wurden schwarz und gingen in den Ruhezustand) und stellten die Verbindung zum PC wieder her. Ich habe seitdem einen POWERED 3.0-Hub angeschlossen, über den ich den Diamond BVU165 (USB 2.0) an den USB 3.0-Hub angeschlossen habe und seitdem kein Problem mehr hatte.

Ich bewerbe dies nicht als Fix für alle Geräte. Die Verwendung der 3.0-Ports anstelle von 2.0 scheint jegliche Verzögerung aufgrund von Engpässen bei der 2.0-Technologie auszugleichen und gibt den Geräten die besten Chancen, ordnungsgemäß zu arbeiten.

Gibt es Studien, um festzustellen, ob USB 3.0 ohne Stromversorgung schneller als 2.0 mit Strom versorgt wird?

— Brian
quelle

0

Es gibt ein grundlegendes Missverständnis unter dieser Frage und vielen ähnlichen Fragen.

Die Realität ist, dass Sie ein USB 2-Gerät nicht wirklich an einen USB 3-Anschluss anschließen, wenn Sie es an einen "USB 3-Anschluss" anschließen! Jedenfalls nicht elektrisch.

Der USB 3-Anschluss verfügt über alle Pins für einen USB 2-Anschluss. Die USB 3-Kabel sind für beide verkabelt. Der Host-Controller verfügt über eine Logik für USB 2 und USB 3 und wird auf dem Host-System als zwei Controller aufgelistet: Ein USB 2 / 1.1 / 1 und ein USB 3.

Wenn Sie ein USB 2-Gerät an einen USB 3-Anschluss anschließen, verwendet das USB 2-Gerät dieselben Stifte wie immer und diese Stifte werden mit Kabeln verbunden, die die Verbindung zum USB 2-Controller auf dem Host herstellen. Das macht die gleichen Dinge wie jeder andere USB 2-Controller und hat die gleiche Geschwindigkeitsbegrenzung von 480 Mbit / s.

Es ist nicht der Fall, dass der Hub oder was auch immer einen Teil der USB 3-Bandbreite in Anspruch nimmt und diese an ein USB 2-Gerät weitergibt, wenn zufällig ein USB 3-Gerät angezeigt wird. Der Controller bietet sowohl einen USB 3-Bus als auch einen USB 2-Bus. Der USB 2-Bus verfügt über die gesamte Bandbreite, die normalerweise zur Verfügung steht, ohne dass etwas von der USB 3-Seite entnommen werden muss.

Es ist auch nicht der Fall, dass USB 3-Funktionen im selben Controller implementiert sind - auch wenn sie sich auf demselben Chip befinden - wie der USB 2-Controller, wodurch der USB 2-Controller schneller arbeitet.

Die Architektur gibt also keinen Grund zu der Annahme, dass ein an einen USB 3-Hub (oder -Port) angeschlossenes USB 2-Gerät schneller funktioniert als ein "nativer" USB 2-Port.

Wie andere vorgeschlagen haben, kann es vorkommen, dass ein neuer USB-Controller, der USB 3 sowie 2 / 1.1 / 1 unterstützt, USB 2 schneller ausführt als ein älterer USB 2 / 1.1 / 1-Controller. Aber es ist nicht unvermeidlich.

— Jamie Hanrahan
quelle

Jamie, Sie sagten: "Das macht das Gleiche wie jeder andere USB 2-Controller." Das ist falsch. Jede Schnittstelle hat zwei Seiten, ein Front-End (USB PHY) und ein Back-End (USB-Controller - Systemschnittstelle). Und jede Schnittstelle hat Overhead. Die neuere xHCI-Controller-Spezifikation hat (a) eine schnellere Bus-Mastering-Engine (um SS-Raten zu erfüllen) und (b) eine einheitliche hardwaregestützte Steuerung von USB-Pipes und Transaktionspuffern unter Verwendung derselben Bus-Mastering-Engine. Daher ist es völlig verständlich, warum der xHCI-Controller weniger Overhead bietet und sogar über die gleichen 480 eine bessere USB2-Leistung bietet.

— Ale..chenski

-1

Einige der hier aufgeführten Dinge sind so verwaschen und wahrscheinlich, denken Sie nicht, dass ein USB 3.0-Controller für USB 3.0 ist und sie haben einfach einen separaten Controller für USB 2.0. Ich weiß, dass mein Computer einen separaten Controller-Chip für USB 2.0 hat beide varianten kann ich unter der hardware auflistung sehen. Es sei denn, Sie kaufen eines dieser billigen Motherboards eines Herstellers mit 4 Ports, die alle vom selben Controller gespeist werden wie ein billiger Skate. TBH Ich habe noch nie einen Controller mit einem gemischten Port-Setup gesehen, aber das heißt nicht, dass sie nicht funktionieren. existiert nicht. USB 2.0 ist USB 2.0, es kann nicht schneller laufen als USB 2.0, deshalb heißt es USB 2.0, auch wenn die Verkabelung des USB-Anschlusses von der eines USB 3.0 abweicht. Dies wird durch die unterschiedlichen Farbstecker mit deutlich blau bedeutet normalerweise USB 3.0, Da die Verkabelung unterschiedlich ist, ist es auch dann unerheblich, wenn sie aufgrund der Verkabelung vom selben Chipsatz getrennt werden. Es gibt keine zusätzlichen Kabel oder ähnliches Wenn dies nicht der Fall wäre, wäre es sinnlos, die Kabel farblich zu kennzeichnen, da jedes Kabel USB 3.0 unterstützen würde. Ich meine, als Hersteller von Kabeln könnte ich mir logischerweise Hunderttausende von Kosten sparen, da das einzige, was farbcodiert werden müsste, der Anschluss ist. In diesem Fall wäre es sinnlos, die Kabel farblich zu kennzeichnen, da jedes Kabel USB 3.0 unterstützt. Ich meine, als Hersteller von Kabeln könnte ich mir logischerweise Hunderttausende von Kosten sparen, da das einzige, was farbcodiert werden müsste, der Anschluss ist. In diesem Fall wäre es sinnlos, die Kabel farblich zu kennzeichnen, da jedes Kabel USB 3.0 unterstützt. Ich meine, als Hersteller von Kabeln könnte ich mir logischerweise Hunderttausende von Kosten sparen, da das einzige, was farbcodiert werden müsste, der Anschluss ist.

— Meilen
quelle

2

Diese Textwand ist eine Beschimpfung, keine Antwort.

— DavidPostill

Der Text ist völlig falsch. Ja, einige MB haben separate USB2- (EHCI) und USB3- (xHCI) Controller, aber die USB2-Kabel innerhalb des USB3-xHCI-Ports werden von einem anderen xHCI-Controller behandelt, nicht vom älteren EHCI. Die Gesamtabweichung der Übertragungsgeschwindigkeit von der theoretischen Grenze von 60 MBit / s beruht nicht nur auf dem inhärenten Bus-Overhead, sondern hauptsächlich auf dem System-Overhead, um Datenpuffer vorzubereiten und Rohdaten mit dem Dateisystem zu synchronisieren. Der xCHI-Controller funktioniert besser und sein S / W-Treiber benötigt weniger Systemaufwand. Dies macht einen kleinen Unterschied, wie die Leute bemerkten.

— Ale..chenski