Windows XP: Upgrade von 4 GB auf 16 GB RAM

13

Ich verwende ein 32-Bit-Betriebssystem, Windows XP Home wird auf ein 64-Bit-XP Pro aktualisiert, und ich aktualisiere meinen Arbeitsspeicher auf 16 GB. Soll ich einen Unterschied sehen?
Normalerweise komprimiere ich eine Tonne Dateien gleichzeitig. Das 32-Bit @ 4 GB RAM ist wirklich 3,25 GB RAM, und wenn ich 20 Dateien komprimiere - was alle 3 GB beansprucht - ist das System fast eingefroren. Wenn ich also auf 16 GB aufrüste, sollte dies mein Problem lösen? Die CPU ist dabei wenig belastet.

windows-xp 64-bit memory

— OKTOSITÄT
quelle

1

Was fragst du?

— SLaks

1

16 GB sind möglicherweise zu viel des Guten.

— Shinrai

1

Shinrai: Das hängt von der Anwendung ab. Wenn der Benutzer zum Beispiel Doom III in der Regel in sehr hoher Auflösung spielen muss (oder möchte; mir wurde gesagt, dass dies normalerweise ein "Bedürfnis" ist), verbessert mehr RAM definitiv die Qualität des Spiels.

— Randolf Richardson

1

@Randolf - Also "Macht". Ich schlage subtil vor, dass das OP ihre tatsächlichen Bedürfnisse bewertet.

— Shinrai,

@Randolf: Doom 3 mit super hoher Auflösung benötigt nicht annähernd 4 GB RAM ... Über 512 MB VRAM sind mehr als genug.

— Rubenvb

36

Sie haben Recht, dass die 32-Bit-Edition von Windows XP auf maximal 4 GB RAM beschränkt ist.

Der Unterschied zu der 64-Bit-Version für Windows XP besteht darin, dass es schwierig ist, Hardwaretreiber dafür zu finden, und einige Softwareprodukte einfach nicht kompatibel sind. Sie sind wahrscheinlich besser dran, wenn Sie die 64-Bit-Edition von Windows 7 ausführen (verschwenden Sie keine Zeit mit Windows Vista, es ist wie ein hartnäckiges, aber inkonsistentes Problemkind) und virtualisieren Sie Windows XP in VirtualBox.org, um alle von Ihnen verwendeten Anwendungen auszuführen habe das nicht mit Windows 7 kompatibel.

— Randolf Richardson
quelle

3

+1 für einen ausgewogenen Blick auf ein unausgewogenes Problem. :)

— Shinrai

2

Vielen Dank Shinrai! Ich konzentriere meine Antworten gerne auf das, was für den Fragesteller meiner Meinung nach am hilfreichsten ist.

— Randolf Richardson

1

Einverstanden! Nicht wirklich Leute, die noch mit dem alten XP bleiben ...

— Svish

2

@Randolf Richardson: Man sollte hinzufügen, dass dies eine bewusste Einschränkung von 32-Bit-Windows XP ist, dass das Limit aus technischen Gründen normalerweise etwas über 3 GB liegt und dass das Internet voller Ideen ist, wie PAE mit XP funktionieren kann (was sich öffnet) es für bis zu 64 GB)

— 0xC0000022L

2

@Randolf Richardson: Es gibt einige, aber am einfachsten ist es, wenn Sie über einige RCE-Kenntnisse verfügen. MmInitSystemDann schau mal rein. Während das Verteilen eines Patches (oder möglicherweise eines Links dazu) in vielen Ländern illegal ist, ist DIY in vielen dieser Länder nicht erlaubt. Dies scheint sowohl die zugrunde liegende Mechanik zu erklären als auch einen Patch vorzuschlagen. Obwohl es sich um 32-Bit-Vista handelt, gilt das gleiche Prinzip für XP. Voraussetzung ist allerdings ein Prozessor (und manchmal auch AFAIK-BIOS), der PAE unterstützt.

— 0xC0000022L

14

Normalerweise komprimiere ich eine Tonne Dateien gleichzeitig.

Es hört sich so an, als wäre der wahre Engpass in diesem Fall die Festplatten-E / A.

Viele Dateien gleichzeitig komprimieren verursacht viel Aufwand, viele suchen auf Spinnen-Platter - Laufwerke und auf bestimmte Dateisysteme (FAT32 vor allem), Tonnen von Fragmentierung. Ich würde empfehlen, solche Aufgaben zu serialisieren, wenn dies überhaupt möglich ist.

— OKTOSITÄT
quelle

Während der Komprimierung mit neueren Algorithmen wie LZMA oder LZMA2 oder ppma ist der Engpass wahrscheinlich die CPU und am häufigsten während der Komprimierung in Verbindung mit dem RAM (abhängig von der Blockgröße usw.). Wenn diese parallel weitergehen, wird die Festplatte jedoch langsam langsamer.

— 0xC0000022L

Tatsächlich. Wenn man bedenkt, dass ein einzelner Thread der LZMA-Komprimierung ungefähr 350 MB RAM pro Thread / Kern benötigt, kann das Komprimieren von 30 Dateien gleichzeitig schnell 42 Gigabyte belegten Arbeitsspeichers ergeben. In einem solchen Fall werden Sie nicht einmal mit 16 GB die Auslagerungsdatei speichern. @STATUS_ACCESS_DENIED

— OKTOSITE

OK, ich glaube, Sie liegen falsch, und das Packen von 30 Dateien (mit einem einzelnen Archivierungsprogramm gestartet) erfordert nicht das 30-fache des Arbeitsspeichers. 350 MB Speicher sind pro Thread (?). 30-mal mehr können sein, wenn Sie 30 Archivierer starten.

— Osgx

"Normalerweise komprimiere ich eine Tonne Dateien gleichzeitig." klang für mich wie viele Dateien wurden komprimiert werden gleichzeitig , was laufen mehrere Kompressionsgewinde bedeuten würde zugleich . Wenn das nicht das ist, was der Fragesteller gemeint hat, sehe ich nicht, wie wichtig die Anzahl der komprimierten Dateien ist, und in diesem Fall haben Sie Recht. @osgx

— oKtosiTe

8

Windows friert bei Festplattenzugriffen notorisch ein.
Mehr RAM ändert sich nicht viel, wenn der Festplattenzugriff der Engpass ist.

Wenn Ihre CPU langsam ist und der Computer nicht aus mehreren Kernen besteht, ist die CPU möglicherweise ein weiterer Engpass.

Besser, Sie investieren Ihr Geld in eine schnellere Festplatte und eine schnellere CPU. Aber dann brauchen Sie vielleicht einen schnelleren Systembus und ziemlich schnell schließt man, dass man einen völlig neuen Computer haben muss.

— Harrymc
quelle

2

Nicht nur Windows friert beim Festplattenzugriff ein. Ich hatte es auch unter Linux und nicht sporadisch.

— Rubenvb

@ Rubenvb: Das kann man nicht sagen, weil es den Spaß am Windows-Bashing nimmt;)

— 0xC0000022L

@rubenvb: Linux kann sehr verlangsamen, aber es friert nicht vollständig ein wie Windows, wo sogar das Startmenü angehalten werden kann.

— Harrymc

@ Harrymc: Es hört sich so an, als würden Sie über Windows 9x sprechen;)

— 0xC0000022L

@STATUS_ACCESS_DENIED: Ich glaube, dass sich die Kapazität des Festplatten-E / A-Managements in den letzten Windows-Generationen leider nicht weiterentwickelt hat.

— Harrymc

8

Das Ausführen von 64-Bit-Windows XP ist ein bisschen so, als hätten Sie Bienen im Kopf.

Führen Sie einen der folgenden Schritte aus:

Wechseln Sie zu 64-Bit-Windows 7
Wechseln Sie zu Ihrer Lieblingsversion von Linux (64-Bit-Ubuntu 10.04 LTS-Rocks)

Sie sagen nicht, welche Art von Prozessor Sie haben, aber ich möchte Sie warnen, dass das Hinzufügen einer Tonne Arbeitsspeicher und das Wechseln zu 64-Bit-Fenstern Ihnen nicht so viel Geschwindigkeit bringt wie der Wechsel zu einem Betriebssystem, das weiß, wie man es macht Vorteil mehrerer Kerne.

Ich habe Windows auf einem Dual-Quad-Core-Xeon mit 24 GB Arbeitsspeicher laufen, und selbst wenn Windows 7 ausgeführt wird, kann es vorkommen, dass es bei einfachen Aufgaben nicht mehr funktioniert.

Bearbeiten 1 Ein weiterer guter Grund, Windows XP Pro 64 Bit zu meiden, ist das nebulöse Ende des Supportdatums. Für die meisten Versionen von Windows XP gilt der 4. April 2014. Wie Sie hier sehen können, gelten für die 64-Bit-Version einige besondere Bedingungen

— Zeke Hansell
quelle

-1 für FUD. Nehmen Sie jetzt ernsthaft die Anti-Windows-FUD nach draußen. wir brauchen es nicht

— Billy ONeal

Ich benutze Fenster professionell und es gibt viele Dinge, die ich am liebsten mit Fenstern mache. Es gibt kein Anti-Windows-FUD, es ist eher die Realität, die mir ins Gesicht schlägt, wenn ich denke, dass Windows aufwachsen und ein echtes Betriebssystem werden wird.

— Zeke Hansell

Um es kurz zu machen: Ich denke nicht, dass Linux oder Mac OS kurz vor dem Erwachsenwerden stehen. ;-)

— Zeke Hansell

1

Ich bin mit der FUD-Bewertung in diesem Fall nicht einverstanden, weil die erste empfohlene Alternative zu 64-Bit-Windows XP 64-Bit-Windows 7 ist. Tatsächlich ist die 64-Bit-Edition von Windows XP ein bekanntes Problem, da es an Treibern mangelt die meisten Anbieter (alle unterstützen die weit verbreitete 32-Bit-Edition von Windows XP, die 64-Bit-Edition von Windows XP wird jedoch im Allgemeinen ignoriert, als ob sie gar nicht vorhanden wäre). Ich kannte eine Person, die 64-Bit-Windows XP verwendete und schreckliche Probleme hatte, Treiber zu finden. Deshalb gaben sie es auf, nachdem mehrere Anbieter ihm mitgeteilt hatten, dass es niemals unterstützt werden würde.

— Randolf Richardson

5

Warum nicht einfach weniger Dateien auf einmal komprimieren? Es ist unwahrscheinlich, dass mehr als vier CPU-Kerne vorhanden sind. Daher müssen nicht mehr als vier Komprimierungsprozesse gleichzeitig ausgeführt werden, um die CPU optimal zu nutzen. Und wenn Sie ein Multithread-Komprimierungsprogramm wie 7-zip verwenden, können Sie die Komprimierung nur für eine Datei gleichzeitig durchführen.

— Mike Scott
quelle

2

Massives E / A-Thrashing ist wahrscheinlich der Grund, warum er bemerkt, dass die CPU im Grunde genommen im Leerlauf ist.

— Mark Sowul

1

Ich lese "Ich komprimiere normalerweise eine Tonne Dateien auf einmal", um einfach eine Instanz zu bezeichnen, die eine Komprimierung vieler Dateien ausführt, anstatt mehrere Komprimierungsvorgänge gleichzeitig und unabhängig voneinander auszuführen. Ich glaube, dass einige neuere Archivierungsprogramme eine hohe RAM-Auslastung bei der Komprimierung zulassen. Daher ist es nicht unvorstellbar, 3 GB auf diese Weise zu verwenden.

— Mr.Wizard

4

Ich würde empfehlen, auf Windows 7 x64 zu wechseln. Windows XP x64 funktioniert aufgrund der Inkompatibilität von Gerätetreibern für viele Benutzer nicht sehr gut, und viele Programme verwenden den x64 nicht, sodass Sie die Software im 32-Bit-Modus ausführen müssen, da es keine Alternativen gibt ... Windows 7 wird von dem, was ich für x64 gesehen habe, viel besser unterstützt, und viele der Gerätetreiber werden installiert

— Ayyoudy
quelle