Andere erwähnen RAM, was auch ganz richtig ist. RAM ist das kostengünstigste Upgrade / die kostengünstigste Verbesserung für das "Bang-for-Buck" -Verhältnis. Die zweite Option, die andere erwähnt haben, sind SSD-Laufwerke (Solid State Disk), aber Ihre Frage scheint eher auf die CPU / RAM / Chipsatz / Bus als auf den Speicher selbst ausgerichtet zu sein. SSDs sind großartig, aber viel zu teuer. Ich muss sagen, der größte Knall (insgesamt) IMO ist der integrierte CPU-Speichercontroller.
Front-Side-Busse (FSB) waren lange Zeit eine große Sache, da die FSB-Frequenz (MHz) und die Busbreite die E / A vom RAM zu den CPUs beeinflussten. Heutzutage setzen neuere CPUs das Hauptfleisch des FSB auf die CPU selbst, was einen enormen Leistungsgewinn darstellt.
Ein typisches Beispiel: Intel Nehalem. AMD begann bereits vor Jahren 2003/2004 mit der Verwendung eines integrierten Speichercontrollers (IMC) für seine Opteron-Linie, und ich glaube, er wurde an Athlons und dergleichen weitergegeben. Intel? Nee. FSB den ganzen Weg. Sie hielten am FSB fest und versuchten einfach, die Leistung zurückzugewinnen, indem sie den L2-Cache erhöhten, um die langsamere E / A auszugleichen. Das Ergebnis dieser paar Jahre? Intel hatte Probleme, in Bezug auf Preis / Leistung mit AMD Schritt zu halten. Jetzt? Oh schau - Intel hat Nehalem endlich mit einem integrierten Speichercontroller ausgestattet . Wie urig. Jetzt liebt jeder Nehalem.
AMD verwendet seit Jahren IMC und konnte damit einen großen Teil vergleichbarer Mikroprozessoren von Intel mit niedrigeren Taktraten, langsamerem / billigerem RAM und normalerweise weniger Leistung erfüllen, wenn nicht sogar übertreffen . In Bezug auf die Leistung von Nehalem ist dies eine großartige CPU. Bis Sie die Kosten für einen neueren Chipsatz, neueren RAM und die für den Betrieb des Geräts erforderliche Energie berücksichtigen, sieht das Bild "Bang for your Buck" etwas neblig aus.
Also für mich „bang for the buck“ in CPU Begriffe Mittel eine solide Leistung, die Gesamtkosten (AMD tyically gewinnt diesen Kampf), niedrige Energiekosten und erschwingliche / stable RAM - Kompatibilität. Andere Leute mögen anders interpretieren, aber ich finde es einfacher (und billiger), nach diesen Prinzipien / Mantras / was auch immer zu leben. Mein Portemonnaie ist etwas schwerer und die Gesamtbetriebskosten des Computers selbst sind immer geringer als die Auswahl von Komponenten für Geschwindigkeit, Überkühlung, Energieverbrauch und Premium-Preis.
Edit: Mir ist klar, dass ich wie ein AMD-Fan-Boy klinge und bis zu einem gewissen Grad gebe ich voll und ganz zu, dass ich einer bin. Ich wollte nur auf die IMC-Architektur und ihre enormen Auswirkungen auf die CPU-Leistung hinweisen und darauf, wie jeder ihre Bedeutung zu vernachlässigen scheint. Es lohnt sich, auf die Details der technischen Details zu achten, die jeder Anbieter anbietet. Ich bin alles für den Wettbewerb, daher ist es eine gute Sache , sowohl Intel als auch AMD für mich zu haben. Wir als Verbraucher brauchen eine Auswahl auf dem Markt.