Samba vs. NFS: Performance [geschlossen]

11

Geschlossen . Diese Frage muss gezielter gestellt werden . Derzeit werden keine Antworten akzeptiert.

Möchten Sie diese Frage verbessern? Aktualisieren Sie die Frage so, dass sie sich nur auf ein Problem konzentriert, indem Sie diesen Beitrag bearbeiten .

Geschlossen vor 14 Tagen .

Ich habe die Wahl, Samba oder NFS auf meinem Linux-basierten NAS ( nslu2 mit OpenDebian ) einzurichten .

Hat jemand leistungsbezogene Geschichten, die die zwei Wahlen vergleichen? Gibt es Tuning-Tricks, die die Übertragungsgeschwindigkeit für den einen oder anderen verbessern?
Welche Optionen habe ich in Bezug auf Toolkits / Testsuiten, um Leistungsmessdaten für mein Setup zu erfassen?

Der nslu2 ist nicht der leistungsstärkste NAS (266 MHz ARM-Prozessor, 32 MB RAM), daher spielt auch der Aufwand für die Ausführung des Samba oder NFS-Daemons eine Rolle. Außerdem betrachte ich dies nur unter dem Gesichtspunkt der Leistung, dh Sicherheitsprobleme im Zusammenhang mit NFS sind nicht mein Problem.

performance nas samba

10

Hallo NSLU2-Benutzer. Ich würde definitiv für NFS gehen, es sei denn, es gab einige zwingende Gründe (nämlich Windows-Maschinen). NFS ist leichter und schneller.

Was die NSLU2-Seite betrifft, werden Sie feststellen, dass das Optimieren der NFS-Optionen und das Auswählen des richtigen Dateisystems für die gemeinsam genutzte Festplatte wichtig sind. Ich habe mich ext3dann aber doch dafür entschieden, ext2da es anscheinend weniger von den kostbaren Ressourcen verbraucht. Erwarten Sie bei der Verwendung von Wireless keine außergewöhnliche Leistung und verwenden Sie keine zu großen Blöcke. Andernfalls sollten Sie große Blöcke verwenden.

In beiden Fällen müssen einige Parameter angepasst werden. Habe einiges Benchmarks auf eigener Faust und entscheiden , welche Optionen sind die bestes ( TCP/ UDP, rsize, wsizeusw.) zum Beispiel für NFS hier einiger alten Vergleich: NSLU2 NFS

Last but not least - es wäre schön, deine Ergebnisse zu sehen - von ihnen zu lernen;)

— Anonym
quelle

3

Der Hauptvorteil von SAMBA besteht darin, dass SMB-Dateifreigaben für Windows-Boxen unterstützt werden. Wenn Sie eine Verbindung nur mit einer anderen Unix-Box herstellen möchten, ist die Leistung von NFS wahrscheinlich besser.

— Axxmasterr
quelle

Ich muss die externen Laufwerke auf Linux und Mac mounten. Mac stellt NFS-Freigaben nicht automatisch bereit (im Gegensatz zu Samba-Freigaben), aber ich bin bereit, Zeit zu investieren, um die NFS-Freigaben auf dem Mac abzurufen, wenn dies die Leistung etwas verbessert.

mactechnotes.blogspot.com/2005/08/… Probieren Sie diese Seite aus. Es enthält Beispiele, die mit Ihrem Mac funktionieren sollten.

— Axxmasterr

Ich habe es tatsächlich mit diesen Anweisungen zum Laufen gebracht : nedos.net/2007/11/10/nfs-in-mac-os-105-leopard . Das Mounten von NFS ist in Leopard viel einfacher als in früheren Versionen.

3

NFS ist nicht großartig, aber Samba wird definitiv langsamer sein. Der einzige Vorteil ist, Windows-Clients zuzulassen. Es sei denn, Windows-Computer sind ein Problem mit NFS.

— Robert Swisher
quelle

Du liegst falsch. Eigentlich verwende ich CIFS zwischen Linux-Boxen nur für die Geschwindigkeit.

— Demonkoryu

3

Ich habe die Zahlen nicht mehr, aber NFS hat die Leistung von Samba übertroffen, als ich meine große Head-to-Head-Vergleichs- / Benchmarking-Serie durchführte. Bei Verbindungen mit hoher Geschwindigkeit und / oder hoher Latenz übertrifft die Verwendung von NFS über TCP die Leistung von NFS über UDP. Anscheinend wird irgendwann das Fenstern wichtiger als einfache Pakete.

— Brian Knoblauch
quelle

2

Entscheiden Sie sich für NFS - Wenn Sie mit Vista oder 7 Clients arbeiten, installieren Sie Services für Unix, und Sie können mit Microsoft NFS-Clients über Windows-Computer auf NFS-Exporte zugreifen.