Jedes USB-Laufwerk verfügt über einen Master-Boot-Record.
Es ist nicht wahr. Ich meine, Sie können die ersten 512 Byte standardmäßig als "MBR" bezeichnen, aber es muss nicht wirklich MBR sein, der MBR-spezifische Daten enthält. In meinem Kubuntu kann ich problemlos ein Dateisystem auf meinem gesamten USB-Gerät erstellen oder das Gerät als Swap verwenden.
Zu USB kommt nur eine Partition.
Technisch gesehen können Sie MBR (oder GPT) und Partitionen auf einem USB-Laufwerk auf dieselbe Weise wie auf "normalen" Festplatten verwenden, wenn Sie sie nur erstellen können. Linux-Tools haben damit kein Problem, sie können nicht nur Geräte, sondern auch reguläre Dateien oder bereits vorhandene Partitionen partitionieren, unabhängig davon, ob dies sinnvoll ist oder nicht. Windows dagegen…
Vor einigen Monaten entdeckte ich, dass Windows (7? - kann mich nicht erinnern) Probleme beim Lesen des USB-Sticks hatte, wo es zwei Partitionen gab. Es akzeptierte nur eine Partition oder das Dateisystem direkt auf dem Gerät. Es war formal ein entfernbares Gerät. Ich weiß, dass Windows USB-Laufwerke und USB-Wechselgeräte im Allgemeinen unterschiedlich behandeln kann. Vergleichen Sie diese und diese - amüsantes Beispiel für "Betriebssystem, das besser weiß" Ich habe noch nie gesehen, wie Linux eine ähnlich arrogante Sache gemacht hat.
Dieser alte Thread stimmt meinen Beobachtungen zu:
Ich habe eine 16-GB-PNY-SD-Karte für meinen Dell Mini gekauft. Es funktioniert gut in Ubuntu (natürlich), aber ich möchte das Removable Media Bit (RMB) so einstellen, dass Windows es als Festplatte erkennt. Dadurch können mehrere Partitionen in Windows sichtbar und konfigurierbar sein.
Und später:
Linux kümmert sich nicht um dieses [Removable Media Bit] und auch nicht um Ihr BIOS.
MBR hat eine Boot-Signatur, die es bootfähig macht. Also muss jeder USB bootfähig sein, oder?
Falsch. Selbst wenn es einen Platz für einen Bootstrap-Code gibt (einige Teile des MBR sind solche Stellen), kann der Code (vernünftig) dort vorhanden sein oder nicht. Aber vielleicht meinten Sie "Jeder USB kann bootfähig gemacht werden". Wenn ja, dann ja, soweit ich weiß, gibt es keinen technischen Grund, der das Booten eines USB-Laufwerks verhindern würde.
Das andere Problem ist: Wird Ihre Hardware davon booten? Alte (-ish) Motherboards können nicht von USB booten, sie haben keine solche Option. Dies kann umgangen werden, indem Sie den Boot-Manager GRUB oder Plop Boot Manager usw. starten, der an anderer Stelle vorhanden ist, und dann das Laden über USB durchführen.
Ein weiteres Problem: Wird Ihre Software davon booten? Sobald der Bootvorgang zu einem bestimmten Lader gelangt, der mehrere Dateien benötigt, um das Betriebssystem oder eine andere Software "zu beschwören", erwartet dieser Lader, dass er die Dateien auf einem solchen Gerät findet und möglicherweise keine Treiber (oder einfach keine Absichten) hat ), um auf andere Geräte zuzugreifen. Z.B. Live-CD-Software würde versuchen, auf das optische Laufwerk zuzugreifen, und Sie benötigen einige Tricks (von Rufus, Yumi usw.), damit es mit einem USB-Stick funktioniert. Dasselbe kann zutreffen, wenn die Software eine Festplatte erwartet und Sie von einem Wechseldatenträger booten müssen.
Wiederum scheinen Linuxes hier einen Vorteil zu haben, indem sie verschiedene Blockgeräte auf ähnliche Weise behandeln. Diese Anleitung zur Installation von Ubuntu auf einem USB-Laufwerk ist im Grunde "Wählen Sie das richtige Laufwerk für Ubuntu und für einen Bootloader aus, installieren Sie es wie gewohnt und booten Sie danach" Mit Windows So einfach ist das nicht .