Woher kommen die Deskriptoren für Cronbachs Alpha-Werte (z. B. schlecht, ausgezeichnet)?

14

Es scheint ziemlich üblich, Cronbachs Alpha-Werte wie folgt zu beschreiben:

α ≥ 0,9 Ausgezeichnet
0,7 ≤ α <0,9 Gut
0,6 ≤ α <0,7 Akzeptabel
0,5 ≤ α <0,6 Schlecht
α <0,5 Inakzeptabel

Woher kommen diese Werte? Ich kann keinen Original-Forschungsartikel finden, der diese beschreibt.

Edit: Ich bin zu 90% sicher, dass es nur auf Konventionen basiert und es keinen klassischen Forschungsartikel gibt, der diese beschreibt.

reliability psychometrics cronbachs-alpha

— Behacad
quelle

4

Nunnally hat diese Schwellenwerte weitgehend popularisiert (wobei jedoch die Unterscheidung zwischen Entscheidungen auf Einzel- und Gruppenebene hervorgehoben wurde); aber es gibt so viele Mängel bei der Verwendung in der aktuellen Forschung, dass es sich wahrscheinlich nicht lohnt, sich darüber Gedanken zu machen :-)

— chl

13

In den folgenden beiden Artikeln werden Grenzwerte für Zuverlässigkeitsindizes erörtert:

Lance, CE, Butts, MM und Michels, LC (2006). Die Quellen für vier häufig gemeldete Abschneidekriterien: Was haben sie wirklich gesagt? Organizational Research Methods, 9 (2), 202 & ndash; 220.
Henson, RK (2001). Grundlegendes zu Zuverlässigkeitsschätzungen für die interne Konsistenz: Ein konzeptioneller Primer für den Alpha-Koeffizienten. Messung und Bewertung in Beratung und Entwicklung, 34 (3), 177-189.

Streng genommen unterstützt keiner von beiden die von Ihnen beschriebene spezifische Skala - insbesondere der erste ist eher kritisch gegenüber der gesamten Idee eines konventionellen Grenzwerts -, aber sie verweisen auf viele wichtige Veröffentlichungen zu diesem Thema, so dass das Aufsammeln dieser Referenzen möglicherweise von Bedeutung ist Sie zu den ursprünglichen Quellen.

Kline (in der 1993 erschienenen Ausgabe des von Gavin in seiner Antwort zitierten Handbuchs ) führt seinen Cut-Off-Wert auf Guilford und Nunnally zurück. IIRC, Nunnally begründete seine Empfehlung nie sehr und änderte sie tatsächlich von einer Ausgabe zur nächsten seiner psychometrischen Theorie aber seine Schriften waren sehr einflussreich, so dass er sehr wohl für die Popularität der Vorstellung verantwortlich sein könnte, dass .7 akzeptabel ist und .9 ausgezeichnet.

$\alpha$

— Gala
quelle

Vielen Dank. In der Tat interessiere ich mich für historisches Interesse. Ich wurde gebeten, das Wort "ausgezeichnet" zu verwenden, und ich hatte keine Lust, ein SPSS-Handbuch zu zitieren. Ich schaute ohne viel Glück weiter.

— Behacad

1

Ich würde mir eine spätere Ausgabe von Nunnallys Buch ansehen, denke ich.

— Gala

3

(+1) Ich habe andere Referenzen in diesen persönlichen Notizen .

— Chl

1

Nunnally und Bernstein diskutieren ziemlich lange, wann unterschiedliche Alpha-Werte akzeptabel sein könnten. Generationen von Psychologen fassen dies als "über 0,7 ist OK" zusammen.

— Jeremy Miles

1

Wikipedia zitiert die Quellen als

George, D. & Mallery, P. (2003). Schritt für Schritt zu SPSS für Windows: Eine einfache Anleitung und Referenz. 11.0 Update (4. Ausgabe). Boston: Allyn und Bacon.
Kline, P. (1999). Das Handbuch der psychologischen Tests (2. Aufl.). London: Routledge

Ich würde diesen Referenzen nachgehen, um zu sehen, ob sie zusätzliche primäre Quellen zitieren. Als Faustregel gilt jedoch, dass diese Wertebeschreibungen möglicherweise keine primäre Quelle haben.

— Setzen Sie Monica - G. Simpson wieder ein
quelle

Ja, ich habe diese auf Wikipedia gesehen. Ich suche nach originellen Recherchen. Ich glaube, die Antwort ist nur "Konvention", aber ich hatte auf etwas Konkreteres gehofft.

— Behacad

Es scheint mir auch, dass der Kongress irgendwo begann ...

— Behacad

@Behacad richtig, aber das muss nicht irgendwo ein primärer Forschungsartikel sein. Möglicherweise war es eine Software, oder es wurde zum Beispiel in einer Arbeitsgruppe oder einem Workshop für ein bestimmtes Projekt entschieden und es blieb einfach hängen.

— Setzen Sie Monica - G. Simpson

Ja, und ich frage mich, was dieses spezielle Projekt war, wenn es eines gab. Irgendwann sagte jemand, .90 sei exzellent (oder ähnlich), und es blieb stecken. Wer war es?

— Behacad

1

Lance, CE, Butts, MM und Michels, LC (2006). Die Quellen von vier häufig gemeldeten Cutoff-Kriterien Was haben sie wirklich gesagt? Organisationsforschungsmethoden, 9 (2), 202-220.

"Wenn wir diesen Abschnitt mit Zitaten vergleichen, stellen wir einige Dinge fest. Erstens vermuten wir, dass die meisten Autoren, die das .70-Zuverlässigkeitskriterium von Nunnally zitieren, nicht zustimmen würden, dass sie versuchen, in einem frühen Stadium der Forschung Zeit und Energie zu sparen, indem sie Maßnahmen anwenden, die Wir vermuten eher, dass die meisten Forscher behaupten würden, Grundlagenforschung (oder vielleicht angewandte Forschung) zu betreiben, wofür Nunnally eindeutig einen Zuverlässigkeitsstandard von 0,80 empfahl. Carmines und Zeller (1979) gaben eine ähnliche Empfehlung ab: Generell sind wir der Ansicht, dass die Zuverlässigkeit für weit verbreitete Skalen nicht unter 80 liegen sollte. “(S. 51) Daher ist unser zweiter Punkt, dass 80 und nicht 70, wie zugeschrieben, Nunnallys Empfehlung zu sein scheint Zuverlässigkeitsstandard für die meisten in der Organisationsforschung genannten Zwecke. "

— Rob Hartman
quelle