Sind Ihre Chancen, bei einem Flugzeugabsturz zu sterben, verringert, wenn Sie direkt fliegen?

41

Ich hatte kürzlich eine Meinungsverschiedenheit mit einem Freund über die Minimierung des Sterbens in einem Flugzeug aufgrund eines Absturzes. Dies ist eine rudimentäre Statistikfrage.

Er gab an, dass er es vorzieht, direkt zu einem Ziel zu fliegen, da dies die Wahrscheinlichkeit verringert, dass er bei einem Flugzeugabsturz sterben wird. Seine Logik war, dass wenn die Wahrscheinlichkeit eines Absturzes einer kommerziellen Fluggesellschaft 1 von 10.000 ist, das Fliegen in zwei Flugzeugen, um Ihr Ziel zu erreichen, Ihre Todeswahrscheinlichkeit verdoppeln würde.

Mein Punkt war, dass jedes Mal, wenn man in einem Flugzeug fliegt, es nicht die Wahrscheinlichkeit erhöht, dass er bei einem zukünftigen Flugzeugabsturz stirbt. Das heißt, jeder Flugzeugflug ist unabhängig. Unabhängig davon, ob jemand in diesem Jahr in 100 Flugzeugen geflogen ist oder nur in einem. Beide Flieger haben immer noch eine 1: 10.000-Chance, bei einem Flugzeugabsturz bei ihrem nächsten Flug zu sterben.

Ein weiterer Punkt, den ich gemacht habe: Sagen Sie, Ihr Ziel ist 4 Stunden entfernt. Wenn Sie einen Direktflug nehmen, sind Sie 4 Stunden lang in der Luft und es besteht die Gefahr eines Absturzes. Nehmen wir nun an, Sie nehmen 4 verschiedene Anschlussflüge, von denen jeder etwa eine Stunde dauert. In diesem Szenario sind Sie noch ca. 4 Stunden in der Luft. Egal, ob Sie den Direktflug nehmen oder etwas Geld sparen und Anschlussflüge nehmen, die Zeit, die Sie in Gefahr verbringen, ist ungefähr gleich.

Mein letzter Punkt war, dass kürzere Flüge weniger Abstürze verursachen. Ich habe es gerade aus dem Nichts gezogen. Ich habe keine Nachforschungen angestellt und keine Daten, um das zu sichern, aber ... es scheint logisch.

Wer ist im Recht und warum? Hier steht viel auf dem Spiel.

independence transportation

— Kyle
quelle

6

Ich habe mir vor ein paar Jahren die Absturzdaten angesehen. Wie ich mich erinnere, handelt es sich bei der überwiegenden Mehrheit der tödlichen Unfälle um kleine Flugzeuge, die daher auf relativ kurzen Flügen eingesetzt werden müssen. Obwohl es im kommerziellen Flugverkehr tatsächlich um viel geht - um das Leben der Menschen -, muss dies gegen die äußerst geringe Wahrscheinlichkeit von Unfällen und die äußerst hohe langfristige Wahrscheinlichkeit von Todesfällen oder Verletzungen bei Personen abgewogen werden, die alternative Transportmittel in Anspruch nehmen würden. wie Kraftfahrzeuge.

— whuber

3

Eine Möglichkeit, es leicht zu zerlegen, besteht darin, die tatsächliche Gesamtwahrscheinlichkeit zu ignorieren und es in etwas Einfacheres zu zerlegen. Bei jedem Flug besteht Absturzgefahr. Unter der Annahme, dass häufigeres Fliegen auch mit anderen Absturzkorrelaten verbunden ist (z. B. Fluglänge, Start / Landung), ist es meines Erachtens sehr sicher anzunehmen, dass eine Person, die mehr fliegt, eher bei einem Flugzeugabsturz stirbt. Wenn jemand in seinem Leben 10.000-mal fliegen würde und ein anderer nur einmal, mit welcher Wahrscheinlichkeit würde er bei einem Flugzeugabsturz sterben?

— Behacad

32

Die meisten Abstürze ereignen sich auf oder in der Nähe eines Flugplatzes, dh beim Starten oder Landen von Inder (oder sogar beim Steuern auf dem Flughafen). Die Anzahl der Starts zu minimieren, scheint also umsichtig!

— kjetil b halvorsen

8

Stehen Ihre Chancen, im Flugzeug zu sterben, noch bei 1/10000, wenn Sie nie einen Flug nehmen?

— Lie Ryan

5

@Ben Bitte konsultieren Sie die Daten. Allein in den USA gibt es fast 10 Millionen kommerzielle Flüge pro Jahr, auf denen fast eine Milliarde Passagiere befördert werden. Jährlich gibt es extrem wenige Todesfälle - zum Beispiel 2014 keine und 2013 zwei. 1 / 10.000 ist um mindestens drei Größenordnungen absurd hoch .

— whuber

61

Die tatsächliche Wahrscheinlichkeit, dass Flugzeuge abstürzen, liegt hier auf der Hand:

... jedes Mal, wenn man in einem Flugzeug fliegt, erhöht sich nicht die Wahrscheinlichkeit, dass er bei einem zukünftigen Flugzeugabsturz stirbt.

Das ist völlig richtig: Egal, ob Sie noch nie oder tausend Mal geflogen sind, die Sterbewahrscheinlichkeit beträgt (in Ihrem Beispiel) immer noch 0,0001.

Wenn Sie sich also zwischen der Zwei-Hop- und der Ein-Hop-Option entscheiden, denken Sie wahrscheinlich an zwei Szenarien:

Zukünftig wechseln Sie zwischen den beiden Flügen. Sterbewahrscheinlichkeit beim nächsten Flug: 0.0001.
Zukünftig bist du dabei, den einzigen Flug zu besteigen. Sterbewahrscheinlichkeit beim nächsten Flug: 0.0001.

Das Gleiche, richtig? Nun, nur wenn Sie davon ausgehen, dass Sie im ersten Fall den ersten Flug überstanden haben. Anders ausgedrückt, in Option 1 sind Sie bereits 1/10 000 Mal tot.

Das allgemeine Problem ist, dass Sie zwei Szenarien verwechseln:

Ihre Wahrscheinlichkeit, nach Flügen am Leben zu sein $N$
Ihre Wahrscheinlichkeit, nach Flügen am Leben zu sein , wenn Sie nach Flügen am Leben waren . $N$ $N-1$

Ihre Chancen, einen Flug zu überleben, sind immer , aber insgesamt sind die Chancen, bis zum Ende von Flügen zu leben, $1 - 0.0001$ $N$ $(1 - 0.0001)^N$

Die Ansicht der Opposition : Ich habe versucht, meine Antwort auf das Thema zu beschränken, indem ich auf die logische Frage hingewiesen habe, anstatt mich mit den empirischen zu befassen.

Das heißt, in diesem Fall können wir die Logik die Wissenschaft verdunkeln lassen. Wenn Ihr Freund tatsächlich glaubt, dass er durch das Überspringen eines Fluges von einer Wahrscheinlichkeit von 1 zu 10.000, bei einem Flugzeugabsturz zu sterben, verschont wird, könnte die Debatte anders aussehen:

Ihre Aussage: Ein Zwei-Hop-Flug gibt Ihnen eine Sterbechance von 0,0001
Seine Aussage: Ein Zwei-Hop-Flug gibt eine 0,0002-Chance zu sterben

Wenn dies die Debatte ist, stellt sich heraus, dass Sie korrekter sind . Die tatsächliche Wahrscheinlichkeit, bei einem Flugzeugabsturz zu sterben, liegt im schlimmsten Fall bei 1 zu 2 Millionen. Sie sind beide völlig falsch, da Ihre Schätzungen zu Todesfällen bei Fluggesellschaften verrückt hoch sind, aber er ist ungefähr doppelt so falsch wie Sie.

Diese 1: 2-Millionen-Zahl ist natürlich sehr grob und wahrscheinlich eine Überschätzung. Es ist ungefähr richtig, konstante Sterbewahrscheinlichkeiten pro Flug anzunehmen, da (wie viele darauf hingewiesen haben) die meisten Unfälle beim Start und bei der Landung passieren. Wenn Sie wirklich die Details wollen, gibt es in einer anderen Antwort viel mehr Details .

Verkürzte Fassung: Ihr Freund hat Recht mit der Wahrscheinlichkeitstheorie, aber angesichts der Statistik ist er verrückt danach, sein Verhalten zu ändern.

— Schaf
quelle

1

Wow habe ich mich geirrt. Danke, dass du es @Shep erklärt hast. Auch wenn der Unterschied im obigen Szenario vernachlässigbar ist, zahlt sich die Prämie für einen Direktflug nicht nur aus Bequemlichkeitsgründen, sondern auch aus Sicherheitsgründen aus, wenn Sie mehr als einmal pro Woche fliegen? Für einen Vielflieger, der regelmäßig für seinen Job fliegt, würde das direkte Fliegen die Wahrscheinlichkeit eines Flugzeugabsturzes und des Todes über den gesamten Zeitraum seines Lebens erheblich verringern ... richtig?

— Kyle

3

Der Hauptfehler in diesem Argument ist die Annahme, dass die Wahrscheinlichkeit des Todes in einem Flug unabhängig von der Art und Dauer des Fluges konstant ist. Im Wesentlichen gehen Sie davon aus, dass die Anzahl der Todesfälle pro Flug konstant ist . Was lässt Sie glauben, dass es wahr ist? Diese Antwort beantwortet nicht mehrere Behauptungen von OP, insbesondere die Behauptung, dass die Todesfälle pro Meile konstant sind . Das ganze Argument ist also spekulativ und tatsächlich falsch. Da die Sterblichkeitsrate von Fluggesellschaften pro Flug nicht konstant ist , sind Pendlerflüge tödlicher als große Fluggesellschaften.

— Aksakal,

8

Ich denke, Ihre Aussage, dass Sie korrekter sind, ist höchst irreführend: Während das OP näher an der realen Zahl liegt, ist dies ein Zufall. Sie sagen nur, dass 0,0001 näher an der reellen Zahl liegt als 0,0002. Aber es war nur ein Beispiel! Die Argumentation des OP ist weniger richtig als die seines Freundes, der einen Direktflug bevorzugt.

— Roman

@romkyns das war in einem zweiten abschnitt aus einem grund. Ich sagte, wenn sein Freund tatsächlich der Statistik glaubt, die er erwähnt . Meine Vermutung war, dass es nur ein Beispiel war, aber ich wollte nicht, dass die Leute diese Antwort sahen und sagten: "Oh wow, ich sollte die Anzahl der Flüge, die ich unternehme, reduzieren."

— Shep

2

@Xander, um Ihren Standpunkt zu beantworten, ich weiß, dass die tatsächliche Wahrscheinlichkeit, auf Flügen zu sterben, beträgt , aber wenn eine kleine Zahl und nicht zu groß ist, ist dies ungefähr . Ich vernachlässige Begriffe von oder höher.

N

$N$

1 - (1 - p)^{n}

$1 - (1-p)^n$

p

$p$

n

$n$

n p + \frac{1}{2} n (n - 1) p^{2} + O (p^{3})

$np + \frac{1}{2} n(n-1)p^2 + O(p^3)$

p^{2}

$p^2$

— Shep

38

Nicht nur, dass Sie mehr Zeit im Flug verbringen, wenn Sie zwei Flüge zu Ihrem Ziel haben, auch wenn der Zwischenstopp kollinear ist (da Sie die Reisegeschwindigkeit unterbrechen), besteht die größte Wahrscheinlichkeit für Unfälle beim Start und bei der Landung .

— AdamO
quelle

13

+1 Um den Punkt ein wenig zu bearbeiten ... zwei Flüge zu unternehmen, um zu einem Ziel zu gelangen, ist fast doppelt so riskant wie einer.

— Glen_b

Gibt es Beweise für diese Behauptung? Insbesondere gibt es keine Hinweise darauf , dass die Wahrscheinlichkeit zu sterben am höchsten auf Start und Landung ist? Mein Eindruck ist, dass dies nicht der Fall wäre. Ich kann mir vorstellen, dass es sich bei Fatailities um Zwischenfälle während des Fluges handelt. MH370. MH17. Air Asia. Air NZ 901. Air France 447. Lockerbie. Die Liste geht weiter. Ich kann keinen einzigen tödlichen Indident eines Verkehrsflugzeugs nennen, der beim Start / bei der Landung aufgetreten ist (ich bin sicher, es gibt einige, ich weise nur darauf hin, dass es weniger zu geben scheint ...)

— GreenAsJade

3

@ GreenAsJade: Ja, ziemlich viele, es variiert stark von Jahr zu Jahr. 2013 war dafür ein besonders schlechtes Jahr: 10 von 11 tödlichen Unfällen ereigneten sich kurz vor / nach dem Start / der Landung / dem Durchstarten. 2014 war es ganz anders, mit nur 2/9 solcher

— smci

@smci Was ist schlimmer, Start oder Landung?

— Mitch

@Mitch: am besten die Statistiken anschauen, die Dinge variieren. Aber ehrlich gesagt, werden Fluggesellschaften, die auf den Autopiloten angewiesen sind, als die schlimmsten eingestuft. Einige Flughäfen haben bekanntermaßen harte Anflüge (zur Landung), insb. bei schlechten Sichtverhältnissen.

— smci

32

Ich werde alle Ihre Fragen beantworten. Nein, Theorie, alle Zahlen.

Mein Punkt war, dass jedes Mal, wenn man in einem Flugzeug fliegt, es nicht die Wahrscheinlichkeit erhöht, dass er bei einem zukünftigen Flugzeugabsturz stirbt. Das heißt, jeder Flugzeugflug ist unabhängig. Unabhängig davon, ob jemand in diesem Jahr in 100 Flugzeugen geflogen ist oder nur in einem. Beide Flieger haben immer noch eine 1: 10.000-Chance, bei ihrem nächsten Flugzeugabsturz zu sterben.

Dies könnte als eigenständige Tatsache zutreffen: Unabhängigkeit von jedem Absturzereignis. Es ist jedoch schwierig, sich auf das wirkliche Leben zu übertragen.

Erstens wollte er wahrscheinlich einen Vielflieger mit einem Gelegenheitsflieger vergleichen. Wenn ich ein paar Mal im Jahr ein Flugzeug fliege, um in den Urlaub zu fahren, und seine Arbeit wöchentliche Reisen durch das Land beinhaltet, müssen Sie damit einverstanden sein, dass er im nächsten Jahr ein höheres Risiko hat, bei einem Flugzeugabsturz zu sterben. Wir sprechen hier nicht von einem einzigen Flug, sondern von einem Lifestyle-Argument oder einer Stichprobengröße in der Statistik.

Zweitens hat er wahrscheinlich ein Vielfliegerprogramm abonniert, was bedeutet, dass er immer dieselbe Fluggesellschaft fliegt. Daher ist die Wahrscheinlichkeit eines Flugzeugabsturzes in seinem Fall wahrscheinlich korrelierter als in meinem. Die von Ihnen getroffenen Unabhängigkeitsannahmen sind also viel schwächer als es zuerst klang.

Also, dein Freund hat wahrscheinlich recht.

Ein weiterer Punkt, den ich gemacht habe: Sagen Sie, Ihr Ziel ist 4 Stunden entfernt. Wenn Sie einen Direktflug nehmen, sind Sie 4 Stunden lang in der Luft und es besteht die Gefahr eines Absturzes. Nehmen wir nun an, Sie nehmen 4 verschiedene Anschlussflüge, von denen jeder etwa eine Stunde dauert. In diesem Szenario sind Sie noch ca. 4 Stunden in der Luft. Egal, ob Sie den Direktflug nehmen oder etwas Geld sparen und Anschlussflüge nehmen, die Zeit, die Sie in Gefahr verbringen, ist ungefähr gleich.

In 4 Flügen ist Ihre Fahrtzeit ungefähr die gleiche wie in 1 langen Flug, aber Sie haben 4-mal mehr Starts und Abfahrten. Laut dieser Website ist das Segeln nur für 16% der Todesfälle verantwortlich. Diese Grafik zeigt die Statistiken. Sie haben mehr Chancen in 4 kurzen Flügen zu sterben als in 1 langen.

Bildbeschreibung hier eingeben

Mein letzter Punkt war, dass kürzere Flüge weniger Abstürze verursachen. Ich habe es gerade aus dem Nichts gezogen. Ich habe keine Nachforschungen angestellt und keine Daten, um das zu sichern, aber ... es scheint logisch.

Das ist wahrscheinlich nicht wahr. Bei den kürzeren Flügen handelt es sich eher um Pendlerflüge, bei denen laut dieser Studie mit Sicherheit mehr Todesopfer zu verzeichnen sind :

Während des Zeitraums 1977-1994 hatten Linienpendlerflüge weitaus höhere Absturzraten als große Fluggesellschaften

Hier finden Sie auch einige Statistiken. Schauen Sie sich die Tabelle "Welche Art des Fliegens ist sicherer" mit Teil 135 vs. 121 an.

Wenn Sie kürzere Flüge mit großen Fluggesellschaften unternehmen (was weniger wahrscheinlich ist), gibt es immer noch ein Argument pro Meile. Pro Meile muss der kürzere Flug einen höheren Todesfall aufweisen, da Sie, wie ich bereits gezeigt habe, mehrmals pro Meile starten und landen müssen und diese Phasen in Bezug auf Todesfälle die gefährlichsten sind.

UPDATE: @AE Frage, was nicht an Bord Todesopfer ist. Sehen Sie sich diese Boeing-Präsentation mit zahlreichen interessanten Daten zu Flugzeugabstürzen an, bei denen der Flugunfall auf Seite 3 wie folgt definiert ist:

Flugzeugunfall: Ein Ereignis im Zusammenhang mit dem Betrieb eines Flugzeugs, das zwischen dem Zeitpunkt des Einsteigens einer Person in das Flugzeug in der Absicht eines Fluges und dem Zeitpunkt des Aussteigens aller dieser Personen stattfindet

dann sind die äußeren Todesfälle auf S.4 definiert als:

Zu den externen Todesfällen zählen sowohl am Boden als auch in anderen beteiligten Flugzeugen.

Das Mitführen an Bord bedeutet, dass ein Passagier starb, während er sich an Bord befand. Siehe auch die CDC-Berichtsrichtlinie hier .

— Aksakal
quelle

3

+1 Danke, danke, dass Sie die Antworten aus dem Bereich der Spekulation genommen und Daten zur Beantwortung der Fragen verwendet haben.

— Whuber

Ich mag die Grafik. Eine Frage dazu: Taxi (und Laden / Entladen usw.) macht 12% der tödlichen Unfälle aus, aber 0% der Todesfälle an Bord. Bedeutet das, dass die tödlichen Rollunfälle für Personen tödlich sind, die sich nicht an Bord des Flugzeugs befinden? Wie Personen auf dem Asphalt? Ich bin nicht sicher, ob ich die Grafik richtig interpretiere ...

— AE

1

@ AE, beantwortete Ihre Frage

— Aksakal

Vielen Dank @Aksakal! Bedeutet dies, dass bei einem Vorfall wie der Flughafenkatastrophe von Teneriffa (einer Kollision zwischen KLM4805 und PanAm1736) die Todesfälle doppelt gezählt würden? Dh, dass die Passagiere auf KLM4805 für KLM4805 einmal als Todesopfer an Bord und für PanAm1736 einmal als Todesopfer in anderen beteiligten Flugzeugen gezählt würden? Ich vermute, dass sie nicht doppelt gezählt würden, aber wenn tödliche Unfälle für ein Flugzeug Personen an Bord eines anderen Flugzeugs mit einschließen, kann ich nicht genau sehen, wie sie damit umgehen würden.

— AE

Im PDF heißt es: "Flugzeugkollisionen: Ereignisse, an denen zwei oder mehr Flugzeuge beteiligt sind, werden als separate Ereignisse gezählt, eines für jedes Flugzeug. Die Zerstörung von zwei Flugzeugen bei einer Kollision wird beispielsweise als zwei separate Unfälle angesehen." doppelt zählen.

— AE

14

Er gab an, dass er es vorzieht, direkt zu einem Ziel zu fliegen, da dies die Wahrscheinlichkeit verringert, dass er bei einem Flugzeugabsturz sterben wird.

Wenn Ihr Freund wirklich besorgt über diese unglaublich geringe Wahrscheinlichkeit ist, sollte er überhaupt nicht fliegen oder zum Flughafen fahren.

Seine Logik war, dass wenn die Wahrscheinlichkeit eines Absturzes einer kommerziellen Fluggesellschaft 1 von 10.000 ist, das Fliegen in zwei Flugzeugen, um Ihr Ziel zu erreichen, Ihre Todeswahrscheinlichkeit verdoppeln würde.

Das ist richtig. Ich schlage ein Spiel vor. Hier sind Ihre Entscheidungen:

Option 1 Sie werfen eine Münze. Köpfe, die ich gewinne, Schwänze, du gewinnst.

Option 2 Sie werfen eine Münze. Köpfe, die ich gewinne, Schwänze, du wirfst die Münze noch einmal, Köpfe, die ich gewinne, Schwänze, du gewinnst.

Ich "gewinne", wenn du bei einem Flugzeugabsturz stirbst. Du "gewinnst", wenn du überlebst. Option 1: Sie nehmen einen einzelnen Flug, Option 2: Sie versuchen, zwei Flüge zu fliegen, aber möglicherweise nehmen Sie nur einen, wenn der erste abstürzt.

Sind die beiden Optionen hinsichtlich der wahrscheinlichen Ergebnisse gleich oder unterschiedlich? Welches würdest du wählen, wenn ich dir dieses Spiel geben würde? Wenn wir Geld darauf wetten würden, was wäre eine faire Chance für mich, Ihnen zu geben?

Mein Punkt war, dass jedes Mal, wenn man in einem Flugzeug fliegt, es nicht die Wahrscheinlichkeit erhöht, dass er bei einem zukünftigen Flugzeugabsturz stirbt.

Richtig. Jedes Mal, wenn Sie fliegen, verringert sich die Wahrscheinlichkeit, dass Sie bei einem zukünftigen Absturz sterben, da Sie möglicherweise im aktuellen Flug sterben und es daher keinen zukünftigen Flug mehr gibt, in dem Sie sterben könnten !

Das heißt, jeder Flugzeugflug ist unabhängig. Unabhängig davon, ob jemand in diesem Jahr in 100 Flugzeugen geflogen ist oder nur in einem. Beide Flieger haben immer noch eine 1: 10.000-Chance, bei ihrem nächsten Flugzeugabsturz zu sterben.

Klar, aber du musstest diese 100 Flüge überleben .

Angenommen, Sie wählen in meinem Spiel Option zwei. Du drehst die Schwänze um. Sie sagen, "der nächste ist immer noch 50-50", aber Sie sollten sagen, "wenn ich Option 1 gewählt und den Schwanz umgedreht hätte, wäre ich jetzt in Sicherheit, anstatt erneut in Gefahr, den Kopf umzudrehen". Wenn Sie aus dem Flugzeug ausgestiegen sind und gelebt haben, haben Sie gelebt . Wären Sie tot davon gekommen, würden Sie auf dem folgenden Flug nicht sterben.

Wenn Sie einen Direktflug nehmen, sind Sie 4 Stunden lang in der Luft und es besteht die Gefahr eines Absturzes. Nehmen wir nun an, Sie nehmen 4 verschiedene Anschlussflüge, von denen jeder etwa eine Stunde dauert. In diesem Szenario sind Sie noch ca. 4 Stunden in der Luft. Egal, ob Sie den Direktflug nehmen oder etwas Geld sparen und Anschlussflüge nehmen, die Zeit, die Sie in Gefahr verbringen, ist ungefähr gleich.

Nein, das ist empirisch falsch. Die überwiegende Mehrheit der tödlichen kommerziellen Luftkatastrophen ereignet sich beim Start oder bei der Landung, und es gibt eine Katastrophe pro Strecke. Vier Stunden in der Luft zu sein, ist nur geringfügig riskanter als einer, aber vier Starts sind viel riskanter als ein Start.

— Eric Lippert
quelle

5

Einfache Antwort. Sie gehen zu Recht davon aus, dass die Wahrscheinlichkeit für jeden Flug gleich ist, aber wenn Sie eine Verbindung herstellen, würfeln Sie erneut.

Darüber hinaus ist allgemein bekannt, dass die gefährlichsten Punkte eines Fluges Start und Landung sind. Wenn Sie also eine Verbindung herstellen, sind Sie diesen Risiken ein zweites Mal ausgesetzt.

— Peter
quelle

4

Ihr Freund hat recht (auf der wahrscheinlichkeitstheoretischen Seite, nicht in der Praxis).

Wenden Sie Ihre Logik auf das Werfen von Würfeln an: Sie sagen, dass die Wahrscheinlichkeit, in 100 Würfen keine Schlangenaugen zu werfen (dh 100 Flüge zu überleben), die gleiche ist wie die, in einem Wurf keine Schlangenaugen zu werfen (dh einen Flug zu überleben). Wenn du das wirklich denkst, dann bin ich wirklich daran interessiert, mit dir Würfel zu spielen.

— Martin Argerami
quelle

2

Ihre Chancen, dass ein Münzwurf Kopf oder Zahl hochkommt, sind 50/50 bei JEDEM Wurf.

Es ist jedoch sehr unwahrscheinlich, dass Sie jemals eine Serie von 10 Köpfen hintereinander bekommen.

Ein bisschen Mathematik kann gefährlich sein :-)

— Laurence Payne
quelle

6

Wie ist dieser Punkt für die Frage relevant?

— whuber

In Analogie zu @whuber: Wenn "Tails" für "Dies bei einem Flugzeugabsturz" steht, ist die Mechanik hier dieselbe wie in der Frage, obwohl der numerische Wert unterschiedlich ist. Ersetzen Sie einfach die faire Münze der Antwort durch eine, die so manipuliert ist, dass sie 9.999 von 10.000 Köpfen herauskommt.

— Josh Caswell

Und was ist "ein Durchlauf von 10 Köpfen in einer Reihe" analog zu? Versuchen Sie zu behaupten, dass es ungewöhnlich wäre, zehn Flugzeugflüge zu überstehen? Wenn Sie eine Analogie verwenden möchten, seien Sie nicht schüchtern: Erklären Sie, wie die Analogie funktioniert, und wenden Sie sie explizit an, damit Sie nicht missverstanden werden.

— Whuber

Ich muss zustimmen; Es ist nur eine gute Antwort, wenn Sie bereits wissen, was an der Logik des Fragestellers falsch ist.

— Peter Cordes

Die Verwendung einer fairen Münze zur Darstellung einer Binomialverteilung ist hier weitaus weniger zutreffend als man denkt. Selbst unter der Annahme der anekdotischen Risikostatistik "1 / 10.000" ist das Sterben nach einem Flugzeugabsturz keine faire Übung. "Sterbewahrscheinlichkeit in einem ordnungsgemäß gewarteten Flugzeug" vs. "Sterbewahrscheinlichkeit in einem AirAsia-Flugzeug" ... nicht dasselbe.

— K. Alan Bates

2

Eine intuitive Betrachtungsweise ist meiner Meinung nach das Konzept der Mikromortalität (1: 1-Million-Wahrscheinlichkeit des Todes).

Laut Wikipedia werden Sie ungefähr eine Mikromorte aufgrund von Unfällen für jede zurückgelegte Entfernung von 1000 Meilen und ungefähr eine Mikromorte aufgrund von Terrorismus für jede zurückgelegte Entfernung von 12.000 Meilen (in den USA) "akkumulieren".

Dies setzt implizit voraus, dass die Wahrscheinlichkeit eines tödlichen Vorfalls proportional zur Anzahl der geflogenen Meilen ist, unabhängig von der Anzahl der Starts und Landungen. Sie werden wahrscheinlich auf https://aviation.stackexchange.com/ eine Meinung dazu erhalten, wie gerechtfertigt dies ist .

— Andre Holzner
quelle

Gegenintuitiv gelangt man mit dieser Vereinfachung zu einer Schlussfolgerung, die einen Durchschnittsfall beschreibt, den es nicht gibt. Aufgrund der Verteilungen, auf die andere hingewiesen haben, sind die Mikromorten, die Sie auf einem kurzen Flug erleiden, um ein Vielfaches schneller als 1: 1000 Meilen und für längere Flüge um ein Vielfaches weniger.

— John Shedletsky

2

Ich glaube, dass Sie und Ihr Freund eine wichtige Variable übersehen haben. Das sind die Chancen, bei einem Flugzeugabsturz zu sterben, die sich unverhältnismäßig stark auf Start und Landung konzentrieren. Ich glaube, die Antwort ist "Ja".

Das Argument Ihres Freundes lautet, wenn Sie 1000 Meilen direkt fliegen, anstatt zwei Flüge für jeweils 500 Meilen zu fliegen, haben Sie jeweils die gleichen 1000 Meilen geflogen, und daher sind Ihre Sterbechancen vergleichbar.

Ihre Version (meines Arguments) würde ungefähr so lauten: "Wenn Sie direkt fliegen, sind Sie einmal gestartet und gelandet, wohingegen Sie zweimal gestartet und gelandet sind." Wenn meine Prämisse (Start und Landung) korrekt ist, ist der zweite Weg fast doppelt so gefährlich wie der erste. Und selbst wenn meine Prämisse falsch ist, ist das die Frage, die Sie stellen sollten.

— Tom Au
quelle

1

Sie müssen sich fragen, was diese „Sterbewahrscheinlichkeit bei einem Flugzeugabsturz“ darstellt und wie sie auf Ihr Problem zutrifft (oder nicht).

Schau es dir so an:

Wenn Sie nie fliegen, ist die Wahrscheinlichkeit, dass Sie bei einem Flugzeugabsturz sterben, viel geringer (aber nicht null, siehe El Al Flug 1862 oder Air France Flug 4590 ).
Wenn Sie den größten Teil Ihres Lebens täglich fliegen, sind Ihre Chancen, bei einem Flugzeugabsturz zu sterben, offensichtlich höher, als wenn Sie dies nicht tun.

Es scheint mir, dass es ein plausibles Modell dafür gibt, wie Flugzeugabstürze passieren, die sie völlig unabhängig von Flugzeugen machen.

Folglich würde ich vermuten, dass diese 1: 10.000-Zahl nicht ganz das bedeutet, was Sie denken, dass es bedeutet. Vielleicht ist es ein Durchschnitt, basierend auf dem Vergleich von Todesfällen bei Flugzeugabstürzen mit anderen Todesursachen, oder es ist eine vernünftige Schätzung des Risikos basierend auf einem typischen „Flugprofil“ in Ihrem Land, aber es kann möglicherweise nicht genau dasselbe für Menschen mit sehr unterschiedlichen Ursachen sein Flugzeugverhalten.

Der Unterschied zwischen einem Flug und zwei Flügen mag winzig sein, und Ihr Szenario fordert Sie auch dazu auf, über den Unterschied zwischen einem Flug (einem Start / einer Landung) und der in der Luft verbrachten Zeit nachzudenken, aber wenn Sie akzeptieren, dass Menschen, die nie fliegen, eine haben Das Risiko, bei einem Flugzeugabsturz zu sterben, ist geringer als bei Menschen, die ständig fliegen. Sie können jedoch nicht davon ausgehen, dass das Risiko, bei einem Flugzeugabsturz zu sterben, völlig unabhängig von der Anzahl Ihrer Flüge ist.

— Gala
quelle