Beispiel: Nehmen wir an, Sie möchten den Benutzernamen für alle vorherigen Commits ändern. Ich musste das aus verschiedenen Gründen mehrmals tun.
Git Version
git filter-branch --commit-filter '
if [ "$GIT_COMMITTER_NAME" = "<Old Name>" ];
then
GIT_COMMITTER_NAME="<New Name>";
GIT_AUTHOR_NAME="<New Name>";
GIT_COMMITTER_EMAIL="<New Email>";
GIT_AUTHOR_EMAIL="<New Email>";
git commit-tree "$@";
else
git commit-tree "$@";
fi' HEAD
Mercurial Version:
authors.convert.list Datei:
<oldname>=<newname>
Befehlszeile:
hg convert --authors authors.convert.list SOURCE DEST
Nun, welches sieht einfacher zu bedienen aus?
Hinweis: Ich habe 2 Jahre ausschließlich mit Git gearbeitet. Das ist also kein "Ich hasse es, ich habe es nicht in 2 Sekunden bekommen" -Rant.
Für mich ist es die Benutzerfreundlichkeit. Git ist sehr linuxorientiert mit einer Linux-Art, Dinge zu tun. Das bedeutet Befehlszeile, Manpages und es selbst herauszufinden. Es hatte eine sehr schlechte GUI (Anmerkung: Ich habe das von msysGit vor ungefähr einem Jahr aus gemacht), das schien mir nur im Weg zu stehen. Ich konnte es kaum gebrauchen
Die Kommandozeile war schlimmer. Da es sich um ein Linux-orientiertes Programm handelt, war die Verwendung unter Windows sehr schwierig. Anstelle eines einheimischen Ports wurde git einfach mit MinGW (Think Cygwin) verpackt, was die Arbeit damit erheblich erschwerte. MinGW ist keine Windows-Eingabeaufforderung und verhält sich einfach anders. Es ist verrückt, dass dies der einzige Weg ist, mit Git zu arbeiten. Selbst unter Linux schien es die einzige Möglichkeit zu sein, mit einer geraden Befehlszeile zu arbeiten. Projekte wie RabbitVCS halfen einigen, waren aber nicht sehr leistungsfähig.
Der befehlszeilenorientierte Ansatz und die Tatsache, dass es sich um ein Linux-Programm handelt, bedeutete, dass fast alle Anleitungen, Hilfedokumentationen und Forum- / QA-Fragen darauf beruhten, monströse Befehle wie oben auszuführen. Die grundlegenden SCM-Befehle (Festschreiben, Ziehen, Drücken) sind nicht mehr so komplex, und die Komplexität nimmt exponentiell zu.
Ich hasse auch den einen Ort, an dem viele OSS-Git-Benutzer rumhängen: Github. Wenn Sie zum ersten Mal zu einer Github-Seite gehen, werden Sie mit allem belästigt, was Sie tun können. Für mich sieht eine Projekt-Git-Seite chaotisch, beängstigend und übermächtig aus. Sogar die Erklärung, was das Projekt ist, wird nach unten gedrückt. Github schmerzt Leute, die noch keine vollständige Website eingerichtet haben. Der Issue Tracker ist auch schrecklich und verwirrend. Funktionsüberladung.
Git-User schienen auch sehr kultig zu sein. Git-Benutzer scheinen immer diejenigen zu sein, die "Heilige Kriege" beginnen, über die DVCS besser ist, was Mercurial-Benutzer dann zwingt, sich selbst zu verteidigen. Websites wie http://whygitisbetterthanx.com/ zeigen Arroganz und eine fast "Use my software or die" -Mentalität. Oft habe ich verschiedene Orte der Hilfe aufgesucht, nur um nicht X zu kennen, um X vorher zu benutzen, um Windows zu benutzen usw. Es ist verrückt.
Mercurial hingegen scheint eher auf die freundlichere Herangehensweise hinzuarbeiten. Ihre eigene Homepage scheint für neue Benutzer viel freundlicher zu sein als Gits . In einer einfachen Google-Suche ist das fünfte Ergebnis TortoiseHg, eine sehr schöne GUI für Mercurial. Ihr gesamter Ansatz scheint zunächst Einfachheit zu sein, später Macht.
Mit Mercurial habe ich keinen SSH-Quatsch (SSH ist die Hölle unter Windows), ich habe keine dumm komplexen Befehle, ich habe keinen Kultbenutzer, ich habe keine Verrücktheit. Mercurial funktioniert einfach.
TortoiseHg bietet eine tatsächlich benutzbare Oberfläche (obwohl sie in letzter Zeit offenbar wächst), die tatsächlich nützliche Funktionen bietet. Die Optionen beschränken sich auf das, was Sie benötigen, und beseitigen Unordnung und Optionen, die selten verwendet werden. Es bietet auch viele anständige Standardeinstellungen
Mercurial, der sehr freundlich zu Neuankömmlingen war, war sehr leicht zu erlernen. Sogar einige der komplexeren Themen wie das unterschiedliche Verzweigungsmodell und die Bearbeitung des Verlaufs waren sehr einfach zu verfolgen. Ich nahm Mercurial schnell und schmerzlos auf.
Mercurial funktioniert auch nur das erste Mal mit wenig Setup. Unter JEDEM Betriebssystem kann ich TortoiseHg einfach installieren und alle gewünschten Funktionen (hauptsächlich Kontextmenübefehle) nutzen, ohne nach verschiedenen Guis suchen zu müssen. Ebenfalls fehlt das Einrichten von SSH (die Hälfte der Anleitungen sagt, dass sie Putty, Plink und Pagent verwenden sollen, während die andere Hälfte sagt, dass sie ssh-keygen verwenden sollen). Für neue Benutzer benötigt TortoiseHg Minuten zum Einrichten, während Git 30 Minuten bis eine Stunde mit viel Googeln benötigt.
Zuletzt haben Sie die Online-Repos. Githubs-Äquivalent ist BitBucket, das einige der oben beschriebenen Probleme aufweist. Es gibt jedoch auch Google Code. Wenn ich zu einem Google Code-Projekt gehe, bekomme ich keine Funktionsüberladung, sondern eine schöne, saubere Oberfläche. Google Code ist eher eine Online-Repo- / Website-Kombination, die OSS-Projekten wirklich hilft, die noch keine Website eingerichtet haben. Ich würde Google Code sehr gerne für einige Zeit als Projektwebsite verwenden und nur dann eine Website erstellen, wenn dies unbedingt erforderlich ist. Der Issue Tracker ist ebenfalls leistungsstark und passt gut zwischen Githubs fast unbrauchbarem Issue Tracker und Bugzillas Monstrosität .
Mercurial funktioniert immer nur beim ersten Mal. Git kommt mir in die Quere und ärgert mich nur, je mehr ich es benutze.