Warum wird jQuery unter MIT und nicht unter LGPL veröffentlicht?

18

Was sind die Vorteile von MIT im Vergleich zu LGPL für ein Framework?

— corgrath
quelle

12

Warum sollte es unter LGPL veröffentlicht werden?

1

Man könnte argumentieren, dass MIT / BSD-Lizenzen Entwickler nicht zwingen, der Open-Source-Community etwas zurückzugeben, während LGPL jegliche Änderungen als Open-Source erzwingt. Wie Mason Wheeler jedoch sagte, kann ich das Argument verstehen, wenn es darum geht, es mit geringeren Regeln so weit wie möglich zu verbreiten.

— Corgrath

Die Frage sollte lauten: "Warum wird jQuery unter MIT und nicht unter CC0 freigegeben ?"

— Pacerier

16

LGPL ist "ansteckend", was bedeutet, dass Sie, wenn Sie es verwenden, das Risiko eingehen, auch Ihre eigene Arbeit (L) GPL zu müssen. GPL (und abhängig von den Umständen auch LGPL) schließt die Verwendung in einem Closed-Source-Projekt praktisch aus.

Die Frage sollte eigentlich andersherum formuliert werden: Warum ist Produkt X eher unter (L) GPL als unter MIT / Apache / BSD / Mozilla lizenziert? Letztere sind, IMO, dem Geist der "freien" Software viel näher als die GPL-Familie (schließlich kann man den Menschen keine Freiheit aufzwingen).

— tdammers
quelle

6

+1, Auch GPL und in geringerem Umfang LGPL ist eine politische Position sowie eine Lizenz.

— Jeremy

4

Es ist nur "ansteckend", wenn Sie die Software verkaufen möchten, es ist in Ordnung, sie nur zu verwenden, und wenn Sie kostenlos vertreiben, ist die GPL auch in Ordnung. Außerdem ist die Verpflichtung zur Nutzung der GPL-Lizenz auf den von Ihnen geänderten GPL-Code beschränkt. Wenn Sie es einfach nur verwenden, sind Sie in keiner Weise verpflichtet.

— James Anderson

6

@ Jeremy Nicht-GPL-Lizenzen haben ihre eigenen politischen Positionen. Nur weil du die Politik ignorierst, heißt das nicht, dass sie nicht da ist.

— Rudolf Olah

3

Der erste Satz ist nicht klar. Mit LGPL - Software, wenn Sie „es verwenden“ , wie in ändern und verteilen es, dann ja, müssen Sie Ihre Änderungen unter der LGPL - Lizenz. Wenn Sie es "verwenden", wie in " Eine unveränderte LGPL-Bibliothek in Ihren Code aufnehmen", müssen Sie Ihren Code LGPL nicht lizenzieren , aber Sie müssen klar angeben, dass es LGPL-Code enthält. Mit der GPL Sie tun müssen , um die GPL - Lizenz verwenden, in beiden Fällen.

— naught101

3

Außerdem zwingt die GPL die Menschen nicht mehr zur "Freiheit", als eine Redefreiheit die Menschen dazu zwingt , zu sagen, was sie denken. Sie können jederzeit Ihren eigenen Code schreiben, der das Gleiche tut, und ihn unter einer beliebigen Lizenz freigeben.

— naught101

26

In einer sehr kurzen Zusammenfassung:

GPL: Wenn Sie meinen Code in Ihrem verwenden, müssen Sie Ihren Code wie meinen verteilen.
LGPL: Wenn Sie meinen Code ändern, müssen Sie Ihre Änderungen verteilen. Unter bestimmten Bedingungen können Sie unveränderten LGPL-Code in proprietären Code aufnehmen.
MIT: Mach was du willst mit meinem Code, mit der Ausnahme, dass der Code dir gehört

Dann gibt es die Kleingedruckten, die die Angelegenheit und die politischen Ziele der FSF verwirren können - aber einige verwenden die (L) GPL, ohne diese zu teilen.

— Ein Programmierer
quelle

4

Die LGPL bietet noch viel mehr. Das ist eigentlich viel näher an einer einzeiligen Beschreibung der MPL. Die LGPL hat auch Einschränkungen, welche Art von Verknüpfung Sie ausführen können und welche nicht. "Verknüpfen" ist ein undeutliches Konzept, wenn es um Skriptsprachen wie JavaScript geht.

— Mason Wheeler

5

Nun, das Offensichtliche ist, dass es eine freizügigere Lizenz ist. Es ermöglicht eine breitere Nutzung der Bibliothek, ohne die Einschränkungen für abgeleitete Werke, die die (L) GPL mit sich bringt. Wenn das Ziel darin besteht, dass viele Benutzer Ihre Bibliothek verwenden und Entwickler nicht gezwungen werden, sich an eine bestimmte Ideologie zu halten, kann dies nützlich sein.

— Mason Wheeler
quelle

1

Die LGPL bietet dem Software-Ersteller mehr Vorteile, während das MIT dem Software-Benutzer mehr Vorteile bietet.

Wenn Sie möchten, dass Benutzer Ihre Software gerne mit ihrer Software bündeln, wählen Sie die MIT-Lizenz. Verwenden Sie die LGPL, wenn Sie möchten, dass Ihre Software separat gebündelt und nie so eng mit dem verwendeten Paket verknüpft wird.

Die LGPL ist weniger restriktiv als die GPL. Wenn Sie eine Erweiterung für ein Programm schreiben, das von der LGPL abgedeckt wird, MÜSSEN Sie DIE QUELLE NICHT FREIGEBEN. Wenn Sie das Programm selbst ändern , müssen Sie die Änderungen freigeben. Mit der GPL müssen Sie die Quelle für die Erweiterungen freigeben. Mit der MIT-Lizenz müssen Sie lediglich bestätigen, dass Sie den Code in Ihrer Anwendung verwenden.

— Satanicpuppy
quelle

4

Die LGPL soll dem Benutzer zugute kommen - nicht dem Benutzer des LGPL-Codes, sondern dem Benutzer des Codes, den der Benutzer des LGPL-Codes geschrieben hat. Der Grund dafür ist, dass dieser zweite Benutzer den Quellcode der Änderungen des ersten Benutzers hat, da die LGPL erfordert, dass er verfügbar gemacht wird.

— Tom Anderson

1

@tom: Sowohl die GPL als auch die LGPL konzentrieren sich darauf, Code in die OSS-Community zurückzubringen, während es bei den Lizenzen für Apache, BSD und MIT mehr darum geht, Code für kommerzielle Produkte frei verfügbar zu machen.

— Satanicpuppy

1

Das ist eine andere Art, dasselbe zu sagen. Aber Stallman und die FSF haben immer das Argument für die GPL in Bezug auf die Freiheit der Benutzer formuliert - sie sprechen über vier Freiheiten, die Benutzer von GPL-Software genießen. Das Ziel ist die Freiheit des Einzelnen, nicht die Gesundheit der Gemeinschaft.

— Tom Anderson