Umschreiben des GPL-Codes zum Ändern der Lizenz

Ich habe eine GPL-Bibliothek gefunden (keine doppelte Lizenz), die genau das tut, was ich brauche. Leider ist die GPL-Lizenz für die Bibliothek nicht mit der Lizenz einer anderen von mir verwendeten Bibliothek kompatibel. Ich habe mich daher entschlossen, die GPL-Bibliothek neu zu schreiben, damit die Lizenz geändert werden kann.

Meine Frage ist: Wie umfangreich müssen die Änderungen an der Bibliothek sein, um die Lizenz ändern zu können? Mit anderen Worten, was ist der billigste Weg, dies zu tun?

Ich bin kein Anwalt, aber AFAIK, wenn Sie den GPL-Bibliothekscode gesehen haben, wird jede von Ihnen geschriebene Emulationsbibliothek beschädigt und kann von einem Richter als abgeleitetes Werk deklariert werden, wenn es seiner Einschätzung nach zu ähnlich ist.

Der Prozess wäre also, eine Funktionsspezifikation zu schreiben und jemanden, der den GPLed-Code nicht gesehen hat, die Bibliothek schreiben zu lassen.

Bearbeiten: Beachten Sie, dass bei der Formulierung Ihrer Frage "Wie umfangreich müssen die Änderungen in der Bibliothek sein, um die Lizenz ändern zu können?" Die Antwort ist AFAIK klar: Was auch immer Sie tun, wenn Sie nur die Bibliothek ändern, müssen Sie die Laufzeit der Lizenz einhalten, damit Sie sie überhaupt ändern können.

Der übliche Weg, um dieses Problem zu umgehen, besteht darin, zuerst den Besitzer der Bibliothek zu kontaktieren und zu fragen, ob er es Ihnen unter einer anderen Lizenz freigeben wird.

Wenn Sie an einem Open-Source-Projekt arbeiten, bei dem die GPL nicht kompatibel ist, besteht eine gute Chance, dass sie dies tun. Einige Projekte erhalten eine GPL-Lizenz, nur weil dies die beste Wahl zu sein scheint.

Dies gilt natürlich für beide Bibliotheken. Es sollte kein Problem sein, die Doppellizenz mit einer weniger zulässigen Lizenz zu erwerben.

Wenn Sie mit einem kommerziellen Produkt arbeiten, geben Ihnen viele Bibliotheksautoren eine Freigabe unter einer anderen Lizenz, wenn Sie diese angemessen kompensieren.

Ich verstehe, dass, wenn Sie mit einem Werk beginnen und es modifizieren, unabhängig davon, wie umfangreich die Modifikationen sind, das Endergebnis ein abgeleitetes Werk des Originals ist. Sie müssen die Bibliothek von Grund auf neu schreiben. Wenn Sie die Bibliothek von Grund auf neu schreiben, aber den Code gesehen haben, können Sie erneut wegen Urheberrechtsverletzung angeklagt werden, wenn sie zu ähnlich ist.

Diese Regeln sind nicht spezifisch für Software, sondern gelten für urheberrechtlich geschützte Dinge aller Art.

Ich bin kein Anwalt und dies ist kein Rechtsrat. Ich bin möglicherweise auch nicht in Ihrem Zuständigkeitsbereich, und Sie sollten immer zweifelhaft sein, welche Rechtsberatung im Internet angeboten wird. Wenn Sie eine zuverlässige Rechtsberatung wünschen, müssen Sie einen Anwalt bezahlen.

IANAL, aber ich weiß, dass in den USA keine Modifikation zu einem nicht-derivativen Werk führt. Wenn Code aus der alten Bibliothek kopiert wurde oder eine ausreichende interne Ähnlichkeit besteht, durch die Sie Probleme mit Plagiaten in einer Universitätsklasse bekommen, sind Sie bei weitem nicht in der Nähe einer neuen Arbeit. Das Ändern einiger Funktions- oder Variablennamen hat keine Auswirkungen, und das Verschieben von Codestücken in der Quelle wird ebenfalls nicht bewirkt. Sie müssten es selbstständig neu erstellen, um überhaupt eine Chance zu haben. IOWs, Sie müssen sich nur die Schnittstellen ansehen, die sie bereitstellen, und entscheiden, wie Sie diese Funktionalität bereitstellen und auf diese Weise neu erstellen, um eine Chance zu haben. Selbst dann bist du vielleicht immer noch nicht aus dem Wald, wenn es jemanden wirklich interessiert und erbost.

Am besten wenden Sie sich am Ende an den Autor der Bibliothek und hoffen, dass Sie ein Arrangement für eine freizügigere Lizenzierung der Bibliothek finden.

Wenn alles andere, was hier vorgeschlagen wird (nach doppelter Lizenz fragen, umschreiben), nicht akzeptabel ist, denken Sie bitte daran, dass es immer noch nicht klar ist, ob die dynamische Verknüpfung mit proprietären Programmen / Bibliotheken als abgeleitete Arbeit gilt oder nicht. Laut FSF ist dies der Fall, aber viele Anwälte (einschließlich Lawrence Rosen) haben dies in Frage gestellt.

Sie können also Ihre Software mit der GPLed-Bibliothek verknüpfen und dann sicherstellen, dass der Quellcode für sie mit jeder Kopie Ihrer Software verteilt wird. Wenn dich jemand verklagt, muss er beweisen, dass sein Verständnis für diesen kniffligen und trüben GPL-Aspekt korrekt ist. Wie es scheint (zB Galoob vs Nintendo), können Sie nicht absolut sicher sein, was Derivat Arbeit macht und was nicht.

Der einzige Weg, auf dem es keine abgeleitete Arbeit wäre, wäre, wenn Sie den gesamten Code selbst neu schreiben würden, ohne den Originalcode zu verwenden. Welches ist wahrscheinlich unmöglich.

Es gibt viel einfachere Wege, um die GPL zu umgehen:

• Im Klaren: Nehmen Sie es in Betrieb, greifen Sie über eine Steckdose darauf zu. Socket ist eine Grenze zur GPL-Lizenz (es sei denn, es ist eine berüchtigte GPLv3 mit Affero-Klausel ).
• In der Grauzone: Verknüpfe sie dynamisch. Es gibt viele Kontroversen darüber, ob das dynamische Verknüpfen an abgeleitete Arbeiten gebunden ist oder nicht. Einige Gesichtspunkte hier . Dies kann auch von der Gerichtsbarkeit abhängen, in der Sie sich befinden.

Beachten Sie auch, dass es sich bei der GPL um eine Distributionslizenz handelt , sodass Sie Ihre Arbeit nur lizenzieren müssen, wenn Sie Binärdateien an Dritte verteilen. Und Sie sind nur verpflichtet, den Quellcode für sie freizugeben, nicht verpflichtet, ihn für die breite Öffentlichkeit freizugeben, es sei denn, Sie geben Binärdateien für die breite Öffentlichkeit frei. Wenn Sie Ihren Code beispielsweise nur auf Ihren Servern verwenden, sind Sie nicht verpflichtet, Code freizugeben. So macht es zum Beispiel Google mit seinen optimierten Linux-Kerneln.

IANAL und auf jeden Fall das mag rechtlich nichts heißen, aber ich glaube, dass er in Steven Levys Buch "Hackers" beschreibt, wie RMS einmal tagsüber * nix Code für Geld geschrieben hat und nachts dasselbe geschrieben hat Sachen zu Hause, damit es Teil von ... GNU? ... war, bevor Linux ... ein freies Unix-System. Ich glaube, er musste den Home-Code anders als den Day-Code machen, aber er tat im Grunde genau das, was Sie vorschlagen.

Dies ist wahrscheinlich auch rechtlich nicht von Bedeutung, aber ... Ich bin nicht sicher, ob Apple und / oder Microsoft die Erlaubnis / Lizenz oder etwas anderes erhalten haben, aber Bell Labs haben die Desktop- / Symbol- / Maus-Schnittstelle, die für Macs verwendet wurde, nicht erfunden (oder Lisa?) die dann von Microsoft benutzt wurde.

Es gibt keine Antwort darauf, außer für ein Gerichtsverfahren vor einem Richter in Ihrer speziellen Gerichtsbarkeit. Aber willst du es riskieren? Oder machen Sie sich an die Arbeit, die GPL-Bibliothek, die Tests usw. neu zu schreiben. Sind Sie sicher, dass die andere Bibliothek nicht mit der GPL kompatibel ist? Dies ist eigentlich ziemlich ungewöhnlich, es sei denn, Sie möchten beide Bibliotheken unter den Bedingungen von Nicht-GPL-Bibliotheken verteilen.

Wie umfangreich müssen die Änderungen in der Bibliothek sein, um die Lizenz ändern zu können?

In den meisten Teilen der Welt muss man von vorne anfangen und nichts abschneiden und hinter sich lassen. Sie benötigen neue Namen für Funktionen / Klassen / Variablen usw. usw., und die Struktur sollte anders sein. Dann bist du in Sicherheit.

Auf der anderen Seite, wenn ein Diff-Tool keine Ähnlichkeiten findet, dann ...