Dies ist eine knifflige Frage, die davon abhängt, wie einzigartig die Software ist und ob Sie von externen Personen erwarten, dass sie viele wichtige Beiträge leisten können.
Wenn Ihnen nur geringfügige Änderungen an Ihrer Software gesendet werden, bleiben Sie (als der ursprüngliche Autor) die einzige Person, die über die Urheberrechte an der Software verfügt, und können diese jederzeit schließen . Beachten Sie jedoch, dass, wenn Sie eine frühere Version der Software unter einer Standard-Open-Source-Lizenz veröffentlicht haben, jeder in der Lage ist, Ihre Software von einer solchen alten Kopie zu trennen, und dass Sie daher wahrscheinlich immer eine Open-Source-Version haben Konkurrent zu Ihrem proprietären Softwarepaket. Genau das ist Tatu Ylonen, dem ursprünglichen Autor von SSH, passiert, der seitdem der Gründer und CTO von ssh.com ist und nicht viel mit OpenBSD und OpenSSH zu tun hat, obwohl sie Dateien mit seinem Copyright verbreiten. (Obwohl Tatu Ylonens größtes öffentlich bekanntes Bedauern nicht mit dem Urheberrecht zu tun hat, sondern vielmehr damit, dass er die Marken "ssh" und "secure shell" bei der generischen Verwendung verloren hat, wodurch seine Marken verloren gingen.)
Was ist also, wenn Ihnen andere wichtige Änderungen an Ihrer Software senden , die urheberrechtlich geschützt sind und die Sie in Ihren Quelltextbaum integrieren möchten? Sie könnten eine dieser gesetzlichen Vereinbarungen treffen, wonach die Mitwirkenden Ihnen ihr Urheberrecht übertragen würden, so dass Sie rechtlich immer noch der einzige "Autor" der Software sind. Ich komme aus dem FreeBSD / OpenBSD-Camp und aus unserer Sicht wird die Urheberrechtszuweisung im Allgemeinen als geschmacklos angesehen. FSF ist ziemlich berüchtigt für ihre Urheberrechtszuweisung für den Großteil ihrer Software. NetBSD bietet es seinen Mitgliedern als Option an (wodurch The NetBSD Foundation zwei Klauseln aus ihrer Lizenz entfernen konntein allen Akten, in denen keine der Personen ein individuelles Urheberrecht beansprucht hat); Viele kommerzielle Unternehmen haben alle Arten von Beitragsvereinbarungen, die alle Arten von Aufträgen ausführen. Wo steht Linus Torvalds? Linus lehnt auch die Mitwirkungsvereinbarungen ab, und wie Sie sich vorstellen können, hat der Lunux-Kernel abgesehen von GPLv2 selbst keine.
Was ist, wenn Sie urheberrechtlich geschützte Änderungen in Ihrem Stammbaum ohne Urheberrechtszuweisung akzeptieren ? Hier kommt Ihre ursprüngliche Lizenzauswahl ins Spiel. Wenn Sie sich für die GPL entscheiden und die Mitwirkenden daher auch ihren eigenen Code unter der GPL lizenzieren, sind Sie ziemlich fest mit der GPL verbunden und müssen den Quellcode immer für jedes nachfolgende kommerzielle Produkt freigeben (aber auch für alle anderen) Ihrer Mitbewerber). Wenn Sie sich für eine BSD / ISC / OpenBSD-Lizenz entscheiden , können Sie die Quelle jederzeit schließen, um zusätzliche Bezahlfunktionen hinzuzufügen, ohne Änderungen an der Quelle vornehmen zu müssen (aber Sie geben Ihren Mitbewerbern auch das gleiche Recht ).
Selbstverständlich können Sie, wenn Sie sich jahrelang entschließen, dass Ihre Software im Nachhinein unter einer anderen Lizenz stehen sollte, immer versuchen, alle Ihre früheren Mitwirkenden zu kontaktieren, um ihre Änderungen unter Ihrer neuen Lizenz erneut zu lizenzieren. Dies ist ein sehr schmerzhaftes und langwieriges Projekt - was ist, wenn jemand nicht kontaktiert werden kann? Mozilla und VLC haben in der Vergangenheit solche Neuzulassungen durchgeführt. Sie müssen sicherlich die Vorteile ihrer neuen Lizenz genossen haben, aber ich bezweifle, dass sie den jahrelangen Prozess genossen haben.
Unabhängig davon, ob Sie sich für GPL oder BSD entscheiden, hat eine Open-Source-Version Ihrer Software immer große Vorteile, wie viele erfolgreiche kommerzielle Unternehmen beweisen, die Open-Source-Software schreiben und veröffentlichen.
