Warum Freeware (Closed-Source) statt Open-Source?

Ich frage mich, warum manche Leute Software als Freeware veröffentlichen, aber den Quellcode nicht veröffentlichen. Warum das? Ich kann mir einige Gründe vorstellen, aber die meisten machen wenig Sinn. Warum sollten Sie die Quelle geschlossen halten, aber das Programm frei verfügbar lassen (kostenlos, nicht frei wie in Freiheit)?

Hmm, was mir in den Sinn kommt, ist

• Weil Sie ein gewisses Maß an Kontrolle über das Produkt behalten möchten
• Weil Sie sich die Möglichkeit / das Recht vorbehalten möchten, das Produkt in Zukunft in Rechnung zu stellen
• Weil Sie sich für Ihren Quellcode schämen
• Weil Sie sicherstellen möchten, dass Ihnen das Produkt gutgeschrieben wird und es nicht gestohlen und in anderen Projekten wiederverwendet wird (bei der Veröffentlichung des Codes besteht immer ein Risiko).

Eines meiner bevorzugten Produktivitätswerkzeuge ist Freeware. Ich habe den Autor einmal nach der Quelle gefragt und er sagte, er könne sie nicht veröffentlichen, weil sie viel proprietären Code enthält, der seinem Arbeitgeber gehört. Ich nehme also an, dass sein Arbeitgeber nichts dagegen hat, dass es in einem kostenlosen Tool verwendet wird, aber dass es auch in seinen kommerziellen Produkten verwendet wird und sie den Code nicht weitergeben möchten.

Eine, die ich hier noch nicht sehe - weil der Quellcode einen eigenen Wert hat, der von der gesamten Anwendung getrennt ist.

Wenn Sie nützliche Bibliotheken haben, die Sie geschrieben haben, werden Sie diese wahrscheinlich auch in Projekten verwenden, die Sie verschenken möchten. Das bedeutet nicht, dass Sie bereit sind, den Quellcode der Bibliothek weiterzugeben. Und ohne diese Bibliotheken ist der Rest des Quellcodes wahrscheinlich wertlos.

Wenn Sie Bibliotheksquellcode verschenken, den Sie über einen Zeitraum von Jahren entwickelt haben, verschenken Sie einen Wettbewerbsvorteil - sehr wahrscheinlich gegenüber Ihren Konkurrenten.

Eine Sache, von der ich denke, dass sie oft relevant ist - dieser Code enthält wahrscheinlich Bibliotheken, in die über einen Zeitraum von Jahren Zeit, Mühe und sogar Emotionen investiert wurden. Es wäre, als würde man Tausende von Menschen einladen, unsere Tagebücher zu lesen.

Gute Antwort von Pekka, ich würde hinzufügen, dass das Offenlegen des Quellcodes auch das Risiko von Sicherheitslücken erhöhen kann, was je nachdem, wer sie bemerkt, entweder ein Vorteil oder ein Nachteil sein kann :)

Bisher gab es 2 großartige Antworten, aber hier sind meine Gründe, die ich sehen kann:

1. Es ist mehr Mühe als es wert ist.
2. Sie verwenden das Freemium-Modell
3. Fühle nicht, dass sie sollten

Für # 1, wenn das Produkt kostenlos ist und die Person keine Gewinne daraus sieht, könnte es sein, dass sie sich nicht mit dem Hosten des Quellcodes befassen und sicherstellen muss, dass sie ihn aktualisiert, wenn sie Änderungen vornimmt. Nun, ich weiß, dass es kein großer Streit ist, aber wer weiß, es könnte groß genug sein, um einige davon abzuhalten

Für # 2, wenn sie ein Freemium-Modell verwenden, wird die Freigabe von Source im Grunde genommen den Leuten erlauben, die Features, die sie für das Entwicklergeld verlangen und kosten, hinzuzufügen.

Für # 3 denke ich, dass es eine Tradition (in gewisser Weise) war, dass Windows-Programme nicht Open Source sind (keine Fakten, die mich stützen, sodass ich mich irren könnte). Windows war eine Closed-Source-Plattform, daher wird nicht erwartet, dass Source für etwas freigegeben wird, das kostenlos ist. In der ursprünglichen Frage wird Windows nicht speziell erwähnt, aber hier sehe ich die Mehrheit der kostenlosen, aber nicht Open-Source-Software.

Ich habe mehrere Freeware-Apps, für die ich keinen Quellcode zur Verfügung stelle. Der Hauptgrund ist, dass sie große Mengen an Code mit kommerziellen Anwendungen gemeinsam nutzen. Stellen Sie sich so etwas wie einen Dokumentbetrachter vor ... der noch das Rendering-System seines kommerziellen Verwandten, eines Dokumenterstellers, benötigt. Ein weiterer Grund ist, dass einige Apps auch Komponenten von Drittanbietern ohne Open Source verwenden.

Ich biete Open-Source-Code als eine Art Community-Service-Idee und als Portfolio-Idee an.

Wenn ich Software verkaufe direkt - ich weiß nicht, ich bin in einer Position eingesetzt , wo das Unternehmen das Produkt verkauft, nicht ich - ich würde mehr als glücklich , meine Software als Closed - Source zu verkaufen. Es ist in der Regel nicht in meinem Interesse, den Wettbewerbern zu erlauben, meinen Code zu überprüfen und meinen Wettbewerbsvorteil zu verringern.

Anders ausgedrückt, ich betrachte die Freigabe von Software als Open Source nicht als moralischen Imperativ.

Trotz der allgemein schlechten Vorstellung, dass Sicherheit durch Unbekanntheit im Bereich der Malware-Entfernung ein ständiges Katz- und Mausspiel zwischen denjenigen von uns ist, die Analyse- / Entfernungs-Tools schreiben, und denjenigen, die immer cleverere Malware schreiben. Manchmal geben wir ein Tool frei, um es zu verwenden, aber versuchen, die Funktionsweise des Tools zu verschleiern, um es Malware-Autoren zu erschweren, das Defeat-Tool zu besiegen :)

Dies ist offensichtlich für die meisten Programme untypisch, aber ich sehe es die ganze Zeit.