Ich habe die SE-Site der Anwälte nicht gefunden, daher habe ich es für das Beste gehalten, hier zu posten.

/*
 * ...subject to the following conditions:
 *
 * The above copyright notice and this permission notice shall be included in all
 * copies or substantial portions of the Software.
 *
 * The Software shall be used for Good, not Evil.
 *
 * THE SOFTWARE IS PROVIDED "AS IS"...
 */

Dies ist die "nicht-freie" Lizenz nach Crockford, No-Evil, MIT-Art. Diese Lizenz gilt aufgrund der folgenden Formulierung als nicht frei: " Die Software soll für das Gute und nicht für das Böse verwendet werden. "

Wie könnten wir dies umschreiben, um eine "freie" Lizenz zu werden, während wir den ursprünglichen Geist des Satzes beibehalten?

Es ist unmöglich.

Eine Anforderung von "kostenlos" (gemäß der offiziellen Open-Source-Definition) ist, die Nutzung niemals auf der Grundlage von Bemühungen einzuschränken.

Wenn Sie sagen "Sie können mit dieser Software kein X ausführen", ist dies nicht kostenlos, egal wie böse X ist. Sie beschränken sich immer noch auf Bemühungen.

Selbst wenn Sie sagen "Sie können diese Software nicht verwenden, um einen Menschen zu töten", ist sie immer noch nicht frei.

Aber in Wirklichkeit spielt es keine Rolle. Jemand, der vorhat, Böses zu tun, wird sich wahrscheinlich sowieso nicht an Ihre Lizenz halten (besonders wenn es sich um eine Regierung handelt).

Siehe # 6 in http://www.opensource.org/osd.html

6. Keine Diskriminierung von Handlungsfeldern

Die Lizenz darf niemanden daran hindern, das Programm in einem bestimmten Unternehmensbereich zu nutzen. Beispielsweise darf es das Programm nicht daran hindern, in einem Unternehmen oder für die genetische Forschung verwendet zu werden.

Begründung: Die Hauptabsicht dieser Klausel besteht darin, Lizenzfallen zu verbieten, die die kommerzielle Nutzung von Open Source verhindern. Wir möchten, dass gewerbliche Nutzer unserer Community beitreten und sich nicht ausgeschlossen fühlen.

Ich kann mir nur vorstellen, einen Satz einzufügen, der rechtlich nicht Bestandteil der Lizenz ist. "Bitte benutzen Sie diese Software nicht für $ EVIL_PURPOSE".

Der Weg, diese Lizenz umzuschreiben, um freier zu sein, wäre, diesen dummen Satz zu entfernen. Halten Sie sich an die weit verbreitete MIT-Standardlizenz.

Diese spezielle Lizenz hat den nachgeschalteten Entwicklern, die auf Douglas Crockfords Arbeit aufbauen, jede Menge Kopfzerbrechen bereitet und bedeutet nun, dass seine Bibliothek auf niedriger Ebene sorgfältig ausgewählt und im gesamten Ökosystem ersetzt werden muss. Eine enorme Verschwendung von Mühe.

Der Aspekt der "legalen Definition des Bösen" ist offensichtlich problematisch, aber in Wirklichkeit ist dies Teil eines allgemeineren Problems der "Lizenzverbreitung". Wenn Leute immer wieder zum Spaß neue Lizenzen erfinden, wird immer mehr Mühe verschwendet. Also zu Ihrer Frage, wie man diese Lizenz umschreibt, um eine neue Lizenz mit einer ähnlichen Bedeutung zu erstellen? Ich sage...

NICHT! Um Himmels willen. Wählen Sie eine vorhandene Lizenz. Es gibt bereits zu viele zur Auswahl.

Sicherlich liegt das alles im Auge des Betrachters. Ein größenwahnsinniger Diktator könnte es zum Beispiel für sinnvoll halten, diese Lizenz so anzupassen, dass 68 Milliarden Menschen in einer einzigen Nanosekunde ums Leben kommen ...

Es ist furchtbar subjektiv. Persönlich halte ich solche Dinge für eher kindisch, der Autor sollte genauer über ihre Absichten sprechen oder einfach überhaupt keine Einschränkungen auferlegen.

Wie könnten wir dies umschreiben, um eine "freie" Lizenz zu werden, während wir den ursprünglichen Geist des Satzes beibehalten?

Das kannst du nicht. Solche Nutzungsbeschränkungen sind grundsätzlich nicht mit der Definition Freier Software vereinbar .

Insbesondere verletzen sie die Freiheit 0, die wichtigste der vier Freiheiten, und die Grundlage, auf der die anderen drei Freiheiten und wirklich die gesamte Idee von Freier Software aufbauen:

Die Freiheit, das Programm für jeden Zweck auszuführen (Freiheit 0).

[Betonung meiner.]

Sie haben speziell nach einer kostenlosen Lizenz gefragt , fragen sich aber vielleicht: "Okay, es ist nicht kostenlos, aber vielleicht ist es Open Source?" Und die Antwort lautet: Nein, das ist es nicht. Es verstößt gegen Klausel 6 der Open Source-Definition :

Keine Diskriminierung von Handlungsfeldern

Die Lizenz darf niemanden daran hindern, das Programm in einem bestimmten Unternehmensbereich zu nutzen. Beispielsweise darf es das Programm nicht daran hindern, in einem Unternehmen oder für die genetische Forschung verwendet zu werden.

Nun könnte man argumentieren, dass "böse" kein Bereich des Endavours ist, sondern ein Ziel des Endavours, und daher nicht von dieser Einschränkung erfasst wird. Und du hast vielleicht recht.

Anstelle einer Lizenz bietet der SQLite-Quellcode einen Segen:

Mögest du Gutes tun und nicht Böses.
Mögest du Vergebung für dich selbst finden und anderen vergeben. Mögest
du frei teilen und niemals mehr nehmen, als du gibst.

Sie können es am Ende der Lizenz hinzufügen, es hat keinen rechtlichen Wert.

Hier ist eine vom Jainismus inspirierte Version .

Die Software soll zum Guten verwendet werden und darf weder direkt noch indirekt Lebewesen schaden

Dieser Satz ist allgemein genug, um andere Dinge wie seltene Ressourcen auf dem Planeten einzuschließen.