Es ist, wie Gandhi sagte, als er gefragt wurde, ob seine Taktik mit jemandem wie Hitler funktionieren würde. Er sagte: "Es wäre schwierig." Aber ich denke, es gibt ein faires Argument, dass die Antwort wirklich "Nein" ist. Leider glaube ich nicht, dass das, was Sie versuchen, getan werden kann. Ich versuche nicht, pessimistisch zu sein, sondern ehrlich zu sein.
Das Problem für mich ist nicht, dass Manager überzeugen müssen. Die Besseren verstehen bereits, dass Schulden ein Mörder sein können, wenn sie nicht verwaltet werden. Aber ob sie es verstehen oder nicht, ob sie gute Manager oder schlechte sind, sie alle stehen unter dem Druck zu liefern, und diese Lieferung wird von ihren Chefs gegen ein Datum beurteilt. Qualität ist nur dann wichtig, wenn sie extrem schlecht ist. In diesem Fall ist es die Schuld der Entwickler. Qualität muss nur "gut genug" sein.
Ich finde es gut, was Renesis in seiner Antwort gesagt hat, weil es eines der wenigen ist, das versteht, dass das Management ganz anders denkt als das Ingenieurwesen. Und ich denke, wir haben alle gesehen, wie sich Unternehmen zu datumsorientierten und projektgesteuerten Unternehmen entwickelt haben, im Gegensatz zu kunden- und qualitätsorientierten Unternehmen. Damit meine ich typische Unternehmen, nicht die wirklich tapferen, die den Mut haben zu sagen: "Es wird erledigt, wenn es erledigt ist" (wie Apple Computer oder id Software - und ja, ich verstehe, dass Menschen manchmal nicht frei sind diesen Ansatz verfolgen).
Aber hier ist die Sache: Unternehmen, die den Quality-First-Ansatz verfolgen ... was fällt Ihnen an ihnen auf? Richtig, sie werden von Ingenieuren geleitet, nicht von Verkäufern, Marketingfachleuten, Projektmanagern oder Buchhaltern. Denken Sie an HP, Apple, ID, Google, Microsoft und IBM. Alles begann und wurde von Ingenieuren erfolgreich gemacht, nicht von Verkäufern, obwohl Verkäufer sicherlich eine Rolle spielten, und ich bin sicher, dass viele darüber diskutieren würden, ob Microsoft mit Qualität in Verbindung gebracht wird :). Und von diesen entkamen diejenigen, die bergab gingen, der ingenieurgetriebenen Führung. Diese Aussage enthält jedoch eine ganze Reihe von Argumenten, da es viele technische Unternehmen gibt, die letztendlich daran gescheitert sind, dass sie sich nicht an veränderte Zeiten anpassen und ihr eigenes Wachstum steuern können. Ich sehe die ingenieurbasierte Führung nicht als Ursache für diese Misserfolge. ' Es geht um Fähigkeiten und Geschäftssinn, die unabhängig davon sind, ob jemand Entwickler oder Buchhalter ist. Generell glaube ich jedoch, dass das Ingenieurwesen den strengen Anforderungen an Rechenschaftspflicht und Disziplin verpflichtet ist, von denen Unternehmen profitieren, in denen das Ingenieurwesen eine Komponente darstellt.
Im Ernst, sieh dich um. Es fehlt dringend die IT-Führung. Der Fokus liegt immer auf Kosten und Zeit und selten auf Qualität, solange dies gut genug ist. IT-Verantwortliche berichten selten mehr an den CEO, jetzt ist es immer der CFO. Die IT-Abteilung bleibt bei der Produktionsunterstützung hängen und ist zunehmend den Projektmanagern verpflichtet, deren Fokus auf kleineren, besser verdaulichen und messbaren Stücken liegt, nicht auf wesentlichen Veränderungen des revolutionären Werts (nicht dass dies notwendigerweise falsch ist; Teilen und Erobern ist eine gute Sache, aber die Vision muss für das große Ganze da sein).
Tut mir leid, dass ich so lange auf diesen Beitrag gewartet habe, aber am Ende denke ich, dass Ihre Frage, wie das Management sich um technische Schulden kümmern soll, oft besser gelöst wird, indem Sie den richtigen Leiter finden, als den vorhandenen zu ändern. Technische Schulden gegenüber Standarddenkern zu erklären, bedeutet, wie Renesis sagte, den Fokus auf Geld und Kosten zu verlagern. Selbst wenn Sie damit erfolgreich wären, wäre es nur wichtig, wenn der Top-Leader des Unternehmens es kauft. Wenn Sie Ihren mittleren Manager davon überzeugen, das Richtige zu tun, wird er wahrscheinlich nur gefeuert.