C # - oder .Net-Funktionen zum Abschneiden unter der Annahme, dass keine Abwärtskompatibilität erforderlich ist? [geschlossen]

Jedes Produkt oder Framework entwickelt sich weiter. Dies geschieht hauptsächlich, um die Bedürfnisse der Benutzer zu befriedigen, neue Rechenkapazitäten zu nutzen und einfach besser zu machen. Manchmal ändert sich auch das primäre Designziel mit dem Produkt. C # - oder .net-Framework ist keine Ausnahme. Wie wir sehen, unterscheidet sich die heutige 4. Version stark von der ersten. Aber es ist eine Barrikade für diese evolutionäre Abwärtskompatibilität.

In den meisten Frameworks / Produkten gibt es Funktionen, die abgeschnitten worden wären, wenn die Abwärtskompatibilität nicht unterstützt werden müsste. Was sind Ihrer Meinung nach diese Funktionen in C # /. Net?

Bitte erwähnen Sie eine Funktion pro Antwort.

Anonyme Methoden . Ich denke, alle sind sich einig, dass die für C # 2.0 gewählte anonyme Methodensyntax im Vergleich zu der Lambda-Syntax, die wir zu C # 3.0 hinzugefügt haben, klobig und klobig ist. Es ist sehr bedauerlich, zwei fast identische Syntaxen zu haben, um dasselbe zu tun.

Ich würde die nicht-generischen Sammlungen loswerden. Sie sind ein Gräuel ... und es gibt zu viele Fälle, in denen ich Linq benutze und so etwas tun muss

var customObjects = container.CustomObjects.Cast<CustomObject>();

Jedes Mal, wenn ich das tun muss, stirbt ein kleiner Teil meiner Seele.

als Typ ungültig . Warum um alles in der Welt ist "void" ein Typ? Es hat keine Instanzen, es hat keine Werte, Sie können es nicht als generisches Typargument, formaler Parametertyp, lokaler Typ, Feldtyp oder Eigenschaftstyp verwenden. Es hat als Typ keine Bedeutung; Vielmehr geht es darum, welche Auswirkung ein Methodenaufruf auf den Stapel der virtuellen Maschine hat. Aber die virtuelle Maschine ist genau das: eine virtuelle Maschine. Die reale Maschine schreibt den zurückgegebenen Wert in ein Register (normalerweise EAX bei x86) und beeinflusst den Stack überhaupt nicht! Void als Typ ist einfach eine schlechte Idee.

Schlimmer noch: Wenn in einem Zeigertyp wie in void*diesem verwendet, bedeutet dies etwas völlig anderes als das, was es bedeutet, wenn es als Rückgabetyp verwendet wird. Jetzt bedeutet es "ein Zeiger auf einen Speicherort unbekannten Typs", der in keiner Weise mit seiner Bedeutung als "eine Methode, die keinen Wert zurückgibt" zu tun hat.

Wir können void*als Zeigertyp mit ersetzen IntPtr. (Und void**mit IntPtr*und so weiter.) Wir können void als Rückgabetyp durch "Unit" ersetzen, einen Typ mit einem einzelnen Wert, nämlich null. Eine Implementierung der CLR könnte dann entscheiden, dass ein Unit-typisierter Funktionsaufruf die Verwendung von Registern oder Stapeln entsprechend optimieren kann, da bekannt ist, dass die "zurückgegebene" Null sicher ignoriert werden kann.

In einer solchen Welt braucht man keine getrennten Func<A, R>und Action<T>delegierten mehr. Action<T>ist einfach Func<T, Unit>.

Die leere Aussage; . Fehleranfällig, fast immer ein Tippfehler, und gibt Ihnen keine zusätzliche Bedeutung, die nicht bereits von ausgedrückt wird {}.

Unsichere Kovarianz bei Arrays des Referenztyps . Mit aktivierter typsicherer Kovarianz IEnumerable<T>ist zumindest ein Teil des Bedarfs an Array-Kovarianz weggefallen . (Wenn wir eine kovariante schreibgeschützte Listenschnittstelle hätten, würden wir sie überhaupt nicht brauchen.)

Der unäre Plus-Operator . Am wenigsten nützlicher Operator aller Zeiten. Wenn wir es nicht für Rückwärtskompatibilität aufbewahren müssten, würde ich es sofort herausnehmen. Wer benutzt dieses Ding?

(Erläuterung: Der unäre Plus-Operator +xist nicht der Vorinkrementierungsoperator ++x, nicht der Nachinkrementierungsoperator x++und nicht der Binäradditionsoperator x+y.)

Standardmäßig numerische Literale bis double

Für die meisten Unternehmen Anwendungen, decimalbesser geeignet ist sowieso ... oder vielleicht wäre es besser, nur zu entfernen , die Idee einer Standard und Kraft - Entwickler , um tatsächlich die Wahl zu treffen.

(Das „entfernen Sie die default“ würde für einige andere Dinge, auch geeignet sein. Zum Beispiel, ich habe es aufgegeben, alle davon zu überzeugen , dass Klassen standardmäßig abgedichtet werden sollte, aber ich vermute , dass es einfacher ist , die Menschen davon zu überzeugen , daß sie denken über ob ihre neue Klasse besiegelt werden soll oder nicht, und machen Sie es explizit.)

Dies ist eher ein Leitfaden als ein Feature, aber ich denke, es ist wichtig, weil es den Menschen als die kanonische und beste Lösung bereits zu sehr einfällt:

Das offizielle zu implementierende MusterIDisposable .

Es ist umständlich und es gibt bessere Wege .

Ich weiß, dass es große Unterschiede zwischen den verschiedenen Timer-Klassen gibt. Aber konnten wir nicht trotzdem einen oder zwei von ihnen loswerden?

Methoden und Arten von Arrayund List<T>die mit Linq überholt wurden, zum Beispiel:

• Array.TrueForAll kann durch ersetzt werden Enumerable.All
• Array.FindAll kann durch ersetzt werden Enumerable.Where
• List<T>.ConvertAll kann durch ersetzt werden Enumerable.Select
• Predicate<T> kann durch ersetzt werden Func<T, bool>
• Converter<T,R> kann durch ersetzt werden Func<T, R>
• IComparer<T> sollte wirklich ein Delegierter sein Func<T, T, int>

Nicht generische Delegaten Wie nicht generische Auflistungen sind auch nicht generische Delegaten nutzlos, da wir über die Funktions- und Aktionsserien verfügen. Und ich hätte die Varianten bei drei Parametern abgeschnitten. Wenn Sie mehr als drei Parameter haben, erstellen Sie eine Struktur und verwenden Sie diese als einzigen Parameter. Das Deklarieren eines bestimmten Delegaten für die Ereignisbehandlung ist nicht sehr TROCKEN.

asmx Web Services

Ich denke, sie sind heutzutage mit WCF ziemlich veraltet.

Winforms
Es wäre schön, nicht zwischen zwei Desktop-Plattformen navigieren zu müssen. WPF ist genau das Richtige für Sie. Es ist daher frustrierend, über eine vollständige Redundanz auf Plattformebene zu verfügen.