Wenn GitHub mit Git interagiert und Git unter GPLv2 lizenziert ist, sollte GitHub nicht Open Source sein?

58

Da Git unter GPLv2 lizenziert ist und GitHub meines Wissens mit Git interagiert, sollte nicht die gesamte GitHub-Codebasis in einer GPL-kompatiblen Lizenz als Open-Source-Version bereitgestellt werden?

licensing  git  gpl  github 
— GBF_Gabriel
quelle
59
Können Sie bitte auf den speziellen Absatz in der GPL verweisen, in dem es um die Interaktion geht? Hinweis: Es gibt keine.
— Jörg W Mittag
14
@ JörgWMittag: Es ist nicht unangemessen, wenn jemandem, der mit dem Thema nicht vertraut ist, die Frage gestellt wird, ob der Netzwerkzugriff "freigeben" oder "verbreiten" bedeutet.
— Whatsisname
1
Es ist ganz einfach: Github übergibt Ihnen keine lizenzierten Arbeiten - oder, in welchem ​​Umfang auch immer, sie befolgen die Lizenzbestimmungen. Können Sie auf ein Werk verweisen, das "in einem materiellen Medium fixiert" ist und das Sie erhalten, das von anderen unter der GPL lizenzierte Werke enthält?
— 26.
3
@TobiasKienzler es sollte beachtet werden, dass "git" zwei getrennte, aber verwandte Dinge sind - zum einen ein Standard, der eine bestimmte Methode zur Versionierung von Quellcode definiert, und zum anderen eine Referenzimplementierung dieses Standards. Beide Dinge haben den gleichen Namen - git. Nur eines dieser Dinge kann unter der GPL, AGPL usw. lizenziert werden. Wenn Sie Ihre eigene Implementierung aus dem Standard erstellen, können Sie sie nach Belieben lizenzieren, und die Ersteller der Standards oder der Referenzimplementierung haben kein Recht, sich darauf zu verlassen zu Ihrem Code.
— Moo
6
@TobiasKienzler Die jüngste Oracle-Google-Gerichtsverhandlung über die Java-Spezifikation bedeutet im Grunde, dass es keine Lizenz gibt, mit der Sie eine Neuimplementierung des Standards verhindern können.
— Moo

Antworten:

111

3 Gründe warum:

  1. Gemäß den Bestimmungen der GPL wird davon ausgegangen, dass Personen, die über das Web auf GitHub zugreifen, keine Veröffentlichung (oder Verbreitung in GPLv3-Begriffen) vornehmen. Daher muss GitHub ihren Quellcode nicht freigeben. Wenn GitHub eine Version seines Dienstes verkaufen soll (was sie möglicherweise tun, ich habe mich nicht darum gekümmert), wohin sie Ihnen ihre Software senden und Sie eine Instanz von GitHub intern in Ihrem eigenen Netzwerk ausführen, müssen sie möglicherweise auch Versenden Sie den Quellcode, es sei denn:

  2. GitHub greift möglicherweise über Befehlszeilenaufrufe auf den Git-Client zu. In diesem Fall wird davon ausgegangen, dass die Kommunikation "zu marktüblichen Bedingungen " erfolgt. GitHub ist daher keine abgeleitete Arbeit und unterliegt daher nicht den Anforderungen der GPL.

  3. Außerdem verwendet GitHub möglicherweise nicht einmal die Git-Software und hat eine eigene "Git-Implementierung" geschrieben und die Schnittstellen neu implementiert, um die Kompatibilität zu gewährleisten. In diesem Fall würden die Anforderungen der GPL nicht ins Spiel kommen.

— Whatsisname
quelle
47
Tatsächlich hat GitHub, AFAIK, eine eigene Implementierung von Git, sodass die Lizenz für Linus Torvalds Implementierung von Git ohnehin keine Rolle spielt.
— Jörg W Mittag
18
Github veröffentlicht ihre Software. enterprise.github.com
— Bryan Chen
8
"3) Außerdem verwendet GitHub möglicherweise nicht einmal die Git-Software und hat eine eigene" Git-Implementierung "geschrieben und die Schnittstellen neu implementiert, um die Kompatibilität zu gewährleisten. In diesem Fall würden die Anforderungen der GPL nicht ins Spiel kommen. " Ich denke, @whatsisname war richtig, weil Github libgit2 verwendet. Links: libgit2.github.com , Quelle: github.com/libgit2/libgit2
— andytime
8
Es ist wichtig zu beachten, dass LibGit2 unter GPL2 lizenziert ist, mit Ausnahme von Verknüpfungen .
— RubberDuck
8
@RubberDuck: Es ist wichtig zu wissen, dass libGit2 im Besitz von github ist und daher keine Lizenz benötigt, um es zu verwenden. Sie müssen daher nicht das einhalten, worunter es lizenziert ist. Selbst wenn man damit argumentieren sollte, können sie es als Eigentümer von libgit2 unter einer benutzerdefinierten Lizenz für sich selbst lizenzieren.
— Slebetman
6

Zusätzlich zu den anderen Antworten möchte ich hinzufügen, dass die Ansichten der FSF dazu, wann zwei kooperierende Programme ein einziges Werk bilden, ziemlich vage sind:

Außerdem wurden diese Ansichten nie vor Gericht geprüft, außer in Deutschland:

Es ist ein andauernder Fall, aber der Richter ist bislang der Ansicht, dass eine der wichtigsten Überlegungen, die die FSF angestellt hat, um festzustellen, ob zwei Programme ein Werk bilden, nämlich der gemeinsame Adressraum, keine Relevanz für das (deutsche) Urheberrecht hat. Es ist anzumerken, dass die FSF nicht in die Klage involviert ist, die Streitpartei sich jedoch für die FSF-Sichtweise zur Aggregation / Ableitung ausgesprochen hat.

Wenn Sie also den nächsten Github schreiben, gehe ich nicht davon aus, dass Sie sich auf der falschen Seite des Gesetzes befinden, wenn die FSF dies bestätigt (und umgekehrt).

— DepressedDaniel
quelle
Ich muss davon ausgehen, dass es vor Gericht selten vorkommt, wenn es sich um etwas handelt, das nicht durchgesetzt werden kann. Ich erinnere mich an eine Rede von Stallman, in der er eine DRM-Software eines Technologieunternehmens auf einer Festplatte erwähnte und die Software mit kopierfreien Komponenten auf der Festplatte erstellt wurde. Stallman selbst bemerkte in der Präsentation, dass der Verkäufer niemals rechtliche Schritte dagegen unternommen habe.
— Lan
1
@ Lan Nun, DRM ist ein separates Problem, das nur mit der neueren GPLv3 und nicht mit der älteren GPLv2 ins Spiel kommt. Nach jeder Interpretation von GPLv2 ist ein Anbieter berechtigt, Ihnen die Quelle für GPLv2-Copyleft-Komponenten zur Verfügung zu stellen, ohne Ihnen eine praktische Möglichkeit zu geben, Änderungen an seiner proprietären Hardware vorzunehmen.
— DepressedDaniel
@ Lan Nimm das nicht an. Eine zumindest ebenso plausible Ansicht in Bezug auf die Durchsetzungshistorie ist, dass Verstöße gegen rechtliche Bestimmungen in der Regel konform sind. Ob es durchgesetzt werden kann , ist nicht dasselbe wie, ob sich jemand die Zeit dafür nimmt, und Busybox befindet sich an einem interessanten Ort, an dem es sehr wahrscheinlich ist, dass es in nicht konformen Produkten enthalten ist, und der Autor ist bereit für eine Herausforderung.
— chrylis -on strike-
@chrylis Ich bin mir nicht sicher, welchen Autor von BusyBox du meinst. Rob Landley begann mit den Klagen, war aber von den Ergebnissen angewidert und verließ BusyBox schließlich, um an ToyBox zu arbeiten (die GPL vollständig durch BSD-Lizenzierung vermeidet): brownrudnick.com/blog/emerging-technologies/… . Anstatt zu verhindern, dass Änderungen an BusyBox veröffentlicht wurden (es gab keine), wurde die Situation missbraucht, um Geld für die Finanzierung künftiger Rechtsstreitigkeiten und die Öffnung proprietärer Komponenten zu fordern, die von BusyBox nach keiner Rechtstheorie in Verbindung gebracht wurden. Traurig. Einfach traurig.
— DepressedDaniel
Darüber hinaus machen die Erläuterungen der FSF, was sie unter "Verknüpfen" verstehen, technisch keinen Sinn. Zum Beispiel weiß jeder, der Java verwendet, dass der Satz "Wenn Module so konzipiert sind, dass sie in einem gemeinsam genutzten Adressraum verknüpft ausgeführt werden, bedeutet dies fast sicher, dass sie in einem Programm zusammengefasst werden." ist Quatsch.
— Michael Kay
Durch die Nutzung unserer Website bestätigen Sie, dass Sie unsere Cookie-Richtlinie und Datenschutzrichtlinie gelesen und verstanden haben.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.