Softwarelizenz, die aus ethischen Gründen diskriminiert

Ich habe einige Zeit damit verbracht, die allgemeinen Copyleft- und zulässigen Softwarelizenzen zu lesen. Gibt es eine Lizenz, die es dem Ersteller einer Anwendung oder eines Algorithmus ermöglicht, allgemein festzulegen, wer das Produkt aufgrund seiner persönlichen Vorurteile verwenden / verbreiten darf?

Ich verstehe, dass die Leute Doppellizenzen verwenden, um kommerzielle Einheiten zu zwingen, für die zulässige Lizenz zu bezahlen, oder gezwungen zu sein, Quellcode für ihre Projekte zu verteilen, aber ich dachte etwas mehr nach dem Motto: "Dieser Code kann frei verwendet werden. modifiziert und von einem Unternehmen vertrieben, das nicht an Industry x beteiligt ist [was ich als unwürdig für die Verwendung meiner kostenlosen Software erachtet habe] ".

Ich konnte keine derartigen Lizenzen oder Lizenzvorlagen finden, und ich hätte gedacht, dass zumindest einige Programmierer über die ethischen Auswirkungen ihrer Produkte besorgt wären. Ist es möglich, einen AI-Pfadfindungsalgorithmus zu erstellen und sicherzustellen, dass keine bewaffnete Drohne oder kein Eisschollenmodell aus der Arktis geführt wird, und sicherzustellen, dass dieser Algorithmus nicht für Offshore-Ölbohrungen verwendet wird, während er weiterhin eine Lizenz im zulässigen Stil verwendet?

Diese Frage taucht in der freien Software-Community ziemlich häufig auf und ist verständlich. Leute, die freie Software schreiben (oft in ihrer Freizeit) und diese der Öffentlichkeit spenden, tun dies normalerweise, weil sie einen Unterschied zum Guten und nicht zum Schlechten machen wollen. Es ist also eine natürliche Sache, sich Gedanken zu machen, um sicherzustellen, dass Ihr Handwerk nicht in einer Weise verwendet wird, die Sie für unethisch halten.

Die Free Software Foundation widerspricht eindeutig den Versuchen, die Softwarelizenz zu verwenden, um die Art und Weise zu begrenzen, in der Benutzer Software verwenden dürfen. Richard Stallman schrieb einen Artikel „Warum Programme die Freiheit, sie auszuführen, nicht einschränken dürfen“, in dem er erklärt, warum er davon überzeugt ist, dass die Verwendung von Softwarelizenzen zur Beschränkung der Nutzung einer Software auf ethische Anwendungen zum Scheitern verurteilt ist und nur die Interoperabilität und Einschränkung beeinträchtigen würde die Nützlichkeit für legitime Benutzer. Ich finde seinen Artikel sehr überzeugend und empfehle natürlich, dass Sie das Original lesen, aber ich paraphrasiere (mit Kommentaren von mir), was ich denke, sind seine Hauptargumente hier.

• Es ist allenfalls sinnlos, die Software für illegale Aktivitäten zu verbieten. Diese Aktivitäten sind immer illegal, egal was in der Lizenz steht. Eine Lizenz kann nur den Benutzern der Softwarerechte gewähren, die der Inhaber des Urheberrechts hat. Es ist nicht explizit in seinem Artikel geschrieben, aber ich schließe und stimme zu, dass es sinnvoller wäre, politisch dafür zu werben, dass unmoralische Aktivitäten stattdessen illegal werden.

• Das Verbot der Verwendung der Software durch Staaten für unmoralische Aktivitäten (RMS nennt als Beispiel Folter) wird wahrscheinlich nicht effektiv sein, da die meisten Staaten eine spezielle Gesetzgebung haben, die es ihnen erlaubt, so ziemlich alles zu tun, was sie wollen, solange es im Interesse ist der nationalen Sicherheit. Obwohl ich der Meinung bin, dass dies etwas übertrieben ist, ist es sicherlich richtig, dass solche gesetzlichen Ausnahmen für den militärischen Gebrauch in vielen Staaten existieren oder verabschiedet werden könnten, wenn die Gesetzgebungsbefugnisse dies für wünschenswert halten. Was wahrscheinlich relevanter ist, ist, dass es Ihnen schwer fallen würde, zu beweisen, dass Ihre Arbeit überhaupt ohne Zugang zu Verschlusssachen verwendet wird, und dass das Urheberrecht von vielen Akteuren gestreckt wird, um empörende Dinge zu rechtfertigen. ' Mir ist nicht bewusst, dass das Urheberrecht Ihnen in jedem Staat der Welt den Zugang zu Verschlusssachen gewährt, damit Sie den Staat verklagen können. Es wird Ihnen sicherlich nicht gelingen, einen autokratischen fremden Staat zu verklagen, der Ihre Software für die schrecklichsten Dinge einsetzen könnte.

• Es ist nicht klar, ob solche Beschränkungen überhaupt urheberrechtlich durchsetzbar wären und ob dies von Vorteil wäre. Ich kann nur von Deutschland sprechen, aber ich bin ziemlich zuversichtlich, dass solche Lizenzbestimmungen in deutschen Gerichtsverfahren nichtig sind. Ich denke, das ist eine gute Sache. Das Urheberrecht ist bereits zu mächtig in dem, was andere Menschen Ihnen aufzwingen können. Das Letzte, was wir brauchen, sind noch mehr Einschränkungen.

• Wenn Softwarelizenzen die Nutzung der Software auf „ethische Zwecke“ beschränken würden, würde dies zu einem schrecklichen Durcheinander führen und die Software wäre nicht kompatibel. Dies mag sicherlich passieren, aber ich verstehe nicht, warum es keine de-facto-Standard-Lizenz für eine ethisch einwandfreie öffentliche Nutzung geben konnte, die von einer glaubwürdigen Organisation veröffentlicht und von vielen Projekten verwendet wird, wie es heute bei der GPL der Fall ist. Was ich sehe, ist, dass eine solche allgemeine Lizenz, um weithin akzeptiert und genutzt zu werden, sehr wahrscheinlich als unethisch definiert werden muss, was bereits als unethisch vereinbart und daher vom öffentlichen Recht in Demokratien verboten wurde es würde nicht viel bringen. Wichtiger noch, da es heute keine solche Lizenz gibt, müssten Sie Ihre eigene rollen, was immer eine schlechte Idee ist.

Es gibt Softwareprojekte, die eine solche Lizenz verwenden. Diese Lizenzen würden jedoch von der OSI-Definition nicht als kostenlose Lizenzen betrachtet.

Noch wichtiger ist, dass die Durchsetzbarkeit dieser Lizenzen jedes Mal, wenn ich sie erwähnte, stark in Frage gestellt wurde und sie meines Wissens niemals vor Gericht geprüft wurden. Es ist unwahrscheinlich, dass die Verwendung einer solchen Lizenz mehr als nur einen symbolischen Wert hat.

Ein Teil des Problems besteht darin, dass solche Begriffe unglaublich vage sind, wie Ixrec in seinem Kommentar hervorhebt. Angenommen, Sie entwickeln einen Algorithmus, der selbstfahrende Autos steuert. Ethisch? Wahrscheinlich. Dann wird dieser Algorithmus verwendet, um Lastwagen zu bauen, die alleine fahren. Immer noch ethisch. Und jetzt werden diese Lastwagen verwendet, um Militärlager wieder zu versorgen oder Drogen zu transportieren; werden Sie dann sagen, dass dies nicht erlaubt ist, weil Ihr Code dort verwendet wird? Vielleicht werden sie sogar im Menschenhandel eingesetzt, was definitiv unethisch ist, aber wie würden Sie das kontrollieren? Müssen die Lkw-Hersteller auch eine Lizenz für ihre Lkw vorlegen?

Schließlich hat Ihr durchschnittlicher Militär- oder Ölkonzern genug Geld, um Ihre Idee zu übernehmen und erneut umzusetzen. Wenn Sie also Ihren Algorithmus nicht verwenden möchten, haben Sie sowieso Pech. Und da militärischer Code (wie eine Raketen- oder Drohnenführungssoftware) normalerweise sowieso klassifiziert ist, woher wissen Sie, dass Ihr Code verwendet wurde?

Wenn Sie sich den aktuellen Markt ansehen, gibt es bereits Lizenzen, in denen festgelegt ist, wofür die Software verwendet werden darf.

• In der iTunes-Lizenz von Apple ist festgelegt , dass Sie damit keine Atomwaffen entwickeln dürfen.
• Für das Spiel Far Cry 2 ist in der Lizenz festgelegt, dass es nicht gegen die guten Sitten oder geltenden Gesetze verwendet werden darf.
• WordWeb verfügt über eine Lizenz, die besagt, dass Sie die kostenlose Version nicht verwenden dürfen, wenn Sie in den letzten 12 Monaten mehr als 4 Flüge unternommen haben ODER regelmäßig einen SUV besitzen / fahren registrierte Behinderte, die einen SUV für den Transport benötigen ..
• Amazon AWS Lumberyard (eine Videospiel-Engine) verfügt über eine Lizenz , die die Verwendung der Software für verschiedene Automatisierungs- und Militärzwecke einschränkt, wobei jedoch festgelegt ist, dass diese Einschränkung im Fall einer Zombie-Apokalypse nicht gilt. Hier ist, wie die Lizenz es ausdrückt:

  [...] Das Auftreten einer weitverbreiteten Virusinfektion, die durch Bisse oder Kontakt mit Körperflüssigkeiten übertragen wurde (von den United States Centers for Disease Control oder einer Nachfolgeorganisation zertifiziert) und dazu führt, dass menschliche Leichen wiederbelebt werden und sich bemühen, lebendes menschliches Fleisch und Blut zu verzehren. Gehirn oder Nervengewebe und wird wahrscheinlich zum Sturz der organisierten Zivilisation führen.

Es gibt wahrscheinlich eine Reihe anderer Lizenzen, die ähnlich seltsame Klauseln enthalten. Eine Lizenz, die aus ethischen Gründen diskriminiert, ist also nicht das erste Mal, dass eine Lizenz eine seltsame Bestimmung enthält.

Sie können jede Lizenz schreiben, die Sie möchten, und jeden, der Ihren Code verwendet, gegen die Bedingungen der Lizenz wegen Urheberrechtsverletzung verklagen.

Ihre Begriffe "von Industrie X nicht zu verwenden" machen die Lizenz beispielsweise nicht mit der GPL-Lizenz kompatibel. Ich kann Ihre Software nicht in den GPL-Code aufnehmen, den ich verteilen möchte (oder der möglicherweise versehentlich verteilt wird, was passiert). Ich konnte Ihren Code nicht in den geschlossenen Quellcode meines Unternehmens aufnehmen, da die Rechtsabteilung mich umbringen würde (wenn uns jemand Millionen für unseren Quellcode anbietet, können wir ihn möglicherweise aufgrund Ihrer Beschränkungen nicht verkaufen). Zumindest würde unsere Rechtsabteilung sagen: "Die Prüfung der Lizenz kostet uns 5.000 US-Dollar. Wie viel kostet es Sie, den Code selbst zu schreiben?"

Wenn Sie sich Gedanken über die Ethik von Industrie X machen, anstatt eine Lizenz zu erstellen, die Industrie X diskriminiert, können Sie dies anders angehen. Sie könnten den dualen Lizenzansatz wählen und eine kostenlose und kommerzielle Version erstellen. Spenden Sie dann an eine Anti-Industrie-X-Organisation - entweder in Form einer vollständigen kommerziellen Version oder in Form einer Kürzung der Gewinne aus der kommerziellen Version.

Dies ist völlig legal und unterstützt ein Ideal, an das Sie glauben. Außerdem ist es viel besser, "guten Willens" zu vermarkten. Sogar Leute in der Pro-Industrie-X-Crowd werden Sie respektieren, weil Sie zumindest etwas unterstützen, an das Sie glauben. Es ist immer besser zu sehen, dass Sie ein Ideal unterstützen, als sein Gegenideal anzugreifen.

Ich arbeite für ein Unternehmen mit dem Auftrag, Softwareprodukte für fortschrittliche Wohltätigkeitsorganisationen zu entwickeln. Wir haben einige Bibliotheken erstellt, die wir als Open Source anbieten wollten, und wie das OP waren wir mit den Lizenzen, die wir finden konnten, nicht zufrieden.

Wir haben die Just World-Lizenz erstellt, damit unser Code zumindest nicht von Personen verwendet wird, die gegen die Ziele der von uns unterstützten Wohltätigkeitsorganisationen arbeiten. (Hier ist ein Artikel , in dem unsere Gründe dafür erläutert werden.)

Im Folgenden werde ich einige der Einwände gegen ethische Lizenzen ansprechen, die in Kommentaren und Antworten angesprochen wurden. Dabei werde ich einen Vergleich mit der GPL anstellen, da dies auch ein Beispiel für eine Lizenz ist, die von einem starken ideologischen Standpunkt aus betrachtet wird und aufschlussreich ist, wie eine Lizenz mehr als nur ein juristisches Dokument ist und welche Aspekte es hat Wir sind gekommen, um zu akzeptieren.

Warum (nicht) ethisch?

Viele der Einwände, die ich gelesen habe, beziehen sich auf die Durchsetzbarkeit einer solchen Lizenz, aber ich würde argumentieren, dass der Zweck einer ethischen Lizenz nicht darin besteht, sie vor Gericht durchzusetzen. Tatsächlich sind die meisten juristischen Dokumente, die Sie wirklich nicht vor Gericht prüfen möchten, teuer und schmerzhaft. Ja, Sie sollten sie klar und eindeutig formulieren, aber die meisten Leute verfassen keine Rechtsdokumente mit dem primären Ziel, die andere Partei vor Gericht zu bringen.

Wie die Leute (zu Recht) darauf hingewiesen haben, dass ein großes Unternehmen, das Ihre Software trotz Einschränkungen nutzen möchte, wahrscheinlich über die Ressourcen verfügt, um Sie in rechtlichen Unterlagen zu begraben.

Dies unterscheidet sich jedoch nicht von der GPL, und auch die GPL wurde nicht geschrieben, damit FOSS-Entwickler große Unternehmen wegen Missbrauchs von Open Source-Code vor Gericht bringen können. Ja, es ist rechtlich spezifisch und kann durchgesetzt werden, aber das war nicht der primäre Zweck, den die Autoren beabsichtigten. Sie haben die GPL entwickelt, um eine Idee zu verbreiten - die Idee, dass Software und ihre Quelle frei geteilt werden sollten.

Ebenso möchten wir beim Erstellen einer ethischen Lizenz die Idee verbreiten, dass unsere Software zur Verbesserung der Welt verwendet werden soll und dass wir als Entwickler die Verantwortung dafür übernehmen können, wie unsere Software verwendet wird.

Durchsetzbarkeit

Abgesehen davon würde ich auch argumentieren, dass eine ethische Lizenz durchgesetzt werden kann. Trotz der äußerst vagen Lizenzbestimmungen von JSLint war IBM hinsichtlich der Durchsetzung so besorgt, dass der Autor um die ausdrückliche Erlaubnis gebeten wurde, JSLint für böse Zwecke zu verwenden .

Ja, großer Tabak könnte unseren Code verwenden und darüber schweigen, aber die Angst, entdeckt oder verwarnt zu werden, und die Möglichkeit der Durchsetzung reichen für die meisten Unternehmen aus, selbst diejenigen, die schlechte Dinge tun, um zu entscheiden, dass es das Risiko nicht wert ist und Geh und finde einen anderen Code.

Es ist sinnlos, die Verwendung für illegale Dinge einzuschränken

Einverstanden.

Als wir eine ethische Lizenz verfassten, beschlossen wir, illegale Handlungen aus diesem Grund nicht auszuschließen, und auch, weil einige Länder wirklich schlechte Gesetze haben, die die Freiheiten der Menschen auf schreckliche Weise einschränken. Wenn die Aktivisten, die gegen diese Dinge arbeiten, unsere Software verwenden möchten, haben sie genug zu befürchten, ohne befürchten zu müssen, dass wir auftauchen und ihren Problemen ein Ende setzen.

Wenn es schlecht ist, gibt es Gesetze, um es zu stoppen

<Fügen Sie ein obligatorisches Video ein, in dem der Gesetzgeber Mark Zuckerberg zum Senden einer E-Mail über WhatsApp auffordert.>

Unsere Gesetzgeber gehören leider zu den langsamsten, wenn es darum geht, auf sich ändernde soziale Normen zu reagieren, geschweige denn auf Technologie. Für den Anfang ist es 2018 und es gibt immer noch Produkte in Regalen, die von echten Sklaven hergestellt werden .

Ethisch kann nicht definiert werden

Die Welt ist nicht so grau, wie es oft behauptet wird.

Unsere Lizenz würde Menschen daran hindern, unsere Software zu nutzen, um (unter anderem) Maßnahmen zu ergreifen, die bekanntermaßen den Zustand des Planeten für zukünftige Generationen ruinieren, Sklavenarbeit ausbeuten, Rassismus fördern oder Verhaltenspsychologie hacken, um Menschen dazu zu bringen, Unmengen ihres Lebens zu verschwenden Klicken auf Anzeigen.

Das ist nicht gerade das Trolley-Problem .

Ethik ist subjektiv

Ja, aber das ist keine schlechte Sache.

Einige unserer wichtigsten Entscheidungen sind subjektiv. Wenn Sie interessiert sind, gibt es einige wirklich interessante Geschichten von Menschen, deren emotionale Zentren bei einem Unfall beschädigt wurden und die nicht mehr funktionieren können, obwohl ihre Vernunft und Objektivität vollständig intakt sind.

Weniger philosophisch. Die Vorstellung, dass es falsch ist, FOSS-Software zu nehmen und zu verbessern, ohne die Änderungen freizugeben, ist auch eine subjektive Position. Dies ist ein subjektiver Gesichtspunkt, der einen wichtigen Teil der GPL ausmacht, und nicht jeder in der Welt der Softwareentwicklung kann zustimmen, dass es eine gute Sache ist, aber diese Meinungsverschiedenheit hat die FOSS-Community noch nicht gestürzt ;-)

Das wäre unpraktisch

Nun, das ist genau der Punkt. Wenn ein Unternehmen Software für ethisch bedenkliche Handlungen schreibt, ist eine ethische Lizenz eine Unannehmlichkeit.

Gleiches gilt für einige FOSS-Lizenzen. Einige Unternehmen verwenden heute Tools wie License Checker, weil sie keinen GPL-Code in ihren Produkten wünschen.

Wenn jeder Autor seine eigene Definition von Ethik einbrachte und wir eine Menge nicht standardmäßiger ethischer Lizenzen hatten, wird dies sehr mühsam und unpraktisch, aber wenn wir uns wie jetzt für allgemeines Open Source auf eine Handvoll Standardlizenzen einigen könnten Es gibt keinen Grund, warum es weniger bequem wäre.

Schlechte Firmen schreiben einfach ihre eigenen

Gut. Lassen Sie sie ihre Ressourcen verschwenden, wenn sie davon profitieren möchten, Menschen und unserer Zukunft zu schaden.

Ich werde mich nicht täuschen, dass das Platzieren der kleinen Bibliotheken, die ich freigegeben habe, große böse Unternehmen materiell behindern wird, aber was ist, wenn größere Projekte es taten?

Apache's Hadoop wird zum Beispiel von Öl- und Gasunternehmen eingesetzt, um ihnen zu helfen, profitabler zu arbeiten, wenn sie ihre Türen schließen sollten, damit wir eine Klimakatastrophe verhindern können.

Wenn die Apache Foundation feststellte, dass solche Verwendungen nicht in den öffentlichen Nutzen fallen , den ihre Mission für ihre Ressourcen vorsieht, und beschloss, dies in ihrer Lizenz zu kodifizieren, müssten sich die Unternehmen an etwas anderes wenden, möglicherweise an eine teure proprietäre Lösung. Diese Belastung für ein Unternehmen, die unserer Zukunft schadet, wäre eine gute Sache.

Das ist eine neue Idee

Trotzdem ist die Just World License eine neue Idee. Wir denken, es hat Beine, und wir würden uns über Feedback oder Anfragen freuen, um es besser zu machen.

Es gibt einige Lizenzen, die die militärische Nutzung ausdrücklich untersagen.

http://mindprod.com/contact/nonmil.html

"Open-Source" -Lizenzen, die militärische Anwendungen ausdrücklich untersagen

Das Problem bei solchen Dingen ist, dass sie nicht mehr mit anderen Lizenzen wie der GPL kompatibel sind. An der Oberfläche könnten sie also "vernünftig" säumen, aber sie können die Nutzung lähmen.

Die CryEngine-Lizenz erlaubt nur die Entwicklung von "Spielen" und verbietet insbesondere Folgendes:

• militärische Projekte
• Glücksspiel;
• Simulation (technisch, wissenschaftlich, sonstige);
• Wissenschaft;
• die Architektur;
• Pornographie;
• Ernste Spiele.

Ernste Spiele:

1.10. "Serious Games", dh "Spiele", die nicht nur zu Unterhaltungszwecken entwickelt wurden, sondern für die Zwecke des Trainings, der Simulation, der Wissenschaft, der Architektur usw.

Natürlich ist dies eher aus geschäftlichen als aus ethischen Gründen zu erwarten, da sie beispielsweise mehr Geld von einem Militärunternehmer erhalten könnten und lediglich eine andere Lizenz benötigen würden. Auch irgendwie beschissen, dass Lernspiele nicht erlaubt sind.

Jede Lizenz, die die Verwendung der Software auf bestimmte Zwecke beschränkt, ist per Definition keine Lizenz für freie Software . Es ist eine Verletzung der allerersten, was GNU als die vier wesentlichen Freiheiten ansieht :

• Die Freiheit, das Programm für jeden Zweck nach Ihren Wünschen auszuführen (Freiheit 0).

Sie finden mehrere in der GNU-Liste der unfreien Softwarelizenzen , aber offen gesagt ist die Welt voll mit unfreien Softwarelizenzen. Ein gutes Beispiel ist die JSON-Lizenz , die Folgendes beinhaltet:

Die Software darf nur zum Guten und nicht zum Bösen verwendet werden.

Beachten Sie, dass eine solche Lizenz nicht mit der GPL und der LGPL kompatibel ist. Das heißt, wenn jemand versucht, Software unter Verwendung dieser Lizenz mit GPL- oder LPGL-Software zu verwenden, darf das resultierende Werk nicht legal an jemanden verteilt werden.

Im Allgemeinen hasse ich es wirklich sehr, in der Homebrew-Softwarelizenz einer anderen Person stöbern zu müssen, um zu sehen, ob ich deren Software verwenden kann. Ich habe bessere Dinge mit meiner Zeit zu tun. Ich habe festgestellt, dass es 3 Lizenzen gibt, die für jeden Zweck verwendet werden können, für den ich Software jemals öffentlich veröffentlichen würde:

• GPL - Für Software möchte ich nie, dass ein Unternehmen ein eigenes Closed-Source-Produkt einführt. Ich spende es für das Gemeinwohl. Wenn du darauf aufbaust, solltest du es auch (oder behalte es für dich). Sie können immer noch Geld verdienen, Sie können die Quellen einfach nicht schließen.
• GPL mit Verknüpfungs- und Einschlussausnahmen - Für Bibliotheken und APIs, die ich offen halten möchte, aber die die Verwendung in Closed-Source-Programmen zulassen. Dies bedeutet, dass jeder die API auch in proprietären Projekten verwenden kann. Viele Leute denken, dass die LGPL dies zulässt, aber es ist nicht ganz so.
• CC0 - Ich gebe das weg. Mach damit, was du willst. Dies ist das Beste, was ein Amerikaner legal für Public Domain bekommen kann.

Wenn Sie etwas anderes benutzen, ärgere ich mich schon ein wenig über Sie. Wenn es dunkel genug ist, dass es nicht auf der GNU-Lizenzliste steht , also muss ich es selbst analysieren, bin ich dreifach genervt. Normalerweise ist es einfacher, eine andere Software mit einer besseren Lizenz zu finden.

Beachten Sie, dass sich jeder, der Ihre Software für "böse" einsetzt, höchstwahrscheinlich auch nicht für Nutzungsbeschränkungen in Ihrer Lizenz interessiert.