Warum hat Microsoft einen so schlechten Ruf bei den Leuten, die an Open Source beteiligt sind? [geschlossen]

Gibt es besondere Vorfälle, die für die geringe Reputation von Microsoft (und Bill Gates) in der Open-Source-Community verantwortlich sind? Microsoft ist eindeutig nicht das einzige proprietäre Unternehmen. Unternehmen wie Apple haben sich in Bezug auf Softwareeinschränkungen deutlich verschlechtert . Warum bekommt Microsoft den größten Hass von der Open-Source-Community?

Ich denke, wenn es irgendeinen "Vorfall" gibt, dann waren es die sogenannten " Halloween-Dokumente ", eine Reihe von Memoranden, die in den späten 90er Jahren von einem Microsoft-Mitarbeiter an Eric S. Raymond durchgesickert sind und die den Wunsch von Microsoft beschreiben, "zu stören" den Fortschritt von Open Source-Software. "

Erwähnenswert ist eine Tatsache, die die vorgenannte Aussage hervorhebt: Microsoft unternimmt häufig eine negative (nicht technische) Kampagne gegen seine Konkurrenten. Eines der größten Foulspiele in der Geschichte von Microsoft besteht darin, jemanden dafür zu bezahlen, ein Buch zu schreiben, in dem behauptet wird, dass der Linux-Quellcode von Minix gestohlen wurde , um Unternehmen zu verängstigen, Linux zu verwenden, damit sie auf dieser Grundlage ihre eigenen Produkte verkaufen können es war nicht legal, gestohlenen Quellcode zu verwenden. Zum Glück schrieb Andrew Tanenbaum einen Artikel, um den Vorwurf zu widerlegen .

Obwohl nicht so intensiv, beschäftigt sich Microsoft immer noch mit solchen Praktiken, wie aus der jüngsten Behauptung (2007) hervorgeht, dass Linux gegen Microsoft-Patente ( 1 und 2 ) oder die neuere (2012) "Droid Rage Feud" auf Twitter verstößt . Einen Link zum jeweiligen Tweet finden Sie hier.

Während die Haltung von Microsoft (im Vergleich zur Vergangenheit) etwas gemildert ist, sehen viele in der Open Source - Community Microsoft immer noch als einen eher aggressiven (und widerwärtigen) Konkurrenten an, insbesondere in Bezug auf die negativen Kampagnen und die Art und Weise, in der sie ihre patentierten Technologien lizenzieren (die " Offenes Spezifikationsversprechen ").

Ob dieser Ruf (noch) gerechtfertigt ist, ist eine andere Frage. Persönlich glaube ich nicht, dass Microsoft so "böse" ist, wie manche Leute es von Ihnen erwarten - schon gar nicht im Vergleich zu anderen Unternehmen.

Wie Dean aus historischen Gründen betonte. Ich denke jedoch, dass Microsoft den richtigen Weg eingeschlagen hat. Nehmen wir zum Beispiel Folgendes:

Microsoft unterzeichnet die Joomla! Mitwirkende Vereinbarung

http://www.microsoft.com/web/joomla/

Denken Sie daran, dass Microsoft vor allem ein Unternehmen ist und immer nach Gewinn in einer anderen Form Ausschau hält. Ich denke jedoch, dass sie jetzt den Wert der Community kennen. In Bezug auf das Böse in Open Source denke ich, dass Oracle das neue Microsoft ist, v.gr .:

Oracle verklagt Google, Android verstößt gegen sieben Java-Patente (plus nicht näher bezeichnete Urheberrechte)

Ich denke, was Microsoft spart, ist, dass sie ständig daran interessiert sind, den gesamten Markt abzudecken, und dies kann zu intelligenten Strategien führen, und der Niedergang von Oracle bei Open Source ist ein klares Interesse am Gewinn. Vielleicht bin ich ein bisschen verrückt nach Oracle. Wenn also jemand mir das Gegenteil beweisen kann, dann mach weiter.

Ich bin ein aktiver Open-Source-Entwickler mit Commit-Zugriff auf mehrere Projekte. Ich hasse Microsoft nicht. Es gibt einige Dinge, die ich an unserer Branche als Ganzes nicht mag, zu denen Microsoft gehört:

• Patentstreitigkeiten, ich hasse es, wenn Software vor Gericht entwickelt wird. Ich hasse das Konzept der Mathematik, das ich nicht anwenden kann . Ich kann es nicht ertragen, dass Unternehmen, die eine Vielzahl von Patenten erwerben, diese in der Absicht einsetzen, durch Rechtsstreitigkeiten reich zu werden.

• DRM mag ich nicht. Ich mag es nicht, wenn es mich drückt. Ich finde das ganze Konzept blöd. Beim Trusted Computing sehe ich das genauso. Irgendwann müssen sich Verlage und Produzenten damit abfinden, dass ihr altes Geschäftsmodell nicht mehr haltbar ist und es auch keine ständigen Rechtsstreitigkeiten gibt.

• Ein Unternehmen ist rechtlich Inhaber kümmern sich um das Wohlergehen seines Anteils gebunden zuerst , über alles andere. Ich habe das Gefühl, dass dies Unternehmen manchmal in eine Position bringt, in der sie gesetzlich dazu verpflichtet sind, verachtenswerte Dinge zu tun, sobald der potenzielle Gewinn daraus erzielt wird.

Keiner dieser Griffe ist Microsoft vorbehalten. Ja, ich habe die Halloween-Dokumente gelesen, als sie durchgesickert sind, aber sie haben mich nicht wirklich abgeschreckt. Ich sagte damals, genau wie ich jetzt sage, dass ein wirklich funktionierendes verteiltes Entwicklungsmodell fast unmöglich zu stören ist. Das hat sich in den meisten Fällen bewährt.

Technisch gesehen mag ich einige Produkte von Microsoft nicht. Ich litt unter EDLIN, lachte über BOB und mied Vista um jeden Preis. Windows 2000 ist jedoch immer noch (in meinem Buch) eines der am schwersten zu tötenden Betriebssysteme. Ich mag auch Windows 7 ziemlich gern. Ich würde meine eigene Kopie nicht kaufen, aber ich verwende gerne die von meiner Firma bereitgestellte Kopie.

Wie andere gesagt haben, mache ich mir weitaus mehr Sorgen, dass Oracle Oracle ist, als dass Microsoft Microsoft ist. Zum Zeitpunkt des Schreibens ist Microsoft zumindest vorhersehbar und versucht, frühere Schäden an der Community für freie Software zu beheben. Wie andere auch, nehme ich diese Reparaturen mit ein wenig Salz, aber sie scheinen die Fähigkeit zur Metakognition aufzuzeigen, wenn auch auf Niveaus, die viele für trivial halten. Bitte beachten Sie, dass börsennotierte Unternehmen gegenüber ihren Aktionären verpflichtet sind.

Meine Entscheidungen darüber, welche Technologie ich verwende, basieren ausschließlich auf technischen Vorzügen. Ich bin nicht der Einzige, der so denkt . Es kommt nur vor, dass, wenn ich den Quellcode für etwas habe und ihn an meine Bedürfnisse anpassen kann, der Verdienst exponentiell zunimmt. Wenn ich es ändere und nicht teilen kann, ist es für mich nutzlos.

Ich bin auch nicht ganz immun gegen den Idealismus freier Software. Ich hoffe wirklich, dass eines Tages eine offene Zusammenarbeit herrscht und wir beginnen, uns wirklich frei von Rechtsstreitigkeiten und Geheimnissen zu entwickeln. Ich lebe in der realen Welt, und ich sehe nicht, dass dies in unmittelbarer Zukunft geschieht.

Man kann hoffen und ich kann und ich arbeite für Veränderung. Bis dahin habe ich noch Rechnungen zu bezahlen :) Ich werde nicht für Reden bezahlt.

Microsoft hatte einen gewissen wettbewerbswidrigen Ruf, bevor Open Source jemals zum Problem wurde.

Ein Beispiel ist eine der Office-Apps (Word, glaube ich), die angeblich beim Start eine Zuweisung einer unrealistisch großen Menge an Speicher beinhaltete, die dann sofort freigegeben wurde, ohne jemals für irgendetwas verwendet zu werden. Bei der Aufforderung, einen großen Speicherblock zuzuweisen, war MS-DOS zunächst immer erfolgreich, unabhängig davon, ob der gesamte Speicher tatsächlich verfügbar war. Digital Researches DR-DOS schlägt sofort fehl, wenn zu viel Speicher angefordert wird. Der Effekt war, dass die Office-App unter MS-DOS einwandfrei funktionierte, unter DR-DOS jedoch sofort abstürzte. Die Behauptung war, dass dies absichtlich getan wurde, um den Eindruck zu erwecken, dass DR-DOS fehlerhaft war, und um die Verwendung von DR-DOS für Kunden, die bereits von Office abhängig waren, unpraktisch zu machen.

Die Richtlinie, eine Speicherzuweisung zuzulassen, obwohl der Speicher nicht sofort verfügbar ist, ist nicht so seltsam, wie es sich anhört. Linux macht das auch jetzt noch. Diese Politik erlaubt es oft Dinge ohne Probleme ausführen , die sonst ein Problem haben würde, wenn auch sehr gelegentlich die Politik nach hinten los und der Linux - Kernel Abtötung Prozesse freie Speicher als Folge beginnen muss. Der Grund, warum ich darauf hinweise, ist, dass es, soweit ich weiß, einen merkwürdigen, aber echten Grund für die große Allokation am Anfang gegeben haben mag. Das klingt unplausibel, aber auch die Richtlinie, Zuweisungen zuzulassen, wenn der Speicher nicht sofort verfügbar ist.

In diesem Fall könnte das Ganze sogar ein Mythos sein. Einige bekannte ehemalige Microsoft-Mitarbeiter haben Blog-Posts veröffentlicht, in denen die extremen Maßnahmen beschrieben werden, mit denen Microsoft früher (und möglicherweise immer noch) dafür gesorgt hat, dass alte Anwendungen, einschließlich Anwendungen von Drittanbietern, weiterhin auf späteren DOS- und Windows-Versionen ausgeführt werden das ist natürlich etwas anders.

Nun, vor einiger Zeit (wie 5-6 Jahre AFAIR) haben sie versucht, Linux illegal zu machen, indem sie Geld auf die Klage der SCO-Firma geworfen haben. Sie sendeten rechtliche Drohungen aus und versuchten, Linux-Benutzer zu verklagen, indem sie vorgab, sie zu besitzen. Es dauerte ungefähr zwei Jahre, bis sie endlich feststellten, dass sie keinen "gestohlenen" Code finden konnten, und sie wechselten zu einer netten Sache namens Softwarepatente und sagten dann, dass ihr "geistiges Eigentum" gestohlen wurde.

Wie Sie vielleicht wissen, ist geistiges Eigentum ein Blödsinn, keine echte Sache. Es ist also leicht zu sagen, dass jemand es Ihnen gestohlen hat ... wenn Sie nicht einmal wissen, was es ist. "Ich verwende rote Hintergründe für meinen Desktop - Sie haben mein geistiges Eigentum gestohlen".

Die Reputation von SCO wird so schlecht, dass sie bankrott gingen, und ich denke, diese ist neben vielen anderen genug, um Microsoft zu hassen, weil sie diesen Bullshit finanziell untermauert, um die Reputation von Linux zu untergraben.

Wir können der Gleichung einige geistig zurückgebliebene Zitate von Ballmer hinzufügen: - "Open Source ist ein Krebs"
- "Open Sourse ist nicht kostenlos, schließlich werden Patentinhaber kommen und Sie müssen die Rechnung bezahlen"
- "Open Source" ist Kommunismus "(Ich denke, das war Bill Gates)

Aber am Ende ist MS 100x freundlicher als zB. Apfel. Apple hat es für ihre Programmierer illegal gemacht, Tools zu verwenden, die sie wollen (z. B. Cross-Compiler oder Flash) ist in dieser Angelegenheit vernünftig (behandelt ihre Programmierer und Benutzer nicht wie Sklaven).

Wir sollten Apple wirklich hassen, Microsoft wird mit der Zeit viel netter. Jetzt versucht Apple, den Besitz eines Gehirns zu delegalisieren.

Mit Optimismus beenden. Es ist gut, dass wir in der Europäischen Union keinen Bullshit für Sortware-Patente oder geistiges Eigentum haben. So kann Apfel fürs Erste für sich selbst gehen ... und nur die Menschen in den Vereinigten Staaten belästigen. Sogar die Nutzungsbedingungen (AGB) für private Endnutzer wurden vom deutschen Gericht für illegal befunden (und mehrere andere Länder entschieden). In der EU bedeutet dies NICHTS. Wie gut ist das :)

Wie Paulo Scardine darauf hingewiesen hat, war Gates zunächst der Hobby-Computer-Community feindlich gesinnt, und es ist nicht klar, dass er das jemals geändert hat.

Microsoft hat aggressive und häufig illegale Geschäftstaktiken eingesetzt, um an seine Position zu gelangen, und verkauft in erster Linie an Unternehmen und nicht an Einzelpersonen. Microsoft ist derzeit ein Monopol auf dem Gebiet der Betriebssystem- und Office-Software, und es ist schwierig, einen Computer zu bekommen, ohne dass etwas Geld an Microsoft geht. Genau dies hat viele Menschen dazu gebracht, IBM zu hassen, als sie sich in einer ähnlichen Position befanden.

Die Halloween-Dokumente von 1998 zeigten, dass Microsoft der Free Software / Open Source-Community aktiv feindlich gegenübersteht.

Microsoft wird allgemein angenommen (ich habe es selbst nicht überprüft), dass es der finanzielle Treiber des SCO-Prozesses ist, der versucht hat, Linux zu zerstören. Die Klage war schlecht beraten (SCO besaß nicht einmal die Urheberrechte, von denen sie behaupteten, sie würden sie durchsetzen) und zerstörte das Unternehmen, aber das schien niemanden aufzuhalten.

Microsoft stand hinter dem OOXML-Standardisierungsskandal, der viel Vertrauen in die ISO zerstörte und deren Fähigkeit beeinträchtigte, Dinge zu erledigen. (Dies beinhaltete, dass Microsoft einen schlechten Standard schnell aufspürte, indem MS-Partner in den Standardisierungsprozess eintraten, um gezielt auf die OOXML-Standardisierung zu drängen, Einwände zu ignorieren und Standardisierungsgremien ohne Quorum zu belassen, als die MS-Partner abreisten.)

Microsoft hat oft behauptet, Linux habe MS-Patente verletzt, ohne jemals zu sagen, welche Patente oder tatsächlich Beweise geliefert wurden. Dies wurde von vielen Leuten als Versuch angesehen, FUD über Linux zu übertragen, wodurch MS durch Anspielungen wie die sichere legale Wahl erscheint.

Der SCO-Prozess, die OOXML-Standardisierung und Patentstreitigkeiten sind alle in den letzten Jahren.

Daher hat Microsoft eine lange Geschichte als Feind, einschließlich relativ neuer Aktionen. Die Free Software / Open Source-Community verfügt über ein kollektives Gedächtnis. Daher wird Microsoft viel Zeit und Arbeit benötigen, um seinen schlechten Ruf zu verlieren.

( http://theoatmeal.com/comics/computers )

Was wirklich ins Rollen gebracht hat, war das Netscape-gegen-Microsoft-Zeug, das Vorwürfe enthielt, Microsoft habe Win98 absichtlich so zerstört, dass Netscape abstürzte.

Diese Anschuldigung erwies sich als falsch - es war das Ergebnis von Apple QuickTime, das die Entwicklungsrichtlinien für Netscape-Plugins nicht befolgte . Die Richterin lehnte diese Beweise ab (höchstwahrscheinlich, weil sie sie nicht verstand), und es wurde schnell populär, dass Regierungen und Organisationen Microsoft wegen albernen Mistes verklagten, wobei die EU darauf bestand, dass Microsoft Real Media mit Windows Media Player getötet hatte.

Natürlich ging dann Netscape Open Source und wurde unter dem Namen Mozilla und dann Firefox gespalten, so dass der Hass innerhalb der Open Source-Community auch von dort aus anstieg. Alle Kampagnen von Mozilla haben auch nicht geholfen.

Das Schlimmste an all dem Sündenbock und der Hexenjagd ist, dass die Leute unglaublich verantwortungslos sind, als sie beschlossen haben, eine halbe Million SQL-Injection-Angriffe auf SQL Server zu tadeln , anstatt zuzugeben, dass diese bestimmte Klasse von Fehlern gänzlich die Schuld der ist Datenbankbenutzer.

Ich stehe Microsoft selbst ziemlich kritisch gegenüber, aber ich stehe den Leuten noch kritischer gegenüber, die glauben, dass sie mit allem davonkommen können, wenn sie nur Microsoft die Schuld geben.

Darüber hinaus ist Microsoft in der Open Source-Community besonders verhasst, weil einige Leute - darunter auch Ballmer - eine falsche Dichotomie zwischen Microsoft und Free / Free-Software eingeführt haben.

Kinder, setz dich, Onkel Paulo hat eine schöne Geschichte für dich.

Bill Gates war einer der ersten Geschäftsleute, die sich für den Verkauf von Software einsetzten. Vor ihm war Software meistens etwas, das mit Hardware gebündelt war. Er begann die verdammte Software als Produktindustrie.

Der berüchtigte Titel "Ein offener Brief an die Hobbys - Von William Henry Gates III" stammt aus dem Jahr 1976 !!! Ein junger (nur 20) Bill Gates schrieb diesen Brief an den legendären Homebrew Computer Club und beklagte sich, dass Altair BASIC zügellos kopiert werde.

Das Feedback, das wir von Hunderten von Menschen erhalten haben, die sagen, dass sie BASIC verwenden, war durchweg positiv. Zwei überraschende Dinge sind jedoch offensichtlich: 1) Die meisten dieser „Benutzer“ haben BASIC nie gekauft (weniger als 10% aller Altair-Eigentümer haben BASIC gekauft), und 2) Die Höhe der Lizenzgebühren, die wir aus Verkäufen an Bastler erhalten haben, ist die richtige Zeit Ausgaben für Altair BASIC im Wert von weniger als 2 US-Dollar pro Stunde.

Warum ist das? Wie die Mehrheit der Bastler wissen muss, stehlen die meisten von Ihnen Ihre Software.

Und gegen Ende:

Am direktesten ist das, was Sie tun, Diebstahl.

Das Ding steigt also wieder auf, bevor Microsoft für sein Hardball-Geschäft bekannt wurde. Vor der Software-Industrie war Software kostenlos, etwas, das mit Hardware gebündelt war, um sie nützlich zu machen. Es kam mit Quellen und Hardware-Hersteller war glücklich, wenn Sie Programme repariert oder verbessert.

Es ist der Grund, warum alte Fürze wie RMS (und ich) diesen Typen verachten. Übrigens, wir haben die ganze freie Software-Bewegung.

Die Hauptursache für die Abneigung gegen Microsoft ist (war) die Abneigung gegen offene Standards.

Ich denke, das beste Beispiel für dieses Problem ist Internet Explorer 6. IE6 ist so fehlerhaft, dass es schnell zu einem Albtraum wird, Websites zu entwickeln, die diesem Problem gerecht werden. Ohne klare, gemeinsame Standards, auf die sich alle Parteien (in diesem Fall Browserunternehmen) einigen, wird die Arbeit der Endbenutzer nur verlangsamt (Webdevs) und im weiteren Sinne der Fortschritt insgesamt.

Microsoft macht Verbesserungen und versucht, mit IE9 "Gutes" zu tun. Wir müssen nur darauf warten, dass IE 6, 7 und 8 langsam sterben.

Lange Zeit war es auch nahezu unmöglich, eine DOC-Datei in etwas anderem als Word zu lesen, so dass Benutzer die Texteditoren nicht wechseln konnten, wenn sie dies wollten.

Schlechte Kommunikation in Bezug auf Outlook 2010 löste auch Aufruhr auf Twitter aus, siehe hier: http://fixoutlook.org/

Ich denke, Microsoft hat viel unternommen, um "offener" und standardfreundlicher zu sein, was eine gute Sache ist. Ich gehe davon aus, dass der "neue Feind" bald Apple sein wird :)

Ich halte Microsoft nicht für böse, jetzt sind sie ungeschickter und stehen unter großem Druck. Sie versuchen so gut sie können, sowohl Entwicklern als auch Anwendern zu gefallen, was nicht immer einfach ist.

Haftungsausschluss: Ich bin mir bei dieser Antwort nicht sicher. Ich habe versucht, objektiv zu bleiben und auf einige der Mängel und Probleme hinzuweisen, nicht auf Microsoft. Vielleicht habe ich das nicht geschafft, wenn ich das getan habe, tut es mir leid.

Ich denke, ein Teil davon ist die Tatsache, dass Microsoft ein virtuelles Monopol auf dem Betriebssystemmarkt hat und es teilweise aggressiv verteidigt ( Get The Facts , irgendjemand?). Was absolut gilt, es ist ein Unternehmen, das Geld verdienen muss. Das Problem mit Monopolen und virtuellen Monopolen ist, dass es gut für das Unternehmen ist, aber nicht für den Markt und vor allem nicht gut für die Kunden.

Wir haben momentan keinen wirklich freien OS-Markt. Sicher, die Situation hat sich in den letzten Jahren stark verbessert, aber es gibt immer noch viele Probleme. ZB die Tatsache, dass Windows / Office mit den meisten PC-Systemen gebündelt wird, ohne die Option, ein OS-freies System (oder ein vollständig anderes vorinstalliertes Betriebssystem oder zumindest ein Installationsmedium) zu erhalten. Oder dass die meisten Schulen Kindern beibringen, dass Windows mit dem PC pseudonym ist und Microsoft Office alles ist, was Sie jemals brauchen werden (was in meinen Augen das größere Problem ist).

Das nächste Problem ist, dass Microsoft nicht wirklich offen und mit dem Rest der Welt kompatibel sein kann, da dies ihr Geschäftsmodell zerstören würde. Windows ist eine geschlossene Plattform. In dem Moment, in dem alles kompatibel und offen ist, brauchen Sie Windows nicht. Fe das Office Open XML - Standard , die so viele hat Mängel darin und in den Normungsprozess , dass viele nennen es eine Verletzung der ISO.

Letztendlich ist Microsoft ein kapitalistisches Unternehmen mit einem virtuellen Monopol, das ist absolut gültig ... aber das bedeutet nicht, dass es gut für uns ist. Und viele Leute denken so, besonders wenn sie andere Möglichkeiten gesehen haben.

Wenn ich mit Leuten über Microsoft spreche, die nicht allzu viel über IT wissen, stelle ich fest, dass sie fälschlicherweise Folgendes denken:

• Microsoft ist eine starke Parallele zu Open Source, während andere Unternehmen nicht oder nicht so stark sind,
• Microsoft zwingt alle, trotz Open Source-Lösungen Windows zu verwenden, indem es sein Betriebssystem auf jedem verkauften Computer installiert.
• Microsoft empfiehlt weder Open Source noch kostenlose Produkte.

Schließlich stören sich die meisten Menschen nicht daran, die Einschränkungen von Microsoft im Vergleich zu Apple oder anderer Unternehmenssoftware zu kennen: Für sie sind alle urheberrechtlich geschützt und so restriktiv, dass Sie das Softwareprodukt nicht legal herunterladen oder freigeben können.

Die meisten Leute wissen auch nicht, dass Microsoft stark an Open Source-Produkten beteiligt ist, und noch mehr an kostenlosen Produkten, die eine weniger restriktive Lizenz haben als die meisten Open Source-Produkte (für diese Leute ist es eine gute Idee, sie zum Besuch einzuladen CodePlex).

Schließlich denke ich, dass die Kritik an Microsoft nur wegen der beherrschenden Stellung von Microsoft stärker ist als an anderen Unternehmen. Wahrscheinlich haben Apple-Anwender dieselben Argumente gegen Apple, wenn es um Open Source geht.

Es hat historische Gründe. Microsoft war früher sehr aktiv gegen (und manchmal in unfairer Weise) gegen Gleichzeitigkeiten. Dazu gehört auch Open Source. Halloween-Dokumente sind ein Beispiel. Microsoft hatte auch eine aggressive Kampagne gegen OSS. Dies schloss auch einige Patentansprüche ein, die zum Vertrag zwischen Novell (Suse) und Microsoft führten. Dieser Vertrag machte Microsoft am Ende zu einem der größten Linux-Distributoren.

Vor kurzem hat Microsoft seine Strategie geändert. Die Firma agitiert nicht mehr gegen OSS. Es wird sogar Open-Source-Software produziert. Äpfel und Orakel in der jüngeren Vergangenheit machen sie derzeit viel "böser" als Microsoft. Aber manche Menschen sind konservativ, das schließt auch ihre auserwählten Feinde ein.

Ich würde hinzufügen, dass Microsoft seinen schlechten Ruf nicht nur bei den OSS-Leuten aufgebaut hat. OS / 2-Liebhaber, Netscape-Benutzer oder Java-Programmierer haben ebenfalls Grund, Microsoft zu hassen.

Ich kann nicht speziell mit Open Source sprechen, aber ich weiß, dass Microsoft die plattformübergreifende Programmierung zumindest für eine Weile schwieriger als nötig gemacht hat. Ich habe einen guten Teil der 90er Jahre damit verbracht, Code zu schreiben, der auf mehreren Plattformen (verschiedene Unix-, Linux-, Windows- und gelegentlich MacOS-Versionen) ausgeführt werden musste, und es schien immer, als sei Windows die lange Stange im Zelt. Microsoft hat die Entwicklung für Windows relativ einfach gemacht. Wenn Sie jedoch möchten, dass Ihr Code auf einer anderen Plattform erstellt wird, müssen Sie eine Reihe von Schritten ausführen. Im Vergleich dazu haben klassische MacOS nicht überall werfen in der Nähe von der Anzahl der Hürden im Weg , dass Windows tat, wenn auch mit MPW arbeiten würden Sie gelegentlich machen Sie Ihre Berufswahl in Frage stellen.

Dies ist nicht der Hauptgrund, aber es hilft nicht: Microsoft wurde Astroturfing vorgeworfen . Ich habe es noch nie bewiesen gesehen, aber ich habe immer in Linux-Foren gelauert, und hin und wieder sah ich Beiträge, in denen behauptet wurde, Linux stürze regelmäßig ab und es sei schwer zu warten. Die Posts kamen von Leuten, die behaupteten, erfahrene Computerprofis zu sein, aber es gab immer etwas sehr Grundlegendes, das sie nicht kannten, oder sie sagten etwas, das darauf hinwies, dass ihre Linux-Kenntnisse Jahre hinter der Zeit waren.

Ich behalte mir ein Urteil darüber vor, ob Microsoft hinter den Posts gestanden hat oder nicht, aber wie ich bereits sagte, hat der Vorwurf sicherlich nichts gebracht.

Der Hauptgrund dafür ist, dass große Unternehmen dafür berüchtigt sind, alles zu patentieren und andere aus der Branche auszuschließen. Wenn ich etwas erfunden hätte, würde ich auch davon profitieren wollen, aber das große Geschäft nimmt eine andere Ebene ein und versucht, generische Ideen und generische Markenwörter zu patentieren. Dies nennt man wirtschaftliches Mietsuchen. Es ist eine sehr korrupte Praxis, bei der der Kongress kein Glück hatte aufzuhören. Es ist kontraproduktiv. Open-Source-Leute tendieren eher zu Innovation als zu Geld.

Denken Sie daran, SO ist Closed Source und profitabel. Der Unterschied besteht darin, dass sie wertvolle Dinge schaffen und wenig Gegenleistung verlangen (Werbeeinnahmen). Es gibt sogar Klone von SO (für Django, PHP usw.), aber SO verklagt ihre Schöpfer nicht. Microsoft und Apple klagen die Konkurrenz aus dem Geschäft und fordern eine Tötung für ihre Produkte, während sie im Gegenzug kaum mehr als eine teure Werbebotschaft liefern.

Ich war ein fast ausschließlicher Benutzer und Entwickler von Microsoft-Plattformen, bis Microsoft der Trusted Computing Group beitrat und im Grunde zu zeigen begann, dass ich, die Person, die ihre Produkte kaufte, nicht die war, die sie für angenehm hielten. dass sie stattdessen Medienunternehmen und anderen auf meine Kosten gefallen würden. Ich habe mein MSDN Enterprise-Abonnement gekündigt (dafür habe ich einen schönen Cent bezahlt!) Und die Verwendung von Microsoft-Produkten nacheinander eingestellt, beginnend mit Windows, da ich F / OSS-Alternativen gefunden habe, bis mein Computer heutzutage zu 99,44% mit nichts mehr von Microsoft infiziert ist.

Ich kann nicht für Open Source-Entwickler sprechen (weil ich mich kaum als einer qualifiziere), aber ich kann sagen, dass ich es für meine eigene Wahl gemacht habe, weil ich es satt habe, dass Microsoft mein Geld mit einer Hand nimmt und mir die Fähigkeit nimmt, das zu nutzen Computer, für den ich mit dem anderen bezahlt habe.

Ich bin kein engagierter F / OSSer. Ich kaufe mich nicht in die tollwütigen Versionen der F / OSS-Philosophie (oder vielmehr der Einstellung) ein, daher verwende ich kommerzielle Software, sofern die folgenden Kriterien erfüllt sind:

• Es gibt keine praktikable F / OSS-Alternative.
• Ich kann es mir leisten (offensichtlich!).
• Es wird nicht von Microsoft hergestellt.

Ein Grund mehr:
(Ich denke, es wird in den vielen vorhandenen Antworten noch nicht erwähnt - korrigieren Sie mich, wenn es so ist, und ich habe es überlesen.)

Microsoft hat in der Vergangenheit bereits vorhandene und erfolgreiche Open-Source-Projekte ausgewählt, einen Clone aus geschlossenen Quellen erstellt und in Visual Studio integriert.

Einige Beispiele:

• Build-Tool: NAnt -> MSBuild
• Unit-Test-Tool: NUnit -> MSTest
• ODER Mapper: NHibernate -> Entity Framework
  (ja, EF ist jetzt Open Source , aber es war nicht, als sie es zum ersten Mal veröffentlichten)

Meistens wurden die von Microsoft hergestellten Alternativen von der Community als minderwertig eingestuft - zumindest von der Community des von ihnen geklonten Tools und manchmal sogar von der gesamten .NET-Community.
Und einige haben viel Hitze erzeugt - denken Sie an das Votum des Entity Framework No Confidence .

In der Zwischenzeit haben sie ihre Meinung teilweise geändert und Dinge wie den offiziellen Versand von jQuery mit Visual Studio getan . Heute sind wir daran gewöhnt, aber 2008 war das eine radikale Veränderung.

Danach erstellten sie jedoch Tools, die den bereits vorhandenen OSS-Projekten entsprachen, zum Beispiel:

• ServiceStack -> ASP.NET-Web-API
• OpenWrap -> NuGet

... was wahrscheinlich dazu führt, dass viele Leute, die mit Open Source zu tun haben, Microsoft immer noch hassen.

Es ist nicht so, dass Leute oder um der Frage willen, Geeks, Microsoft hassen. Wenn Menschen sich Open Source zuwenden, haben sie anfangs immer das Open Source-Gefühl im Blick. In diesen Gefühlen werden sie einfach mit all den schlechten Taten von Microsoft in ihrer Vergangenheit mitgerissen und hassen es letztendlich. Aber mit der Zeit und der Arbeit stellen sie wieder fest, dass es nicht nur ihre Nichtbeteiligung war, sondern vielmehr ihre Neigung in der Anfangsphase. Auch ich hasste MS am Anfang meiner Neigung zu Open Source, aber mit der Zeit verschwand es einfach.

Jeder braucht einen Feind, um die Truppen zu motivieren. Wir haben immer mit Eurasien Krieg geführt.

Microsoft war sicherlich kein Heiliger. Allerdings ist nur die Hälfte dessen, was ihnen zugeschrieben wird, wirklich berechtigte Kritik, meist handelt es sich lediglich um Übertreibung, Verschwörung und Sensationslust.

Ich habe OOXML in diesem Thread erwähnt, und ehrlich gesagt ist dies das schlechteste Beispiel, da die Anti-OOXML-Kampagne von Sun und IBM für ihre eigenen kommerziellen Interessen inszeniert wurde. Leute wie Rob Weir spielten die Open Source Advocates wie ein Banjo und hüllten ihre kommerziellen Interessen in die Flagge der "Offenheit". Fast alles, wofür sie OOXML beschuldigten, war gleichermaßen (oder noch mehr) auf die von der Community getestete ODF-Spezifikation anwendbar, und die ODF-Spezifikation war in vielen Bereichen schwerwiegend mangelhaft. Alle Beschwerden über "Stimmzettel" könnten bei IBM gleichberechtigt sein (der tatsächlich mehrere der Antworten von angeblich Regierungsgruppen verfasst hat).

Ob Sie OOXML für eine gute Spezifikation halten oder nicht, ist unerheblich. Weitaus schlechtere Spezifikationen gehen die ganze Zeit durch Standard-Körper, ohne einen Blick darauf zu werfen. Aber weil dies Microsoft war, war es irgendwie das Ende der Welt, wie wir es kennen. Ich meine, im Ernst ... wen interessiert es, ob OOXML zum ISO-Standard gemacht wird? "Ja wirklich?" Es gibt kein Gesetz, das man unterstützen muss, weil es ein Standard ist. Es gibt Unmengen von Standards, die niemand unterstützt, auch nicht in der Open-Source-Community.

Das ganze Durcheinander war dumm, und die Schuld liegt nicht bei den MS, die einen unterdurchschnittlichen Standard eingereicht haben, sondern bei den Open Source-Befürwortern, die ein gigantisches Durcheinander über etwas anrichten, das sich wirklich nicht auf diejenigen auswirkt, die es nicht umsetzen würden es sowieso.

Als Beweis, jetzt, wo OOXML vorbei ist ... wen interessiert das? Fast niemand. Man hört selten jemanden etwas darüber sagen, nicht einmal Rob Weir. Es ist einfach kein Problem.