Wenn ich an einem Feature-Zweig arbeite, möchte ich die Commits im Zweig mithilfe einer interaktiven Rebase bereinigen, bevor meine Arbeit überprüft und in den Hauptzweig integriert wird.

Während der Entwicklung der Funktion möchte ich meine Zwischenarbeit als Sicherungsmaßnahme in das Remote-Repository übertragen. Das heißt, wenn meine Festplatte abstürzt, möchte ich nicht, dass mein gesamter Feature-Zweig verloren geht.

Dies führt jedoch dazu, dass ich git push --forcenach einer Rebase häufig eine Verbindung zum Remote-Repository herstellen muss, eine Aktion, die im Allgemeinen verpönt ist. Oder wie die verlinkte Github-Seite sagt:

Da das Ändern Ihres Festschreibungsverlaufs für alle anderen Benutzer des Repositorys schwierig sein kann, wird es als schlechte Praxis angesehen, Festschreibungen neu zu begründen, wenn Sie bereits in ein Repository verschoben haben.

Gibt es eine (allgemein akzeptierte) Richtlinie, die diesen Konflikt löst?

Warum ist dies kein Duplikat von Ist der Git "Goldene Regel des Wiederherstellens" so wichtig?

Meine Frage hier fordert eine Richtlinie zur Lösung des Konflikts zwischen dem Wunsch, Ihre Arbeit im Remote-Repository zu sichern und der Neugründung Ihrer Arbeit , während die andere Frage versucht, den Konflikt zu leugnen, und fragt, warum manche Leute glauben, dass der Konflikt überhaupt besteht. und fragt daher, warum "es wichtig ist", keine Force Rebases voranzutreiben?

Die Schlüsselfrage, die Sie sich stellen sollten:

• Behalten Sie Ihren Remote-Zweig nach dem Zusammenführen mit dem Master?

Wenn Sie Ihren Remote-Feature-Zweig nach dem Zusammenführen mit dem Master löschen, verlieren Sie bereits den Verlauf. Angenommen, Sie quetschen den Zweig, bevor Sie seine Zusammenführung / PR durchführen, verlieren Sie diesen Verlauf. In diesem Fall können Sie nur Github als Backup verwenden.

Die Situation , wo Sie wollen würde , die Geschichte und nicht die Kraft Push zu halten ist , wenn Ihr Fern Zweig persistierenden , nachdem sie zusammengefügt und nicht nur für einen vorübergehenden Zeitraum existieren.

Ich nehme an, Sie fragen, ob ich den nicht basierten Zweig behalten würde? Nein, AFAIC. Das Push-Forcen kann jedoch theoretisch zum Verlust von Commits anderer Benutzer führen, die auf denselben Zweig pushen

Es hört sich so an, als würden mehrere Personen gleichzeitig auf diesen Zweig drängen. Dies bedeutet, dass Sie sich um die Historie in der Filiale kümmern.

Was Sie stattdessen für Ihre Zwischenarbeit tun könnten, ist eine Gabelung dieses Zweigs zu erstellen. Sie können darauf pushen und dann alle Ihre Commits vor dem Zusammenführen zu einem einzigen Commit zusammenfassen. Wenn Sie sie also in Ihrem Feature-Zweig zusammenführen, haben Sie nur 1 Commit (mit dem neu basierten Verlauf Ihres gesamten Zweigs).

Ich liste hier einige Möglichkeiten auf, die mir in den Sinn kommen.

Basieren Sie immer auf einem neuen Zweig

Wenn Sie einen unordentlichen Zweig haben some-feature, stützen Sie ihn auf einen neuen Zweig. Z.B

$ git checkout -b some-feature-rebase
$ git rebase -i master # etc..

Dann some-feature-rebaseüberprüft und integriert haben.

Problem: Ein großer Nachteil hierbei ist, dass Sie genau genommen für jede Rebase einen neuen Zweig benötigen. (Sie können mehrere Rebases haben, wenn Sie beispielsweise nach einer Codeüberprüfung Änderungen vornehmen.)

Verwenden git push --force-with-lease

Ich habe gerade etwas über die git push --force-with-leaseAlternativegit push --force gelernt , zu der

weigert sich, einen Zweig zu aktualisieren, es sei denn, dies ist der erwartete Zustand; dh niemand hat den Zweig stromaufwärts aktualisiert.

Problem : Dies scheint sich direkt gegenüber der Situation zu verbessern, in der wir nur verwenden --force, hat aber immer noch einige Einschränkungen, insbesondere wenn ich a git fetchanstelle von a mache git pull, wodurch unsere lokalen Upstream-Zweige aktualisiert werden und der --force-with-leaseEindruck entsteht, dass auf der Fernbedienung keine nicht zusammengeführten Änderungen vorgenommen wurden Ast.