Scherzte Linus?
Das Stück ist in einem spielerischen Stil verfasst, der darauf hindeutet, dass der Autor mit der Art und Weise vertraut ist, wie Codierungsstile unter ernsthaften Praktizierenden diskutiert werden: Wir alle haben unsere Vorlieben und verteidigen sie tollwütig, aber zumindest teilweise mit der Zunge im Gesicht. Wir verstehen sehr gut, dass vieles nur eine Frage des persönlichen Geschmacks ist. Er sagt in so vielen Worten "Coding style is very personal, and I won't _force_ my views on anybody"- zumindest außerhalb des von ihm persönlich gepflegten Codes. Die Konsistenz des Stils in einem bestimmten Projekt ist jedoch eine sehr gute Idee. Ich codiere lieber einen Stil, den ich nicht mag, als mich mit mehreren Stilen in einer bestimmten Funktion zu befassen.
Hier ist ein Beispiel für deutlich verspieltes Schreiben:
However, there is one special case, namely functions: they have the
opening brace at the beginning of the next line, thus:
int function(int x)
{
body of function
}
Heretic people all over the world have claimed that this inconsistency
is ... well ... inconsistent, but all right-thinking people know that
(a) K&R are _right_ and (b) K&R are right. Besides, functions are
special anyway (you can't nest them in C).
Verspielt (1).
Es ist wohl ein guter Rat, zu versuchen, Einrückungen zu vermeiden, die außer Kontrolle geraten, obwohl ein Maximum von drei Ebenen möglicherweise hyperbolisch ist. Ich werde nicht die Kernelquelle durchsuchen und Sequenzen von vier Tabulatoren zählen, aber ich wette, Sie könnten mindestens eine finden, die Torvalds geschrieben hat.
Wenn andererseits jemand den Linux-Kernel schreiben kann, ohne häufig drei Einrückungsstufen zu überschreiten, ist eine dreistufige Beschränkung möglicherweise eine Übung, die es sich lohnt, eine Weile in Ihrem eigenen Code auszuprobieren, nur um zu sehen, wohin es Sie führt. Das ist nicht wie eine Geschlechtsumwandlung, weißt du? Es ist keine lebenslange Verpflichtung.
Wenn Sie jemandem im Internet begegnen, der glaubt, er verstehe das Programmieren viel besser als Torvalds (2), dann wissen Sie, welche Art von Leuten im Internet gerne groß reden.
Andererseits irrt er sich kriminell, wenn es um Tabulatoren mit acht Leerzeichen geht. Das ist das Schwärmen eines Mannes, der in Fesseln gehalten und durch einen Schlitz gefüttert werden sollte. Vier Leerzeichen sind offensichtlich richtig.
(1) Beachten Sie jedoch, wie er fälschlicherweise ein Leerzeichen vor die Ellipsen und zwei Leerzeichen nach ihnen und zwei Leerzeichen nach einem Punkt setzt. FALSCH, FALSCH, FALSCH. Und dann hat er die dreiste Galle, um Ketzer zu züchtigen. Der Ketzer bist du, Torvalds! DU BIST ES!
(2) Wenn Sie darüber sprechen möchten, wie man ein Quellcodeverwaltungssystem entwirft , gibt es möglicherweise Raum für Diskussionen.
Hinweis: Sehr geehrter Mitbenutzer, der wiederholt dieselbe Bearbeitung eingereicht hat: Die Formatierung im zitierten Material wird genau so beibehalten, wie es der Autor beabsichtigt hat. Das liegt daran, dass es sich um einen Aufsatz handelt, der sich mit der Formatierung von Text mit fester Breite befasst, der in Text mit fester Breite geschrieben wurde, und von jemandem, der die Formatierung von Text mit fester Breite gründlich überlegt hat. Die Formatierung ist ein bewusster und bewusster Teil der Absicht des Autors und für das Thema relevant.
Außerdem habe ich in meinem eigenen Text auf diese Formatierung zurückgegriffen. Wenn Sie die Vorformatierung herausnehmen, wird meine Fußnote (1) Kauderwelsch. Wenn die Vorformatierung entfernt wird, sollte sich der Text in meiner Fußnote (1) auf die Leerzeichenpaare nach den vollständigen Anschlägen an den Satzenden beziehen. Ich kann ohnehin einen Grund dafür sehen, diese Fußnote zu entfernen, weil sie weniger lustig ist, als es schien, als ich sie schrieb. Das Entfernen der Formatierung ohne Entfernen der Fußnote ist jedoch nicht hilfreich.