Wie heißt eine Funktion, die kein Argument akzeptiert und nichts zurückgibt? [geschlossen]

Im Java 8- java.util.functionPaket haben wir:

• Funktion : Nimmt ein Argument und erzeugt ein Ergebnis.
• Verbraucher : Nimmt ein Argument, produziert nichts.
• Lieferant : Nimmt kein Argument, produziert ein Ergebnis.
• ... : Andere Fälle, die Primitive, 2 Argumente usw. behandeln ...

Aber ich muss den Fall " nimmt kein Argument, produziert nichts " behandeln.

Es gibt nichts dafür in java.util.functionnal.

Die Frage ist also:

Wie heißt eine Funktion, die kein Argument annimmt und nichts zurückgibt ?

In Java 8 wäre seine Definition:

@FunctionalInterface
public interface InsertANameHere {
    void execute();
}

Executor ist bereits vorhanden und hat einen anderen Zweck: " Ein Objekt, das übermittelte ausführbare Tasks ausführt ". Die Signatur stimmt nicht überein ( execute(Runnable):void) und ist nicht einmal eine funktionierende Schnittstelle .

Runnable existiert, ist aber stark mit dem Threading-Kontext verbunden:

• Das Paket ist java.langnicht java.util.function.
• Im Javadoc heißt es: " Die Runnable-Schnittstelle sollte von jeder Klasse implementiert werden, deren Instanzen von einem Thread ausgeführt werden sollen ."
• Der Name "Runnable" deutet auf einen laufenden Code innerhalb eines Threads hin.

Javas Entscheidung, es so zu machen, mit einem eigenen Namen für jede Arität, war dumm. Es lohnt sich nicht, es zu emulieren. Wenn Sie dies jedoch aus Gründen der Konsistenz tun müssen oder wenn Sie sehr allgemeinen Bibliothekscode schreiben, sind Konrads Vorschläge gut. Ich könnte Procedurein den Ring werfen .

Die Verwendung eines pseudofunktionalen Paradigmas bedeutet nicht, dass normale Benennungsprinzipien aus dem Fenster verschwinden sollten. Interfaces sollten fast immer nach dem benannt werden, was sie tun , nicht nach einer generischen syntaktischen Idee. Wenn die Funktionen in einem Rückgängig-Stapel abgelegt werden, sollten sie benannt werden UndoFunction. Wenn sie von GUI-Ereignissen aufgerufen werden, sollten sie benannt werden GUIEventHandler. Freunde lassen Freunde keine schlechten Namenskonventionen aufrechterhalten.

In der Java-Welt heißt es Runnable. In der C # -Welt heißt es Action.

Es gibt jedoch einen besseren Namen, der sich gut in eine größere Sicht der Dinge einfügt.

Die größere Sicht der Dinge wird später deutlich, wenn Sie entscheiden, dass Sie neben Ihrer parameterlosen Void-Funktionsschnittstelle auch ähnliche Funktionsschnittstellen benötigen, die ein, zwei oder mehr Argumente akzeptieren oder einen Wert zurückgeben. In diesem Fall möchten Sie, dass die Namen aller dieser Entitäten isomorph sind und miteinander korrespondieren.

In Java habe ich also meine eigenen Funktionsschnittstellen, die ich Procedures nenne und die wie folgt definiert sind:

public interface Procedure
{
    void invoke();
}

public interface Procedure1<T1>
{
    void invoke( T1 argument1 );
}

... (du bekommst das Bild.)

Und ich habe auch einen ähnlichen Satz von Schnittstellen namens Functions, die auf ähnliche Weise definiert sind, wobei der erste generische Parameter der Rückgabetyp ist:

public interface Function<R>
{
    R invoke();
}

public interface Function1<R,T1>
{
    R invoke( T1 argument1 );
}

Mein Punkt hier ist also, dass dies Procedureein sehr guter Name ist, weil er sich gut in eine größere Sicht der Dinge einfügt. Wenn Sie sich später für ähnliche funktionale Schnittstellen mit Methoden entscheiden, die Argumente akzeptieren oder einen Wert zurückgeben, werden Sie darauf stoßen.

ANMERKUNG: Ich stimme im Grundemit Karl Bielefeldts Behauptung überein , dass "normale Benennungsprinzipien [nicht] aus dem Fenster gehen sollten" und dass "Schnittstellen fast immer nach dem benannt werden sollten, was sie tun, nicht nach einer generischen syntaktischen Idee". Aber beachte, dass selbst er "fast immer" zulässt. Manchmal werden (im Wesentlichen anonyme) Verfahren und Funktionen benötigt, und das fragt das OP, und darauf antworte ich.

Änderung 2017-11-10:

Sie könnten fragen, warum Function1<R,T1>statt Function1<T1,R>? Es könnte in beide Richtungen gehen, aber ich bevorzuge Rückgabewerte auf der linken Seite, da ich die Namenskonvention "Konvertieren von" (Ziel von Quelle) im Gegensatz zur Namenskonvention "Konvertieren nach" (Quelle zu) befolgen möchte Konvention. (Was eher ein Unfall als eine Konvention ist, in dem Sinne, dass höchstwahrscheinlich niemand darüber nachgedacht hat, denn wenn sie überhaupt darüber nachgedacht hätten, wären sie zu der Konvention gekommen, von der aus man konvertiert. )

Ich habe darüber in Joel Spolksy - Falschen Code falsch aussehen lassen gelesen. Es ist ein sehr langer Artikel, den ich in seiner Gesamtheit empfehle. Wenn Sie jedoch direkt zum vorliegenden Fall springen möchten, suchen Sie nach 'TypeFromType', aber nach ' Geben Sie die TL; DR ein, die Idee ist, dass dies myint = intFromStr( mystr )viel besser ist als myint = strToInt( mystr ), da im ersten Fall die Namen der Typen nahe an den zugeordneten Werten liegen, sodass Sie leicht erkennen können, dass das 'int' mit dem 'int' und übereinstimmt das 'str' stimmt mit dem 'str' überein.

Daher neige ich dazu, die Dinge so zu ordnen, wie sie im Code erscheinen werden.

Warum nicht Command? Angesichts der Tatsache, dass es keine Daten akzeptiert und keine Daten zurückgibt, aber unter der Annahme, dass das Aufrufen einen gewissen Effekt hat (andernfalls wäre es wirklich ziemlich sinnlos), stelle ich mir vor, dass dies in etwa das einzige ist, was es tun kann - eine Aktion auslösen, etwas bewirken.

Apropos, es gibt auch einen allgemeinen ActionDelegaten in .NET. Im Gegensatz zu Java Consumerkann es 0 bis 16 Argumente annehmen. Mit anderen Worten, die einfachste Version benötigt keine - siehe MSDN .

Und da der Name nicht bedeutet, dass es etwas zu "konsumieren" gibt, scheint es auch eine gute Namenswahl zu sein.