Vorteile von TOGAF oder ähnlichem? [geschlossen]

Ich kann den Klappentext der Website lesen und mich von den angeblichen Vorteilen beeindrucken lassen, aber ich habe nirgendwo oder mit jemandem gearbeitet, der dem TOGAF-Architekturrahmen (oder einem alternativen Architekturrahmen) gefolgt ist.

Unsere Organisation hat sich dazu verpflichtet, von einem derzeit eher shambolischen Design- und Entwicklungsmodell zu einem modernen strukturierten Prozess überzugehen.

Dinge wie TOGAF wurden als Beitrag zur Erreichung einer erstklassigen Unternehmensentwicklungsumgebung (!) Erwähnt, aber ich bin überzeugt, dass hier niemand die tatsächlichen Vorteile der Einführung im Großhandel und, was vielleicht noch wichtiger ist, die Anstrengungen wirklich versteht. Schmerz erforderlich, um das gleiche zu erreichen.

Haben Sie Erfahrung mit TOGAF oder ähnlichem wie Wrestle Control in einer Organisation? Denken Sie, dass die Verwendung des Frameworks Vorteile gebracht hat?

Bearbeiten : Zur Verdeutlichung ist TOGAF "The Open Group Architecture Framework", eine detaillierte Methode und eine Reihe von Tools zum Entwickeln einer Unternehmensarchitektur. Siehe: http://www.opengroup.org/architecture/togaf8-doc/arch/

Nun, ich habe einige Unternehmen gesehen, die versucht haben, Methoden / Frameworks ähnlich wie TOGAF (aber nicht TOGAF) einzuführen, und in all diesen Fällen habe ich nur Fehler gesehen.

Solange ich gesehen habe, gibt es mindestens drei Gründe für solche Fehler:

1. Diese Metodologien / Frameworks waren so kompliziert, dass ein Team selbst verwaltet / übernommen / implementiert werden musste. Das Unternehmen hat letztendlich nur das getan . Keine Zeit / Leute mehr für den richtigen Job. Noch schlimmer: Dieses Zeug störte die tägliche Arbeit stark.

2. Diese Metodologien / Frameworks versuchen nicht, die Unternehmensarchitektur und ihre Geschäftsprozesse überschaubarer oder zuverlässiger zu machen. Sie versuchen nur, sie zu organisieren (auf sehr akademische Weise). Dies macht das Ganze aus (externer) Sicht der Führungskräfte / Geschäftsleute verständlicher / schmackhafter, macht es aber für die Menschen, die die eigentliche Arbeit erledigen, nicht besser.

3. Diese Metodologien / Frameworks setzen voraus, dass das Management / die Geschäftsleute vorher wissen, was sie produzieren / bereitstellen möchten. Dies ist oft nicht wahr. Um ein marktfähiges Produkt / eine marktfähige Dienstleistung herzustellen, müssen Sie häufig experimentieren und Änderungen vornehmen. Die wahre Natur des Produkts / der Dienstleistung, die / die produziert / bereitgestellt wird, ist erst am Ende eines langen F & E-Prozesses bekannt, nicht am Anfang. Der Versuch, einen solchen Erkundungsprozess zu formalisieren / zu organisieren, ist einfach unrealistisch.

Wie jkhollhepp sagte: Wenn Sie eine komplizierte Architektur neu organisieren müssen, kann es sehr schwierig sein, von einer leeren Seite aus zu beginnen. In diesem Fall kann die Verwendung von TOGAF oder eines ähnlichen Frameworks als Ausgangspunkt hilfreich sein. Trotzdem habe ich das Gefühl , dass Sie TOGAF als theoretisches / konzeptionelles Modell verwenden sollten nur . Jeder Versuch, es tatsächlich zu verwenden , sollte vermieden werden, bis jemand nachweisen kann, dass es tatsächlich erforderlich oder unvermeidbar ist.

Die TOGAF-Zertifizierung ist ideal, um ein Vorstellungsgespräch zu führen.

Danach bin ich mir seines Wertes nicht sicher.

Das Hauptaugenmerk von TOGAF liegt auf der Standardisierung der Terminologie und der verschiedenen Architekturdiagramme. Was an sich schon gut ist, ABER es ist sehr vage, was in die Diagramme aufgenommen werden soll und welchen praktischen Nutzen sie daraus ziehen können.

Ich finde es auch schwierig, einen Standard ernst zu nehmen, der von der Organisation stammt, die für das CORBA-Fiasko verantwortlich ist.

Ich würde das TOGAF-Kursbuch jedem empfehlen, der Schlafstörungen hat. Der sich wiederholende Stil mit Seiten voller derselben Aussage, die auf fünf verschiedene Arten umformuliert wurden, macht es mir unmöglich, meine Augen für mehr als vier Seiten offen zu halten. :-)

In Bezug auf die Unternehmensarchitektur ist Zachman immer noch der König des Haufens.

Ich habe mir TOGAF angesehen und mein Unternehmen verwendet andere Architektur-Frameworks, aber ich habe nicht gesehen, dass dieses verwendet wird. Ich würde sagen, dass diese Ihnen nicht viel "out of the box" geben. Wenn Sie sie jedoch verwenden, um Ihr Denken in Bezug auf Ihre Systemarchitekturen zu strukturieren und es an die Besonderheiten Ihrer Organisation anzupassen, kann dies hilfreich sein.

Denken Sie so darüber nach. Es ist wirklich schwierig, von einer leeren Seite aus zu beginnen und zu sagen: "Schreiben wir den architektonischen Rahmen unserer Organisation auf." Das Starten von TOGAF ist möglicherweise einfacher als das Starten von einer leeren Seite.

Ich nehme an, die Verwendung von TOGAF oder ähnlichem wird nützlich, wenn das Unternehmen und insbesondere seine IKT-Landschaft eine große Größe erreichen. Ein wirklich großes Unternehmen (beschäftigt + 25.000 Mitarbeiter und verfügt über einen Stapel von +100 verschiedenen IT-Systemen), in dem ich mein Praktikum absolviert habe, verwendet TOGAF. Auf seine Konzepte und Ansätze wird in der Architektur verwiesen, die die Papiere in allen Projekten definiert, die sie durchführen.

• Einer der Vorteile, die ich wirklich spüren konnte, ist, dass sie eine gemeinsame Sprache für zahlreiche Stakeholder haben, die auf den Ebenen der Entwicklungsarchitektur und des Geschäfts tätig sind.

• Ein weiterer Punkt, der in TOGAF erwähnt wird, ist, dass Sie die Dinge, die TOGAF hat (wie ADM), an den Umfang Ihres Unternehmens anpassen müssen - dann erhalten Sie "den architektonischen Rahmen unserer Organisation", der sozusagen gute Gene enthält.