Sollte ich Erweiterungsmethoden einer Schnittstelle in die Datei interface.cs einfügen?

Stellen Sie sich diesen Aufbau vor:

public interface IMass{
    double Mass {get;}
}

public static class IMassExtension {
    public static double ToKg(this IMass massObject) {
        return massObject.Mass / 1000.0;
    }

    public static double CalculateInteractiveGravity(this IMass massObject, IMass otherMassObject)          
    {
         return blah;
    }
}

Ist es in Ordnung, die Erweiterungsklasse in dieselbe Datei wie die Schnittstelle (dh IMass.cs) zu stellen, oder sollte sie sich in einer separaten Datei (IMassExtension.cs) befinden?

Eine Basisklasse ist hier nicht möglich. Vorstellen

public class Person : Animal, IMass {}

und

public class House : Building, IMass {}

Ja, das ist völlig in Ordnung. Darüber hinaus möchte ich Sie dazu ermutigen, da dadurch die in der Benutzeroberfläche verfügbaren Funktionen besser erkennbar werden und gleichzeitig das Rauschen in "Welche Funktionen befinden sich in diesem Programm?" Reduziert wird. Ansicht im visuellen Studio.

Die einzigen Argumente, die ich dagegen gehört habe, sind:

• "aber dann hast du 2 Typen pro Datei!" - Richtlinien sollen Ihnen helfen, nicht Ihre Hände binden. Sie würden es nur einen Typ machen, wenn Sie könnten.
• "Aber diese Erweiterung verwendet XYZ!" - Ja, wenn Sie die Methode nicht einschließen würden, wenn es sich um eine abstrakte Klasse handeln würde, sollten Sie sie auch nicht fest mit der Schnittstelle verbinden. Das ist kein Problem mit dieser Praxis, sondern mit Ihrem Design.

Zusammenfassend: Die Erweiterungsmethoden in einer separaten Datei zu haben, wäre der richtige Ansatz. Es ist auch sehr wichtig, Erweiterungen entsprechend zu benennen, da dies definitiv die Zeit während der Wartung spart.

Ich würde es vorziehen , auf jeden Fall den Namen MassExtensionsüber IMassExtensions. Der Grund dafür ist, dass für die meisten Programmierer ein I-Präfix für einen Typ impliziert, dass es sich um eine Schnittstelle handelt. Dies ist sowohl ein sehr verbreitetes Muster als auch Teil der .NET-Entwurfsrichtlinien.

Das Hinzufügen eines I-Präfixes für den Fall der Erweiterungsmethode verstößt sowohl gegen Annahmen als auch gegen festgelegte Richtlinien.

Dies hat auch in der Basisklassenbibliothek Vorrang. Die meisten verfügbaren Erweiterungsmethoden IEnumerablesind im Typ enthalten Enumerable.

Folgende verwandte Beiträge könnten hilfreich sein:

• C # - Verwenden von Erweiterungsmethoden zur Bereitstellung der Standardschnittstellenimplementierung
• Namespace für C # -Erweiterungsmethoden und Heraufstufen von Erweiterungsmethoden

Normalerweise würde ich Erweiterungsmethoden nicht in dieselbe Datei wie die Schnittstelle einfügen. Gleiche Bibliothek / Paket? Sicher.

In diesem Beispiel würde ich definitiv nicht. Was wäre, wenn jemand Masse in imperialen Einheiten (Schnecken) implementieren würde? Das toKg () sollte sich in der Schnittstelle befinden (und möglicherweise auch toSlug (), aber das wäre technisch von toKg () ableitbar), und die Erweiterungsmethoden wären Methoden wie toG (), toMcg () usw., die könnte unter Verwendung der Schnittstellenmethoden implementiert werden.

Ich würde es in eine separate Datei einfügen und ihm einen aussagekräftigeren Namen als "IMassExtension.cs" geben. Vielleicht so etwas wie "MassConversions.cs", da die Klasse das tatsächlich tut.

Vergessen Sie nicht, dass die Erweiterungsmethoden immer noch so aufgerufen werden können, als wären sie einfache statische Methoden (z. B. MassConversions.ToKg(massObject)). Daher sollte die Klasse unter diesem Gesichtspunkt benannt werden. Außerdem ist Ihre Erweiterungsklasse keine Schnittstelle, daher kann es irreführend sein, sie mit dem führenden "I" zu benennen.