Kann der Autor des unter CC-NC-ND lizenzierten Codes ihn in kommerzieller Closed-Source-Software verwenden?


8

Ich arbeite an einem Projekt, bei dem ich einen Teil meines Codes als Open Source-Version verwenden muss, um die Erweiterung durch den Endbenutzer zu vereinfachen.

Ich möchte ein npm-Modul erstellen, das einen Teil meines Codes verfügbar macht, damit meine Benutzer Erweiterungen für das Produkt (in JavaScript) erstellen können. Ich möchte jedoch die Garantie, dass dieser Code nicht für kommerzielle oder andere Entwicklungen verwendet wird Arbeit, neben Erweiterungen für mein Produkt.

Ich fand die Creative Commons Attribution NonCommercial NoDerivs- Lizenz passend.

Mein Problem: Kann ich als Autor dieses Codes ihn in einer kommerziellen Closed-Source-Anwendung verwenden?

Haftungsausschluss: Ich weiß, dass dies eine Art Rechtsfrage ist, aber bitte geben Sie an, was Sie denken, niemand macht Sie dafür verantwortlich / haftbar. Vielen Dank.


4
Haben Sie (einen Anwalt) den vollständigen Text der Lizenz gelesen?
Ratschenfreak

2
Hast du den Haftungsausschluss gelesen?
Nikolay Tsenkov

1
Antwortet immer noch nicht, wenn Sie versucht haben, die Lizenz selbst zu verstehen.
Ratschenfreak

4
@ Gnat Es ist keine Meinung. Es gibt eine klare und diskrete Antwort. Es gibt auch zusätzliche Umgebungsinformationen, die Nikolay wahrscheinlich mit kennen sollte. Das macht Stackexchange zu einem nützlichen Ort zum Fragen. Und Rachet, Sie brauchen keinen Laien, der Ihnen die Grundlagen des Urheberrechts erklärt. Ernsthaft Leute, hört auf, Leute wegzutreiben.
Philip

5
@Mücke. Wenn Sie die Frage stellen "Ist 1 + 1 = 3?" Das Anheften von "Bitte geben Sie an, was Sie denken" am Ende macht es nicht zu einer meinungsbasierten Frage. Er ist nur nett.
Philip

Antworten:


34

Copyright-Lizenzen geben nur an, was andere mit Ihrem Code tun können . Wenn Sie der Inhaber des Urheberrechts des Codes sind, haben Sie alle Rechte, mit diesem Code zu tun, wie Sie möchten, und dazu gehört auch, den Code auf eine Weise zu verwenden, die für andere nicht zulässig ist.

Sie sind Inhaber des Urheberrechts, wenn Sie den Code selbst geschrieben haben und er nicht im Rahmen Ihrer Arbeit oder unter Vertrag geschrieben wurde.


In Bezug auf Ihre Lizenzauswahl: Die Verwendung von Creative Commons-Lizenzen für Software wird nicht empfohlen .


1
Vielen Dank. Obwohl dies nicht empfohlen wird, ist der Hauptgrund meines Erachtens die Kompatibilität mit anderen Open-Source-Lizenzen. Aber da es so ziemlich alle Rechte an kommerzieller Nutzung und Entwicklung aufhebt, sollte es in Ordnung sein, es zu benutzen. Trotzdem werde ich versuchen, etwas anderes zu finden. Danke noch einmal.
Nikolay Tsenkov

2
@NikolayTsenkov Eigentlich ist diese CC-Lizenz nicht mit vielen Open-Source-Lizenzen kompatibel. Sie können nicht einschränken, was Sie damit für die Definition einer Open-Source-Lizenz tun (weder die NC noch die ND sind mit BSD, MIT, kompatibel. oder GPL).

8
@NikolayTsenkov: Keine der CC-Lizenzen wird für Software empfohlen. Ihre Anforderungen "Keine abgeleiteten Werke, nicht kommerziell" sind mit den Open-Source-Ideen nicht kompatibel. Sie benötigen eine Closed-Source-Lizenz.
Bart van Ingen Schenau

Vielen Dank, Leute, es ist wahrscheinlich ein Thema für eine separate Frage, aber wenn Sie denken, Sie können mich in die richtige Richtung weisen (jeder Vorschlag für eine Anpassung an meine Anforderungen wäre fantastisch), tun Sie dies bitte. Vielen Dank.
Nikolay Tsenkov

1
@AquariusPower: Solange Sie keine Beiträge anderer zu Ihrem GPL-Code akzeptiert haben, haben Sie das Recht, die Lizenz zu ändern oder den Code unter einer zusätzlichen Lizenz (Closed Source) zu verbreiten. Für die GPL müssen Sie keine Quellen für Nicht-GPL-Versionen der Software freigeben.
Bart van Ingen Schenau

12

Kann ich als Autor dieses Codes ihn in einer kommerziellen Closed-Source-Anwendung verwenden?

(Nun, der Autor und der Inhaber des Urheberrechts sind nicht unbedingt dasselbe. Ein Autor besitzt das Urheberrecht möglicherweise überhaupt nicht (z. B. Mitarbeiter, die Code schreiben), oder er / sie / sie überträgt das Urheberrecht möglicherweise an eine andere Person.)

Damit:

  • Wenn Sie der aktuelle Inhaber des Urheberrechts sind - Ja. Siehe unten.

  • Wenn Sie für den Inhaber des Urheberrechts arbeiten - Fragen Sie den Chef.

  • Wenn Sie das Urheberrecht einer anderen Person übertragen haben - Es kommt darauf an ...

    • Die Lizenz verbietet dies, da Sie eine kommerzielle Nutzung durchführen.

    • Es ist jedoch üblich, eine "Lizenz zurück" in Urheberrechtsabtretungsvereinbarungen aufzunehmen. Überprüfen Sie daher, ob dies zutrifft und welche Rechte auf diesem Weg gewährt werden.

Eine urheberrechtlich geschützte Lizenz ist eine Gewährung eingeschränkter Rechte durch den Urheberrechtsinhaber an andere. Wenn Sie Inhaber des Urheberrechts sind, müssen Sie sich keine Rechte gewähren, die Sie bereits haben.

IANAL ... offensichtlich.


Danke für die Klarstellung, genau so denke ich ist es. Wie für die "IANAL" - Noted! :)
Nikolay Tsenkov

2
Warum verwenden Sie CopyLeft anstelle von CopyRight? CopyLeft wird normalerweise für die "viralen" Copyright-Lizenzen verwendet: gnu.org/gwm/libredocxml/x53.html
Marjan Venema

Wenn Sie das Urheberrecht zugewiesen haben, haben Sie dies (in den meisten Ländern) eher explizit getan. Oft sogar auf Papier, um die Begriffe zu formulieren. Der zweite Satz sollte also lauten: "Wenn Sie das Urheberrecht einer anderen Person übertragen haben, lesen Sie diesen Vertrag." Es ist sicherlich nicht ungewöhnlich, eine nicht übertragbare Lizenz für den privaten Gebrauch zu behalten.
MSalters

8

Die Antworten von Bart und Stephan sind richtig: JA, als Inhaber des Urheberrechts können Sie damit machen, was Sie wollen.

ZUSÄTZLICH:

Sie suchen nach einer Lizenz, "um die Erweiterung durch den Endbenutzer zu vereinfachen". Insomuchas Sie erstellen ein Modul, das einen Teil Ihres Codes für die Manipulation verfügbar macht.

Sind Sie sicher, dass Sie nicht einfach eine API erstellen müssen, damit sie eine Schnittstelle herstellen können? Sie erhalten keinen Ihrer Codes, nur eine Dokumentation zur Schnittstelle.

Wenn Sie erwarten, dass die Endbenutzer dieses Modul ändern und aktualisieren, ist eine Open-Source-Lizenz eine gute Idee. Diese CC-NC-ND-Lizenz ist jedoch aufgrund des ND-Anteils keine gute Idee. Keine Derivate bedeuten, dass sie das Modul nicht ändern oder aktualisieren können, weshalb Sie es in erster Linie als Open-Sourcing-Lösung verwenden.

Diese CC-NC-ND-Lizenz ist eher für Künstler als für Programmierer gedacht. Sie können den Code anzeigen, aber nicht berühren. Wenn Sie möchten, dass Endbenutzer Code zu Ihrem Projekt beitragen, verwenden Sie eine andere Open Source-Lizenz.


3
IANAL oder sogar sehr ausführlich zu diesem Thema gelesen, aber ich lese ND so, dass Sie es nicht einmal kompilieren und das kompilierte Formular verteilen können (als Teil Ihres größeren Projekts), da dies als abgeleitete Arbeit angesehen wird.
Bobson

Danke Philip. Ich muss die Quelle wirklich nicht freigeben, aber ich möchte meinen späteren Benutzern einen Schritt weiter gehen und ihre Erweiterungen ohne meine Anwendung testbar machen, damit sie Github-Repos erstellen, kontinuierliche Integration hinzufügen und so weiter. Da ich dies mit Node mache, ist npm das, was sie erwarten, also versuche ich, bessere Erfahrungen zu machen, aber gleichzeitig meine One-Man-Show zu schützen. :) Dank dir auch @Bobson, ich werde auf jeden Fall nach einer Alternative suchen.
Nikolay Tsenkov

@ Bobson IANAL, aber ich glaube nicht, dass ein Compiler ein abgeleitetes Werk der Originalquelle erstellt, da für ein abgeleitetes Werk ein zusätzliches kreatives Element erforderlich ist, das selbst urheberrechtlich geschützt sein könnte. Die mechanische Umwandlung eines Formats in ein anderes ist keine abgeleitete Arbeit. Beachten Sie, dass eine mechanische Änderung des Formats [Link ] auch mit ND zulässig ist.

@MichaelT IANAL, aber ich fühle mich ganz sicher ein binäres aus dem Quellcode gebaut ist ein abgeleitetes Werk des Quellcodes. Wer soll sagen, welche Verbesserungen oder Änderungen (in diesem Fall eine vollständige Änderung der Form, damit sie tatsächlich ausgeführt werden ) ein "zusätzliches kreatives Element" beinhalten? Auch etwas herauszunehmen macht einen Derivat und ein binäres nimmt viel - es ist schwer oder unmöglich , die ursprüngliche Quelle zurück zu bekommen. Stellen Sie sich außerdem vor, eine aus einer CC-NC-ND-Quelle kompilierte Binärdatei würde nicht als Ableitung betrachtet. Angenommen, Sie haben mir eine Binärdatei lizenziert (keine Quelle). Könnte ich den Quellcode verteilen, den ich durch Dekompilieren erhalten habe?
Eliah Kagan

@EliahKagan Ein Scan eines Fotos ist keine abgeleitete Arbeit. Wenn ich ein digitales Bild eines Fotos lizenziert habe, das ich unter CC-NC-ND gescannt habe, können Sie dieses Bild aufnehmen, ausdrucken und das gedruckte Bild unter CC-NC-ND weiter verteilen, ohne die Lizenz zu verletzen. Nach dem Urheberrecht ist Foto -> .jpg -> gedruckt wahrscheinlich dasselbe wie Quelle -> .bin -> dekompiliert. Jedes ist eine mechanische Übersetzung des vorherigen Formats. Dies sollte jedoch auch dazu dienen, hervorzuheben, warum die CC-Lizenzen keine gute Wahl für Software sind, da die rechtlichen Fragen nicht geklärt sind.

7

Die Lizenz ist kein Eigentum des Codes, sondern ein Vertrag zwischen Ihnen und jemand anderem, bei dem Sie ihm unter bestimmten Bedingungen die Lizenz zur Nutzung Ihres urheberrechtlich geschützten Gegenstands erteilen.

Erstens können Sie mit dem Code machen, was Sie wollen, solange er nur Ihnen gehört.

Zweitens kann jedem Code mehrere Lizenzen zugeordnet sein, je nachdem, wie und an wen der Autor ihn verteilt hat. Möglicherweise haben Sie genau den gleichen Code mit einer Lizenz, die jedem zur Verfügung steht, mit einer anderen (freizügigeren) Lizenz für Personen, die Ihnen Geld für diese zusätzlichen Berechtigungen zahlen, und einer völlig anderen Lizenz für ein einzelnes Unternehmen. Die Berechtigungen hängen von Ihren Beziehungen / Vereinbarungen mit der anderen Partei ab, nicht nur vom Code selbst.

Drittens gelten für jede Lizenz eines Codes die Bedingungen nur dann für Sie, wenn Sie die Lizenz benötigen, um eine Erlaubnis zu erteilen - dh wenn Sie etwas ändern und verbreiten möchten, bei dem jemand anderes das Urheberrecht besitzt. (Oder Sie haben einen bestimmten unterzeichneten Vertrag, der jedoch bei B2B-Unternehmensproblemen häufiger auftritt.) Wenn Sie etwas tun möchten, für das Sie keine Berechtigung benötigen, muss die Lizenz nicht angewendet werden.

Viertens: Beachten Sie bei Software, dass sich viele Dinge ändern, wenn mehrere Personen Autoren von Teilen davon sind - z. B. wenn andere Personen kleine Verbesserungen vornehmen und das kombinierte Projekt neu verteilen möchten. Dann ist das Ergebnis nicht mehr Ihr Code (z. B. nicht zu 100% Ihr Code). Damit dies funktioniert, müssen Sie sich die softwarespezifischen Lizenzen (nicht die Creative-Commons-Familie) ansehen, die diese Probleme behandeln Gut.


Danke @Peteris, das ist eine sehr schöne und detaillierte Erklärung. Entschuldigung, ich kann noch nicht abstimmen.
Nikolay Tsenkov

2
+1 für "Lizenz ist keine Eigenschaft von Code", genau das wollte ich beantworten, und Sie haben mir den Ärger erspart.
Steve Jessop

0

Neben dem, was bisher geschrieben wurde, ist es wichtig hinzuzufügen, dass CC-Lizenzen nicht exklusiv sind , wie die meisten anderen Open-Source-Lizenzen. Wie von Peteris angedeutet, bedeutet dies, dass Sie als Inhaber des Urheberrechts Ihre Arbeit unter einer CC-Lizenz und einer anderen kommerziellen Lizenz Ihrer Wahl lizenzieren können (sofern diese auch nicht exklusiv ist). Dies ist in der Tat eine ziemlich verbreitete Praxis, die als Mehrfachlizenzierung bekannt ist .

Durch die Nutzung unserer Website bestätigen Sie, dass Sie unsere Cookie-Richtlinie und Datenschutzrichtlinie gelesen und verstanden haben.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.