„Mach es richtig, gegen die Wünsche des Kunden“ - wie heißt es? [geschlossen]


12

Wir kennen die optimale Situation, Korrekturen von Spezifikationen mit dem Kunden zu verhandeln und die Spezifikationen dazu zu bringen, das zu tun, was der Kunde wollte und nicht das, was er sagte oder glaubte. Das ist Verhandeln, Erklären.

Manchmal können wir den Kunden nicht überzeugen. Wir sind gezwungen, kaputt wie geplant zu produzieren. Dies wird als "Dämonologie" bezeichnet, da Magier Dämonen und Dämonen herbeirufen, die ihre Wünsche buchstäblich erfüllen, was den Tod des Magiers zur Folge hat. Dies ist ein weiterer Ansatz, der den Kunden sehr unzufrieden macht, sobald er seinen Fehler bemerkt und natürlich versucht, ihn zu lokalisieren Schuld auf den Entwickler.

Jetzt sah ich mich einer ganz anderen Herangehensweise gegenüber: Der Kunde erstellte einfache Spezifikationen, die einige kritische Vorbehalte nicht berücksichtigen, und wollte sie überhaupt nicht beheben, die offensichtlichen Fehler zugeben und die vorgeschlagenen Korrekturen akzeptieren. Das nach diesen Spezifikationen hergestellte Produkt wird kritisch beschädigt und kann möglicherweise Menschenleben kosten. Dennoch ist es zu spät, um den Vertrag gänzlich fallen zu lassen. Der Vertrag enthält dafür Strafbestimmungen, die wir nicht wirklich akzeptieren können.

Die Entscheidung des Chefs? Wir machen die Arbeit richtig und belügen den Kunden, dass wir es nach den Vorgaben gemacht haben. Die fraglichen Algorithmen sind tief genug unter der Oberfläche verborgen, das Produkt wird die Arbeit einwandfrei erledigen, wird in der Vorbehaltssituation nicht versagen, und wenn jemand nicht zu tief gräbt, wird er nie feststellen, dass wir es nicht wie gewünscht gebrochen haben.

Gibt es einen gemeinsamen Namen für diese Taktik der Ausführung von Spezifikationen?


1
Die Nichtberücksichtigung kritischer Szenarien, in denen Leben gefährdet sind, ist eigentlich keine Sache eines Vertrages, sondern eine Verschwörung zum Mord. Ihr Unternehmen ist moralisch stark genug, um unabhängig von den Wünschen des Kunden das Richtige zu tun. Wird es das nächste Unternehmen sein? Ich denke, dass es in diesem Fall eine Art Whistleblowing bedeuten kann, es richtig zu machen.
Phoshi

6
Gesunder Menschenverstand? Ein gewissen haben? Klingt ein bisschen weit hergeholt, um ehrlich zu sein. Eine Eskalation auf eine höhere Ebene (sei es der Chef des Kunden oder dessen Investoren oder, falls alles andere scheitert, die Gerichte) hätte der richtige Weg sein müssen. Die Weigerung, Leben in Gefahr zu bringen, ist niemals falsch.
Amos M. Carpenter

1
Dies nennt man "Engineering". Wenn Sie eine Lizenz als Professional Engineer erhalten möchten, müssen Sie eine Ethikprüfung ablegen, die sich mit solchen Situationen befasst. Ein Ingenieur hat die Verantwortung, die öffentliche Sicherheit zu schützen und seinen Kunden gegenüber professionell zu handeln.
Scott Whitlock

5
Diese Frage scheint nicht zum Thema zu gehören, da es sich um eine Frage handelt, die den Namen dieses Dings trägt. "Nennen Sie das Ding" sind schlechte Fragen aus den gleichen Gründen, die "diese obskure TV-Show, diesen Film oder dieses Buch anhand seiner Figuren oder seiner Geschichte identifizieren" sind schlechte Fragen: Sie können sie nicht googeln, sie sind in keiner Weise praktisch, sie Helfen Sie niemand anderem, und wenn Sie es zulassen, können Sie auch andere Arten von Randfragen stellen. Siehe blog.stackoverflow.com/2012/02/lets-play-the-guessing-game
gnat

1
@ Gnat: Ausgezeichnet. Ich muss das in mein Pro-Forma-Kommentarskript aufnehmen.
Robert Harvey

Antworten:


4

Handelt es sich bei den fraglichen Anforderungen um fehlerhafte, fehlende oder abgeleitete Anforderungen? Es ist wichtig. Wenn die Anforderung fehlt oder von einer anderen Anforderung abgeleitet werden kann, ist es einfach zu sagen, dass es sich um eine abgeleitete Anforderung handelt und Sie die Vertragsbedingungen erfüllen. Und es gibt keinen Grund, es zu verbergen.

Wenn die Anforderung einer Anforderung widerspricht, wie können Sie das System dann validieren, ohne die Anforderungen zu ändern? Der wahrscheinlichste Grund für die Regierung, Anforderungen nicht ändern zu wollen, ist "Sie werden sie mehr in Rechnung stellen". Wenn Sie die Implementierung bereits ohne zusätzliche Kosten durchführen, gibt es für sie kaum einen Grund, Einwände zu erheben.

Da es sich um eine Regierungsaufgabe handelt, gibt es schließlich einen Papierweg für all diese Arten von Entscheidungen, falls Sie einen wollen. Wenn die für Ihr Projekt zuständigen Regierungsmitarbeiter der Änderung der Anforderungen nicht mündlich zustimmen, können Sie eine Abweichung der Anforderungen formell einreichen. Ich bin mir sicher, dass jede Abweichungsanfrage, die Begriffe wie "Gefährdung des Lebens" verwendet, NULL ablehnen kann. In jedem Fall gibt es keinen Grund, zu "verbergen", dass Sie die Anforderungen nicht erfüllen, da dies tatsächlich zu Strafschäden für Ihr Unternehmen führen kann, obwohl Sie versuchen, das Richtige zu tun. In diesem Fall ist es richtig, das Problem förmlich zu eskalieren und sicherzustellen, dass Ihr Unternehmen geschützt ist. Es ist nicht zu verbergen, was Sie vor dem Kunden tun, denn das ist auch falsch,


Lassen Sie mich betonen: Dies ist NICHT die USA. Und diese Regierungsorganisationen sind vielleicht keine technischen Experten, aber in der Politik großartig. Im Ernst, wenn Sie zwei verschiedene Daten darauf hin und fragen , welche die richtige ist, sie können mit ernstem Gesicht antworten diese sind beide das gleiche Datum und Ihre Anfrage ist ungültig. Streite damit.
SF.

Ah, nicht die USA. In diesem Fall beabsichtigt die Regierung möglicherweise, ein Sicherheitsrisiko zu schaffen, da sie schändliche Pläne vor Augen hat. Wenn Sie sich also nicht an den Vertrag halten, liefern Sie ihnen etwas Wertloses. Ich hoffe, dass eines Nachts niemand durch Ihre Tür stürmt, wenn er entdeckt hat, was Sie hinter ihrem Rücken getan haben.
Dunk

3

Ich bin kein Anwalt. Sie sollten weder auf meine Meinung eingehen noch davon Abstand nehmen.

Wenn Sie ein Produkt herausbringen, das aufgrund eines Ihnen bekannten Konstruktionsfehlers (und nicht als notwendiger Bestandteil des Betriebs) lebensgefährlich sein kann, können Sie möglicherweise die falsche Seite der Gesundheits- und Sicherheitsvorschriften einschlagen und Ihr Unternehmen gefährden Rechtsansprüche und Kosten. In den meisten Gebieten und Situationen hat das Gesetz des Landes Vorrang vor Verträgen, die Sie möglicherweise abgeschlossen haben.

Mit anderen Worten: Klären Sie Ihre spezifische Rechtslage, bevor Sie fortfahren.


4
Eine Analogie wäre ein Sicherheitsgurt - er "verursacht nicht den Tod" von sich aus. Wenn es jedoch fehlschlägt und die Person stirbt, können Sie wetten, dass der Hersteller haftet und verklagt wird! Die Tatsache, dass Sicherheitsgurte bei Autos früher nicht existierten, hilft nicht weiter.
Michael Durrant

1
@SF: Wenn Ihrem Unternehmen der Konstruktionsfehler bekannt ist, kann das Unternehmen dafür haftbar gemacht werden. In meiner Firma würde unsere Rechtsabteilung niemals zulassen, dass wir einen Vertrag unterzeichnen, was die Firma gefährden würde. Wenn Sie oder Ihr Chef Ihre Rechtsabteilung belogen haben, viel Glück.
Simon

1
@SF. Sicherheitsgurte waren nicht immer obligatorisch. Ein Sicherheitssystem muss funktionieren, wenn es installiert ist. Wenn es fehlschlägt, ist der Designer / Hersteller schuld und wird vor Gericht haftbar gemacht. Handelt es sich bei der Ursache um einen bekannten Konstruktionsfehler, können Sie vom Gericht keine Gnade erwarten. Ein guter Anwalt kann dies anhand geeigneter Beispiele besser erklären.
James Snell

3
Ich empfehle dringend, einen professionellen Rechtsrat einzuholen.
Simon

1
@SF Schau. Sie versuchen nicht, Geld zu sparen, indem Sie mit uns anstatt mit einem Anwalt sprechen, und ignorieren dann unseren Rat, wenn es (unvermeidlich) heißt: "Sprechen Sie mit einem Anwalt und nicht mit uns."
user16764
Durch die Nutzung unserer Website bestätigen Sie, dass Sie unsere Cookie-Richtlinie und Datenschutzrichtlinie gelesen und verstanden haben.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.