Ich kann diese Frage nur auf ethischer Basis beantworten . Ob sich mein ethischer Standpunkt im Gesetz widerspiegelt, liegt völlig außerhalb meines Fachgebiets. (Außerdem kenne ich die Vor- und Nachteile der Signaturpraktiken von Microsoft nicht. Korrigieren Sie mich daher bitte, wenn ich etwas sage, das nicht mit der Vorgehensweise von MS vereinbar ist.)
Angenommen, Sie signieren eine Datei F
(mit Inhalten C
) mit einem Signaturschlüssel K
. Das resultierende Datei / Signatur-Paar [F, S(K,C)]
lautet:
Der Eigentümer des Schlüssels K
behauptet hiermit, dass die Datei F
Inhalt hat C
.
Angenommen, Sie haben das Recht, die nicht signierten Dateien zu verteilen, dann haben Sie anscheinend auch das Standardrecht, sie mit einer Signatur zu verteilen. Eine Signatur ist eine rein programmatische kryptografische Transformation der Datei, die die obige Behauptung enthält. (Zu sagen, dass man etwas nicht kryptografisch signieren kann, ist ziemlich nahe daran zu behaupten, dass man keinen Hash davon produzieren darf.)
Ihre Unterschrift bestätigt nicht, dass Sie der Autor des Codes sind, sondern dass Sie ein Vertrauenspunkt in die Verbreitung des Codes sind. Das ist nicht irreführend; das ist nur eine vollkommen genaue Darstellung dessen, was passiert. Der Endempfänger muss entscheiden, ob er dem von Ihnen verteilten Code vertraut. Die Identität des ursprünglichen Autors ist für unser Vertrauensmodell nicht relevant, da Sie die letzte Person sind, die den Code berührt hat, bevor er an ihrem Computer angekommen ist.