Es ist wichtig zu beachten, dass dieses Szenario sowohl in legaler als auch in illegaler Form auftreten kann.
Dies kann rechtlich geschehen, wenn das Unternehmen das mit dem Code verbundene Urheberrecht besitzt oder Zugriff darauf hat. Beispielsweise möchten kleinere, unabhängige Entwicklungsteams möglicherweise ihr Urheberrecht an eine größere Firma verkaufen oder lizenzieren. Ebenso kann, wenn der Großteil des Urheberrechts des Codes erworben werden kann, der "unerreichbare" Teil einfach weggeworfen und neu geschrieben werden.
Auf der anderen Seite der Medaille kann der Code einfach illegal genommen werden. New Corp, Inc. ist es möglicherweise egal, welche rechtlichen Konsequenzen dies hat. Das Projekt ist möglicherweise zu alt oder aufgegeben, oder New Corp glaubt, dass sie in einer Klage gewinnen werden. Oder New Corp kann in einem Bereich registriert sein, in dem diese Art von "Erwerb" einfach nicht als illegal definiert ist. Nicht alle OSS-Lizenzen sind durchsetzbar, insbesondere nicht diejenigen, die von Laien zusammengeschustert wurden. Möglicherweise haben nicht alle Projektbesitzer die Möglichkeit, ihre Urheberrechtsansprüche geltend zu machen, und größere Organisationen wie die FSF sind möglicherweise nicht für diesen Anspruch zuständig. TL; DR - dieser Bereich kann sehr schnell trüb und hässlich werden.
Übergang & Prävention
Wie erfolgt die Umstellung und was kann getan werden, um zu verhindern, dass eine andere Lizenz ausgewählt wird?
Der Übergang erfolgt, wenn New Corp, Inc. die Codebasis erwirbt und diese Kopie unter ihre Kontrolle stellt. Die Entwickler von New Corp beginnen dann mit der Arbeit an ihrer Version der Codebasis, wobei sie alle Änderungen vornehmen, die die Corporate Overlords für erforderlich erklärt haben. Die tatsächliche Mechanik dieser Gabel hängt vom jeweiligen Repository ab. Und während es eine philosophisch große Sache ist, ist es in der Praxis wirklich ziemlich überwältigend. get allvon OpenRepos und dann checkinzu den PrivateRepos.
Was kann getan werden, um zu verhindern, dass die Quelle nie weitergegeben wird? Nichts. Es tut uns leid.
Nehmen wir als Beispiel die GPL (GNU Public License). Für die GPL muss die Quelle jedem zur Verfügung stehen, der eine legitime Kopie des Projekts erhält. Es gibt keine Bestimmungen, die es dem Inhaber der Quelle erlauben, die Lieferung der Quelle an einen rechtmäßigen Inhaber einer Kopie der GPL-Anwendung zu verweigern. Es widerspricht der freien Software und deswegen ist die GPL Copyleft installiert.
Möglicherweise müssen Sie nachträglich rechtliche Schritte einleiten. Aber das alles ist, nachdem die Quelle entkommen ist und gegabelt wurde, nicht vorher. Und in einigen Ländern haben Sie keinen Rechtsweg. Und all dies setzt voraus, dass Sie sogar wissen, dass die Gabelung aufgetreten ist. Sie werden es vielleicht nie herausfinden.
Ethik
Was sind die (ethischen oder sozialen) Verantwortlichkeiten für das Unternehmen? (Zum Beispiel: Dem Open Source-Projekt etwas zurückzugeben, wäre die ethische Angelegenheit.)
Ethik ist lokal für die Kultur. So temperieren Sie diesen Abschnitt mit diesem Salzkorn. Eine vollständige Erörterung der kulturellen Berücksichtigung der Ethik geht über den Rahmen dieser Antwort hinaus und ist für Programmierer kein Thema.
Mir ist aufgefallen, dass die Programmiergemeinschaft eher negativ auf eine feindliche Abzweigung reagiert. Zum Teufel, in einigen Fällen reagiert dieselbe Community immer noch negativ auf eine freundliche und legale Abzweigung. Es ist eine ziemlich komplexe Gemeinschaft.
Aus Sicht von FOSS besteht die Erwartung, dass New Corp die Community für den geleisteten Beitrag "zurückzahlen" wird. Die Bedingungen und die Dauer dieser Rückzahlung sind so unterschiedlich wie die Anzahl der bestehenden OSS-Projekte. Einige in der Community (denken Sie an Richard Stallman) werden sich nie mit einem offenen Projekt zufrieden geben, das abgeschlossen wird. Andere werden nach den Vorteilen suchen, die für die Gemeinschaft insgesamt erbracht werden, und danach urteilen. Und andere kümmern sich einfach nicht darum, weil sie das Ursprungsprojekt nie kannten oder sich darum kümmerten.
Quellverfügbarkeit
Wie wirkt sich der Wettbewerb auf beide Produkte aus, wenn sowohl die Open Source-Version als auch die Closed Source-Version verfügbar sind?
Es hängt wirklich davon ab, wie vergleichbar die beiden Codebasen in Bezug auf Funktionalität, Leistung und Stabilität sind.
Wenn die Codebasen ähnlich bleiben und New Corp der OSS-Community freundlich gegenübersteht, können sie ihre Aktualisierungen wieder in das Basisprojekt einbringen. In diesem Fall profitieren alle. In diesem Fall handelt es sich nicht um einen "Wettbewerb", sondern vielmehr um eine für beide Seiten vorteilhafte Zusammenarbeit.
Wenn die Codebasen stark voneinander abweichen und New Corp nicht freundlich zur OSS-Community ist, gibt es dennoch keinen Wettbewerb. Je mehr funktionsreiches Produkt überlebt und je weniger reiches Produkt zum Absterben neigt. Beachten Sie, dass dies in beide Richtungen gehen kann - die geschlossene Version kann absterben, wenn die Open Source-Version weiterhin Innovationen hervorbringt oder die Anforderungen der Community besser erfüllt.
Die Realität wird irgendwo zwischen diesen beiden Enden des Spektrums liegen.
Beispiel
Red Hat hat zwei Hauptdistributionen - Enterprise Linux und Fedora. EL ist ihre "geschlossene" lizenzierte Version und Fedora ist ihre Community Edition. Aufgrund der GPL wird ein Großteil, wenn nicht sogar der gesamte Umfang der EL-Edition in Quellform veröffentlicht. Ein anderes, nicht mit Red Hat verbundenes Projekt namens CentOS greift die Änderungen an EL auf und verteilt das Projekt nach einer geringfügigen Umbenennung.
Es gab einige Murren, als Red Hat in zwei separate Editionen aufgeteilt wurde, aber im Großen und Ganzen war es eine ziemlich praktikable Vereinbarung. Die Fedora-Community wollte, dass Funktionen schneller in die Distribution aufgenommen werden, als es die Unternehmenskunden von Red Hat gewohnt sind. Verbesserungen an den Codebasen fließen in beide Richtungen.